Является ли заключение эксперта для суда обязательным

Содержание

Статья 86 ГПК РФ Заключение эксперта

Является ли заключение эксперта для суда обязательным

Статья 86 ГПК РФ Заключение экспертаadmin-12016-11-30T15:52:57+03:00

ч. 1. 86 ГПК РФ. Эксперт дает заключение в письменной форме.

ч. 2. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

ч. 3. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

ч. 4. 86 ГПК РФ. На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

           В связи с этим ст. 86 ГПК специально указывает, что эксперт дает заключение только в письменной форме.

       С точки зрения процессуальной регламентации заключение эксперта как документ состоит из трех частей: вводной, исследовательской и заключительной. ГПК четко не описывает, что должно содержаться в каждой из названных частей. Ответ присутствует в ст. 25 указанного ФЗ.

         2. В заключении эксперта в обязательном порядке должны наличествовать следующие сведения:

         место, время и основания проведения экспертизы; наименование органа или должностного лица, назначившего судебную экспертизу; информация о государственном судебно-экспертном учреждении; фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень, звание и должность эксперта; поставленные вопросы; данные об объектах исследования, а также о лицах, присутствовавших при проведении экспертизы.

       Однако главное, что должно быть отображено в заключении, – это содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, их оценка, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Важно заметить, что содержание и результаты исследований должны касаться вопросов, поставленных судом, но при установлении имеющих значение для разрешения дела обстоятельств, относительно которых вопросы не ставились, эксперт делает по ним вывод без санкции со стороны судебного органа.

Заключение подписывается экспертом или группой экспертов, а затем удостоверяется печатью государственного судебно-экспертного учреждения. К нему могут быть приложены материалы, иллюстрирующие соответствующие выводы.

         С точки зрения практики не всегда представляется возможным дать однозначный ответ на поставленные вопросы. Исходя из этого заключение эксперта подразделяют на четыре основные группы:

– категорическое (дается или положительный, или отрицательный вывод);

– вероятное (заключение не содержит однозначно утвердительного ответа, поскольку имеется определенная степень вероятности, приводящая к нереальности установления объективной истинности фактов);

– условное (в заключении закрепляются выводы, приобретающие категоричность в зависимости от доказанности или недоказанности фактов в ходе судебного разбирательства дела);

– заключение с выводами о невыполнимости поставленной задачи на базе исходных данных (эту группу заключений не следует путать с мотивированным сообщением суду об отказе в проведении экспертизы вследствие непригодности или недостаточности материалов, представленных для осуществления экспертного исследования, руководствуясь ч. 1 ст. 85 ГПК).

      3. Статья 86 ГПК делает указания по поводу судебной оценки заключения эксперта, поскольку может показаться, что рассматриваемое средство доказывания, по причине применения для его получения специальных достоверных познавательных методов, приобретает особую значимость

        На самом деле заключение эксперта не имеет какой-либо предустановленной силы, оно не только не обязательно для судебных органов, но оценивается судом всесторонне, полно и объективно по собственному внутреннему убеждению в совокупности с другими доказательствами. Государственный орган, отправляющий правосудие по гражданским делам, может не согласиться с выводами, изложенными в заключении эксперта, и назначить дополнительную либо повторную экспертизу, мотивировав при этом свое решение или определение.

        4. Проведение экспертного исследования, как правило, занимает определенное время, в связи с чем производство по гражданскому делу может быть приостановлено судом (ст. 216 ГПК)

       При этом, как подчеркивается в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 N 52 “О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях”, в случае приостановления производства по гражданскому делу по обстоятельствам, предусмотренным ст.

216 ГПК, суду необходимо осуществлять контроль за прекращением таких обстоятельств для исключения фактов неоправданного увеличения времени нахождения дела в производстве суда.

Производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (ст. 219 ГПК).

Источник: https://proverka-na-poligrafe.pro/%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%B0/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%B0-%D0%B2-%D0%B3%D0%BF%D0%BA-%D1%80%D1%84/%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F-86-%D0%B3%D0%BF%D0%BA-%D1%80%D1%84/

Заключение эксперта в гражданском и уголовном процессах

Является ли заключение эксперта для суда обязательным

Заключение эксперта — это представленный в письменном виде документ, который отображает результаты и процесс проведения исследований, проведенных по конкретному запросу. Его выдают как в рамках внесудебной, так и судебной экспертизы, он относится к процессуальным документам.

Для справки! Следует различать заключение эксперта и специалиста. В последнем случае документ содержит суждения, без хода исследования и других, предусмотренных для проведения экспертизы процедур. Оба понятия закреплены положениями ст.80 УПК РФ.

Требования к заключению эксперта

Документ регламентирован процессуальным законодательством.

Он должен отвечать следующим требованиям:

  1. В тексте должно быть обоснование выводов;
  2. Последовательность изложения фактов, хода и результатов проводимых исследований;
  3. На поставленные перед экспертом вопросы даются полные ответы;
  4. Выводы лишены абстрактности, двойного толкования, они конкретны;
  5. При подготовке заключения эксперт придерживается одной схемы;
  6. Используется допустимая и единообразная терминология.

Документ составляется письменно, других форм не предусмотрено. На каждой странице эксперт ставит подпись, заверяет ее печатью учреждения, которому поручено проведение исследования.

Чем регламентируется заключение экспертизы?

Кроме указанной нормы уголовного законодательства, подготовка заключения эксперта регламентируется следующими нормативно-правовыми актами:

Нормативно-правовыми актами регламентируется общее содержание документа. В них указывается, что именно должно в нем быть.  В остальном эксперту предоставляется некоторая свобода выбора и действий.

Структура и содержание заключения эксперта

Структура разделяет документ на несколько основных блоков. Заключение эксперта состоит из следующих частей:

  • вводной,
  • исследовательской,
  • заключительной.

Вводная часть заключения эксперта

В первую включается следующая информация:

  1. Когда составлен документ, его название и номер проведенной экспертизы;
  2. Наименование учреждения, в котором проводилось исследование и составлялось заключение;
  3. Фамилия, имя и отчество специалиста, составившего заключение, его регалии: образование и специальность, стаж, должность;
  4. Данные о присутствующих лицах;
  5. Что стало основанием для проведения экспертизы;
  6. Уголовное или другое дело, его номер, другие обстоятельства, в связи с которыми назначено проведение исследования;
  7. Перечень вопросов, объектов, справочных и нормативно-правовых источников, которые поставлены или предоставлены специалисту.

Кроме того, делается запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, если в заключении он внесет заведомо ложные сведения. Если он заявил ходатайство, оно вносится в эту часть заключения.

Исследовательская часть заключения эксперта

В исследовательскую часть вписывается ход проведения экспертизы и полученные результаты, а именно:

  1. Информация об объекте исследования, его характеристика;
  2. Используемые экспертом методы и инструменты;
  3. Описание проведенных экспериментов;
  4. Результаты, которые получены в ходе исследования;
  5. Промежуточные и окончательные выводы заключения.

Промежуточные выводы записываются после каждого исследования. В ходе экспертизы их может быть несколько. На основании этих промежуточных выводов и формируется окончательное заключение.

Заключительная часть

Это третья часть, в которой заинтересован суд, следствие или сторона дела.

заключения эксперта не обязательно должно носить категоричный характер. Кроме отрицательного или положительного допускается предположительный вывод. Также в нем может указываться, что на поставленные вопросы ответить невозможно.

Ответы на некоторые вопросы

В процессе назначения и проведения экспертизы возникают некоторые вопросы, на которые участники процесса дают не верные ответы. Например, ошибочно считается, что от проведения исследования специальное учреждение отказаться не может.

Может ли эксперт отказаться от дачи заключения?

Процессуальное законодательство оставляет за ним такое право ст.57 УПК (пп.6 п.3). Это его право, но отказ должен быть мотивированным с изложением объективных причин. Допускается в следующих случаях:

  1. Вопросы не входят в область специальных знаниях эксперта;
  2. Представленные для исследования объекты и материалы недостаточны для проведения объективного исследования.

Является ли заключение эксперта для суда обязательным?

В соответствии с уголовным, гражданским, административным процессуальным правом этот документ не является обязательным для суда. Он рассматривается вместе с другими доказательствами, которые есть в деле.

Суд может и не согласиться с выводами эксперта. В таком случае выносится мотивированное решение или определение. Суд может назначить другую экспертизу или ограничиться существующими в деле доказательствами.

ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОЦЕДУРЫ СОСТАВЛЕНИЯ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА ПО РОССИЙСКОМУ ПРАВУ.

Источник: https://ekspertizy.org/blog/zakljuchenie-eksperta/

Статья 86. Заключение эксперта

Является ли заключение эксперта для суда обязательным

Статья 86. Заключение эксперта

1. Эксперт дает заключение в письменной форме.

2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

4. На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 50-КГ17-8Требование: О выделе доли в жилом доме, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом.Обстоятельства: Стороны являются участниками общей собственности на жилой дом, однако соглашение о выделе долей в натуре, равно как и соглашение об определении порядка пользования жилым помещением между ними не достигнуто.

Встречное требование: О выделе в натуре доли в жилом доме.Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд не вынес на обсуждение вопрос о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы и, тем самым, не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 18-КГ17-42Требование: О сносе самовольной постройки.Обстоятельства: Ответчиком возведен объект капитального строительства в отсутствие разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных норм и отклонением от предельных параметров разрешенного строительства.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы и тем самым не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, не устранил сомнений относительно возможных нарушений градостроительных норм и правил, допущенных при строительстве объекта.

Согласно статье 86 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 86-КГ17-2Требование: Об истребовании земельных участков лесного фонда из чужого незаконного владения, обязании освободить земельные участки от расположенного на них имущества посредством демонтажа.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности, относятся к землям лесного фонда, при этом на одном из земельных участков лесного фонда возводится забор, ограждающий часть земельного участка.

Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что заключение землеустроительной экспертизы не содержит ответа на поставленный судом вопрос о том, имеется ли наложение границ лесного фонда на границы земельных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 41-КГ17-2Требование: Об оспаривании завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности.

Обстоятельства: Истица указала, что после смерти супруга ей стало известно, что имеется завещание, по которому все имущество завещано ответчице, при жизни наследодатель не имел намерения завещать имущество ответчице, подпись в завещании выполнена не наследодателем.

Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку вопрос установления подлинности подписи наследодателя на завещании не мог быть преодолен посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а мог быть разрешен на основании выводов судебных экспертиз, при недостаточной ясности которых и наличии в них противоречий суду следовало назначить дополнительную или повторную экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/GPK-RF/razdel-i/glava-6/statja-86/

О процессуальном статусе внесудебных заключений экспертов

Является ли заключение эксперта для суда обязательным

В практике разрешения судебных споров встречаются случаи, когда участвующие в деле лица представляют в качестве доказательств подготовленные по их инициативе и без участия суда заключения экспертов – отчеты об исследовании по заданным вопросам с выводами лиц, обладающих специальными знаниями в соответствующей области (строительства, товароведения, машиностроения и др.).

В зависимости от стоящих перед каждой из сторон задач экспертные заключения могут использоваться в целях подкрепления иных доказательств мнением сведущих людей или доказывания отдельных обстоятельств по делу (объемов и качества выполненных работ, свойств предметов и т.п.). Также стороны могут представить экспертное заключение как альтернативу уже назначенной или проведенной судебной экспертизе.

Однако правовой статус подобного рода документов не имеет четкого определения в законодательных актах, а в литературе и практике вызывает споры в части своей юридической природы и значения для разрешения спора.

Некоторые точки зрения ученых о статусе внесудебной экспертизы

Так, О.Г. Дьяконова считает, что в арбитражном процессе, как и в других видах судопроизводства, доказательственное значение имеет только заключение эксперта, назначенное по определению суда.

Иные, полученные в непроцессуальном порядке, заключения статусом экспертного, по мысли законодателя, не обладают, хотя фактически таковыми и являются.

Они могут быть представлены в качестве письменных доказательств или иных документов.

По мнению И.В. Заболоцкой, суд может рассматривать представленное стороной заключение как экспертное или назначить экспертизу в качестве процессуального действия. Если представленное заключение имеет расхождения с заключением эксперта, полученным в соответствии с определением суда, оно может служить основанием для назначения судом дополнительной или повторной экспертизы.

А.Е. Галинская предлагает рассматривать представленное по инициативе стороны заключение в качестве письменного доказательства.

В то же время, по мнению Т.В.

Сахновой, использование результатов внесудебных экспертиз в качестве письменных доказательств является юридически некорректным: имеет место аналогия доказательств, что само по себе недопустимо.

Более того, «отождествление результатов несудебной экспертизы с письменным доказательством не решает проблемы; это лишь способ допустить использование в процессе такого источника доказательственной информации».

Что сказано о заключении эксперта в законодательстве?

Заключению эксперта посвящены имеющие одинаковый номер (86) статьи Арбитражного и Гражданского процессуальных кодексов РФ. В них экспертное заключение – это письменный документ, содержащий описание проведенного экспертом исследования, использованных методик, а также ответы и выводы по поставленным вопросам и ряд обязательных данных и реквизитов.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. А, согласно ч. 3 ст.

86 ГПК, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается им по правилам, установленным в ст.

67 ГПК РФ (в соответствии с общими правилами оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств).

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

О том, что заключение экспертизы – это только результат экспертизы, проведенной по определению суда, ни АПК, ни ГПК РФ напрямую не говорят. Однако из системного толкования одноименных ст.

86 и предшествующих им норм, определяющих условия, порядок назначения и виды экспертиз в арбитражном или гражданском процессе, можно сделать вывод, что закон имеет в виду именно заключение экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения спора и с ведома государственного суда.

Об экспертизах, проведенных по инициативе самих сторон, процессуальные Кодексы умалчивают, но и не запрещают участвующим в деле лицам добавлять их заключения к материалам дела и рассматривать в качестве доказательств по делу. Более того, ст. 89 АПК РФ предусматривает в качестве доказательств также иные документы и материалы.

С учетом имеющейся законодательной неопределенности неясно, какие требования предъявляются к такого рода экспертным заключениям.

Например, в ст. 86 АПК РФ подробно изложен ряд реквизитов и данных, которые должны содержаться в экспертном заключении и при отсутствии которых оно может быть признано недостоверным доказательством.

В то же время к иным документам и материалам АПК РФ в ст.

89 предъявляет только одно требование: они принимаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В отличие от АПК ГПК РФ не предусматривает в качестве доказательств иные документы и материалы. В такой ситуации можно говорить о недопустимости иного рода доказательств, кроме тех, что прямо предусмотрены процессуальным законом – публичной отраслью законодательства, строящейся по принципу «разрешено только то, что не запрещено».

А как суды относятся к внесудебным экспертным заключениям?

В судебной практике тоже нет однозначного взгляда на процессуальный статус подобного рода экспертных заключений.

Пример из судебной практики:

В Постановлении от 19.10.2012 по делу N А56-69578/2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что «поскольку данные заключения [подготовленные стороной спора] не являются заключениями эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ, апелляционный суд оценил данные документы как письменные доказательства по правилам ст.

71 и 75 названного Кодекса наряду с другими доказательствами». В другом деле, где рассматривался налоговый спор, ФАС Дальневосточного округа указал, что «справка Управления внутренних дел по Амурской области экспертно-криминалистического центра об исследовании не является экспертным заключением по смыслу ст.

86 АПК РФ, и суды правомерно оценили его наряду с другими письменными доказательствами».

Имеются случаи, когда суды рассматривали полученное до судебного разбирательства заключение в качестве экспертного в смысле ст. 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Пример из судебной практики

Источник: https://Ceur.ru/library/articles/sudebnaja_jekspertiza/item196494/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.