Ходатайство о приостановлении исполнения предписания

Статьи

Ходатайство о приостановлении исполнения предписания

Представим ситуацию: управляющая организация вышла в арбитражный суд с намерением оспорить предписание органа ГЖН о проведении перерасчёта.

Для усугубления впечатления пусть это будет перерасчёт за три года в размере разницы между применяемым тарифом и тем, который орган ГЖН счёл единственно верным.

Да-да, мы клоним именно в сторону «индексации», именно поэтому рождаются предписания «пересчитать»…

И вот первая инстанция проиграна, а потом разбита надежда на апелляционную инстанцию. Решение суда уже считается вступившим в законную силу. Что можно сделать на данном этапе?

Во-первых, в данной ситуации следует трезво оценивать свои шансы в кассации. И если шансы ненулевые, то есть способ обезопасить «карман» и раньше времени не исполнять предписание. Как?

Дело в том, что с момента оглашения резолютивной части апелляционного постановления и до момента, когда орган ГЖН потребует отчитаться об исполнении ранее выданного предписания, проходит некоторое время, в течение которого (по трезвой оценке, своих шансов) вы уже сможете подать кассационную жалобу, к которой приложите документ, называемый ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта.

И не нужно ложного удивления; если вам есть, что сказать суду, то кассационная жалоба родится в нужный срок, а не на излёте срока обжалования, потому, что тянуть время не нужно.

Для верности кассационную жалобу с ходатайством нужно «ногами» доставить в экспедицию арбитражного суда, чтобы получить штамп и обратить внимание специалиста на факт наличия ходатайства. Да, можно и через kad.arbitr.ru, но потребуется УКЭП (а она не у каждого есть).

Дословно первый абзац ч. 1 ст. 283 АПК РФ звучит так:

«Арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.»

Многие практикующие юристы говорят, что буквально по смыслу любого из двух оснований достаточно, чтобы приостановить исполнение, ссылаются, например, на Постановление АС МО от 24.03.17 по делу № Ф05-4840/2016. Увы, в Уральском арбитражном округе, например, практика есть противоположная и там «одно основание из двух» не убедит суд, то есть потребуются оба основания.

Да, безусловно, суд учитывает баланс интересов, характер спора и возможные негативные последствия исполнения судебных актов до их проверки в кассации. Потому следует сделать акцент на том, что оспаривается ненормативный правовой акт органа, который перерасчёт требует не для себя, а для множества лиц, которые стороной спора в суде не выступали.

Указать нужно и на то, что если по итогам рассмотрения кассационной жалобы предписание будет признано незаконным уже после его исполнения, то управляющая организация будет в затруднительном положении, ибо «обратный перерасчёт» законом не предусмотрен и заявитель лишён права во внесудебном порядке «вернуть своё», а судиться отдельно с каждым собственником – дело очень сложное и длительное…

Финансовое положение упоминать необходимо, но акцент делать не на финансовом положении юридического лица, а на том, что речь о значительной сумме, которая не что иное, как плата по договору управления за уже выполненные работы, по которым и отчёты есть, и претензии отсутствуют…

Также негативными последствиями могут быть срыв выполнения запланированных работ, поскольку управляющая организация лишится весомой части финансирования.

Укажите и то, что штрафы светят немалые за неисполнение предписания.

Что касается встречного обеспечения, то в спорах о перерасчёте это есть сумма, на которую орган ГЖИ требует «пересчитать». Вычисляется весьма просто – это разница в тарифах, умноженная на площадь и на число расчётных периодов.

Скажем сразу; банковская гарантия или поручительство, конечно, могут помочь теоретически, но… Найдите банк, который на вменяемых условиях согласится такую гарантию дать.

А уж поручаться за управляющую организацию может только Ю.В. Кочетков, ибо верит в справедливость… Потому мы идём иным путём: изыскиваем нужную сумму и перечисляем на депозитный счёт суда кассационной инстанции.

Поняли, да? Платёжку прикладываем обязательно к ходатайству.

Если победа будет за управляющей организацией, суд вернёт с депозитного счёта сумму. Если управляющая организация проиграет – суд также вернёт сумму. Её как раз и придётся пустить на перерасчёт.

Для тех, кому лень шевелить чем-нибудь, кроме мышки, приведём образец испытанного неоднократно ходатайства.

В Арбитражный суд Уральского округа

(через Арбитражный суд Оренбургской области)

Заявитель: ООО УК «Омега»

(процессуальное положение – Истец по делу)

Заинтересованное лицо:

Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области

(процессуальное положение – Ответчик по делу)

дело № А47-2562/2018, 18АП-19210/2018

подано одновременно с кассационной жалобой

ХОДАТАЙСТВО

О приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 99.77.2018 г. по делу № А47-2562/2018

Источник: https://www.burmistr.ru/stati/sudebnaya-praktika/tormozim-ispolnenie-predpisaniya-na-vremya-kassatsii/

Исполнять ли предписание ФАС, если подали жалобу в суд

Ходатайство о приостановлении исполнения предписания

При обжаловании предписания ФАС в суде, изменения в извещение и документацию вносить не нужно. На время обжалования предписание приостановлено.

Однако есть две позиции судебных органов по действию предписания при жалобе заказчика. Советуем изучить практику конкретного суда, чтобы не пришлось платить штраф.

позиция  #1

Если суд принял заявление об обжаловании предписания к производству, исполнение предписания приостанавливается до тех пор, пока решение суда вступит в законную силу. Действие предписания приостанавливается автоматически.

Вывод следует из части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, а также из пункта 3.188 Административного регламента № 339. Позицию подтвердил Арбитражный суд Свердловской области в определении от 17.04.

2014 № А60-12516/2014.

Действие предписания приостанавливается с момента, когда суд принял заявление об обжаловании к производству, а не когда подали заявление. Вывод следует из части 2 статьи 52 Закона № 135-ФЗ.

Судья решает, принимать заявление к производству или нет, в течение пяти календарных дней с даты, когда заявление поступило в суд. Допустим, подали заявление 5 октября. Судья примет решение до 11 октября.

Если обязаны исполнить предписание до 11 числа включительно, то можете не успеть выполнить требования ФАС. В этом случае заплатите штраф. Срок в пять календарных дней прописан в части 1 статьи 127 АПК.

На обжалование предписания – три месяца с даты, когда ФАС выдала предписание. Однако трехмесячный срок не означает, что в течение этих месяцев заказчик вправе бездействовать. Пока суд не принял заявление, предписание действует и его необходимо исполнять. Вывод подтверждает судебная практика. О сроках обжалования сказано в части 23 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Пример: заказчик нарушил срок исполнения предписания. Антимонопольная служба вынесла предписание заказчику. Исполнить требования обязала до 10 августа 2015 года. Заказчик подал жалобу в арбитражный суд. Суд принял заявление к производству 3 сентября 2015 года. ФАС оштрафовала заказчика за то, что тот в срок не исполнил предписание.

Заказчик обжаловал штраф в суде. Однако судья признал штраф законным и пояснил, что право на обжалование нельзя рассматривать как способ уйти от исполнения требований контрольного органа (решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 № А40-99918/2016).

Такую же позицию высказал Девятый арбитражный апелляционный суд: право на обжалование предписания в течение трех месяцев «не свидетельствует о том, что в течение названного срока заявитель имеет право бездействовать и не исполнять требования уполномоченного органа» (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 № 09АП-23177/2015, А40-187426/2014).

Специалисты региональных управлений ФАС иногда штрафуют за нарушение сроков предписания, даже если заказчик обжаловал предписание в суде. Антимонопольный орган высказывает позицию, что положения статьи 52 применяют только к главе 9 Закона № 135-ФЗ. То есть при нарушении антимонопольного законодательства, а не законодательства о закупках.

Арбитражный суд Самарской области считает такую трактовку ошибочной. Суд указал, что положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ регламентируют порядок обжалования торгов до момента, когда ФАС принимает решение по жалобе. А обжалование решений и предписаний ФАС проходит согласно статье 52 Закона № 135-ФЗ (постановление Арбитражного суда Самарской области от 07.12.

2016 № А55-15798/2016).

На законность приостановки срока действия предписания в порядке статьи 52 Закона № 135-ФЗ также указали Арбитражный суд города Москвы в решении от 24.11.2016 № А40-185044/2015, Арбитражный суд Оренбургской области в определении от 30.11.

2016 № А47-11850/2016, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.06.2017 № 13АП-10457/2017, А42-2314/2017. Позицию поддержала комиссия ФАС по контролю в сфере закупок (решение ФАС от 22.03.2017 № 17/18473/17, 223ФЗ-207/17).

Позиция #2

Предписание не приостанавливается автоматически, когда суд принял заявление об обжаловании к производству. Это связано с тем, что положения статьи 52 Закона № 135-ФЗ к обжалованию предписания по результатам торгов не применяют. Например, вывод сделал Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики (решение от 17.10.2017 № 12-620/2017).

Когда суд считает, что предписание не приостанавливается автоматически, можете подать ходатайство принять обеспечительные меры – приостановить действие ненормативного правового акта ФАС. Если суд удовлетворит ходатайство, то приостановит действие предписания согласно части 3 статьи 199 АПК. Если откажет, исполняйте предписание, чтобы не заплатить штраф.

Антимонопольная служба подготовила поправки в КоАП. Право штрафовать заказчиков получат новые должностные лица. Перечень нарушений расширят. Подробнее >>>

Источник: https://zakon.ru/blog/2019/1/21/ispolnyat_li_predpisanie_fas_esli_podali_zhalobu_v_sud

Образец Ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, как написать +пример

Ходатайство о приостановлении исполнения предписания

СТАТЬИ АРБИР

30 1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31 1 2 3

Ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого акта рассматривается по правилам обеспечения иска. Данный вид документа относится к производству по делам об оспаривании решений административных органов.

Дело возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.207 АПК РФ).

При обжаловании решений административных органов арбитражный суд приостанавливает (при наличии соответствующего ходатайства) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта (п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

При применении норм гл. 30 КоАП РФ и § 2 гл. 25 АПК РФ следует иметь в виду, что в установленном арбитражно – процессуальном порядке обжалуется решение, вынесенное судьей арбитражного суда по результатам рассмотрения дела, а не постановление по делу, как это предусмотрено ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности должно содержать:

1) наименование административного органа, принявшего оспариваемое решение;

2) название, номер, дата принятия оспариваемого решения и иные сведения о нем;

3) требование и основания заявителя, по которым он ходатайствует о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Данный документ целесообразно использовать в следующих ситуациях:

  1. По делу о признании незаконным и отмене постановления ИФНС.

  2. В соответствии с частью 3 статьи 208 АПК РФ по ходатайству заявителя.

1. Арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения по ходатайству заявителя руководствуясь ч.3 ст. 208 АПК РФ.

Если заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения, когда оно вступило в законную силу ходатайство о приостановлении исполнения решения подлежит удовлетворению.

2. Арбитражный суд не удовлетворит ходатайство о приостановлении исполнения решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если заявитель обратился с заявлением об оспаривании решения до его вступления в законную силу,когда процессуальный срок, установленный для его обжалования еще не истек.

3. Арбитражный суд принимает решение о признании незаконным или об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

  1. оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону;

  2. отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности;

  3. оспариваемое решения принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий (ч.2 ст.211 АПК).

Если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что указанное решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (ч.3 ст.211 АПК).

В информационном письме ВАС РФ содержится положение, что если заявитель ходатайствует о приостановлении действия решения о взыскании с него денежной суммы и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, арбитражному суду рекомендовано удовлетворять ходатайство при условии, если заявитель предоставил встречное обеспечение по правилам ст.94 АПК РФ.

Образец Ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, пример

В Арбитражный суд Свердловской области
Адрес: Екатеринбург, ул. Шарташская, 4

Заявитель: ООО «Альянс»

Ответчик: УФНС

620075, г.Екатеринбург, Пушкина ул., 11.

дело № 537

Ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности

4 мая 2004 года руководителем Управления Федеральной Налоговой Службы России по Свердловской области было вынесено Постановление № 00175 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение ст.5 Закона РФ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Принимая во внимание установленный ч.1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях срок для оплаты штрафа, а также, учитывая назначенную Арбитражным судом дату судебного разбирательства (31.07.2004 г.) в соответствии с п. 3 ст. 208 АПК РФ,

ПРОСИМ СУД:

Приостановить исполнение Постановления Руководителя Управления Федеральной Налоговой Службы России по Свердловской области № 00175 от 4 мая 2004 года, которым ООО «Альянс» привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей до разрешения дела судом.

_________________________ «___»__________________

Составитель

Мельниченко Оксана Николаевна

Специалист по экономике и праву

Количество показов: 22776

Источник: http://arbir.ru/articles/a_2364.htm

Ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта

Ходатайство о приостановлении исполнения предписания

Ниже представлено в сокращенной форме ходатайство о приостановлении судебного акта – постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, подготовленное арбитражными юристами нашей компании.

Категория дела. Арбитражные споры по договору строительного подряда, представительство в арбитражном суде кассационной инстанции.

Фабула дела (кратко). К нашим арбитражным юристам и строительным адвокатам обратилась российская производственная компания, которая являлась стороной договоров строительного подряда и выполнения проектных работ – заказчиком по данным договорам.

До обращения в нашу компанию Клиент защищал свои интересы в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях самостоятельно, используя собственную юридическую службу.

Первоначально арбитражный суд первой инстанции вынес решение в пользу Клиента, удовлетворив иск о взыскании неотработанного аванса и неустойки, предусмотренной договором строительного подряда и договором на выполнение проектных работ.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда первой инстанции и вынес постановление, отказав в удовлетворении иска Клиента, а также удовлетворив встречный иск противоположной стороны – генерального подрядчика.

После рассмотрения дела в апелляционной инстанции и отмены решения арбитражного суда Клиент обратился к нашим арбитражным адвокатам, которые далее представляли его интересы в арбитражном суде кассационной инстанции. Первоначально возникла срочная необходимость в приостановлении исполнения судебного акта – постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Результат рассмотрения. В дальнейшем арбитражные юристы нашей компании представляли интересы Клиента в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нашими арбитражными адвокатами была подготовлена кассационная жалоба, а также ходатайство о приостановлении судебного акта – постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Данное ходатайство о приостановлении исполнения было удовлетворено арбитражным судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба, разработанная арбитражными юристами нашей компании, была удовлетворена арбитражным судом кассационной инстанции.

В результате рассмотрения жалобы арбитражный суд кассационной инстанции отменил постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции было оставлено в силе. Принятый судебный акт полностью отвечал интересам Клиента.

В АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
Адрес: 127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9

                                                       ЗАЯВИТЕЛЬ   
(ИСТЕЦ):   

Общество с ограниченной ответственностью «ПА» (ООО «ПА») ОГРН «…» ИНН «…»

Адрес местонахождения: «…»

ОТВЕТЧИК:   

Общество с ограниченной ответственностью «ПР» (ООО «ПР») ОГРН «…» ИНН «…»

Адрес местонахождения: «…»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:   

Ассоциация строителей «СР» ОГРН «…» ИНН «…»

Адрес местонахождения: «…»

ДЕЛО: №А41-«…»/14

ХОДАТАЙСТВО

о приостановлении исполнения постановления 10 арбитражного апелляционного суда

(платежное поручение о перечислении на депозитный счет суда кассационной инстанции

денежных средств в счет встречного обеспечения прилагается)

Решением Арбитражного суда Московской области (далее также – суд первой инстанции) от 17.11.2014 г.

по делу № А41-«…»/14 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПА» (далее по тексту также – Истец / Заказчик / Заявитель) удовлетворены частично.

Согласно указанному решению с общества с ограниченной ответственностью «ПР» (далее по тексту также – Ответчик/Подрядчик) в пользу Заявителя взысканы:

– неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 2 476 373 руб. 02 коп.;

– сумма неотработанного аванса в размере 1 201 796 руб. 06 коп.;

– стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 2 198 299 руб. 61 коп.;

– расходы на проведение экспертизы в сумме 128 000 руб.;

– расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 382 руб. 34 коп.;

– расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 7 л.д. 56-57, 60).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд (далее также – Суд) с апелляционной жалобой (т. 7 л.д. 65-70).

Постановлением Суда апелляционной инстанции от 28.12.2015 г.

(далее также – Постановление) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска Заявителя отказано в полном объеме, встречный иск Ответчика удовлетворен частично: с Заявителя в пользу Ответчика взыскана задолженность в размере 680 063 руб.

40 коп., судебные расходы в сумме 41 338 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Экспертной организации с депозитного счета Суда перечислены денежные средства в сумме 120 000 руб.

в счет оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы, в ходатайстве об увеличении стоимости экспертизы отказано. Вышеназванные судебные акты прилагаются к кассационной жалобе, настоящее ходатайство также является приложением к кассационной жалобе.

ООО «ПА», не согласно с Постановлением Суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение).

В силу ч. 2 ст.

283 АПК РФ исполнение постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы.

12 января 2016 года ООО «ПА» были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа (далее также – суд кассационной инстанции) денежные средства в размере 721 401 руб. 96 коп., что соответствует размеру оспариваемой суммы. Таким образом, Заявителем предоставлено обеспечение возмещения другой стороне арбитражного дела (ООО «ПР») возможных убытков (встречное обеспечение).

Кроме того, ООО «ПА» просит суд кассационной инстанции обратить особое внимание на то, что невозможность и/или затруднительность поворота исполнения обжалуемого постановления десятого арбитражного апелляционного суда выражается в следующем, но не ограничиваясь:

– Сложностью дела. Рассматриваемое дело, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 г. № 167, относится к критерию сложных дел.

Количество предъявленных исковых требований составляет свыше 3 (трёх). На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции было подано встречное исковое заявление. В рамках рассмотрения была назначена 1 (одна) судебная экспертиза, а также представлена в материалы дела 1 (одна) внесудебная экспертиза. Количество томов в деле составляет не менее 5 (пяти) и не более 10 (десяти).

Фактический коэффициент сложности составляет 4,86 и рассчитывается следующим образом.

Рассматривается спор, связанный с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по договору подряда. Правовой коэффициент спора 1,5.

Используем поправочные коэффициенты: 1,5 умножаем на 1,5 (свыше трёх предъявленных требований), умножаем на 1,2 (1 судебная экспертиза), умножаем на 1,2 (не менее 5 и не более 10 томов дела), умножаем на 1,5 (рассмотрение встречного иска), получаем фактический коэффициент 4,86.

– Возможностью отмены обжалуемых судебных актов.

ООО «ПА» обращает особое внимание суда кассационной инстанции на то, что в рамках рассмотрения дела уже произошла 1 (одна) отмена вынесенных судебных актов.

Решение суда первой инстанции было отменено постановлением суда апелляционной инстанции. Вероятность отмены обжалуемого ООО «ПА» судебного акта по рассматриваемому делу также является возможной.

Таким образом, высокий коэффициент сложности дела, специфика спорных взаимоотношений, возможность отмены обжалуемого заявителем судебного акта, иные обстоятельства создают невозможность или затруднительность поворота исполнения. При этом необходимо учитывать, что Заявителем предоставлено обеспечение, предусмотренное в ч. 2 ст. 283 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая наличие объективных обстоятельств, обеспечивающих невозможность поворота исполнения Постановления десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 г. по делу № А41-30679/14, руководствуясь ст. ст. 41, 44, 59, 62, 283 АПК РФ

ПРОШУ СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ:

Приостановить исполнение Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 г. по делу № А41-«…»/14 на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Приложение:

1) Заверенная копия доверенности – 1 экз.

2) Платежное поручение о перечислении на депозитный счет суда кассационной инстанции денежных средств в счет встречного обеспечения – 1 экз.

Представитель ООО «ПА»

Павлов С.В.

(по доверенности)

Источник: https://uslugijurista.ru/khodatajstvo-o-priostanovlenii-ispolnenia-sudebnogo-akta

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.