В связи с неподведомственностью

Арбитражный суд Московского округа

В связи с неподведомственностью

Утвержден

Протокольным решением

Президиума ФАС МО

от 21 мая 2010г №10

Обзор практики применения норм главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности споров арбитражному суду.

Раздел 1. Вопросы подведомственности споров, возникающих из административных правоотношений.

1.1. Постановление административного органа о привлечении организации к административной ответственности за правонарушение, допущенное в сфере трудовых правоотношений, не подлежит оспариванию в арбитражном суде, поскольку заключение и исполнение трудового договора не является для его сторон предпринимательской деятельностью и относится к внутренним организационным вопросам.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.27 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Суд кассационной инстанции, отменяя вынесенные по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и прекращая производство по делу, указал на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст.

29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Оспариваемым по делу постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований ст. 140, 279 ТК РФ как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Данный спор не связан с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правонарушение допущено в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской и иной экономической деятельностью. Исходя из этого, постановление инспекции труда не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

(Постановление ФАС МО от 19.04.2008 г. № КА-А40/1448-07 по делу №А40-58277/06-79-359)[1]

1.2. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в арбитражном суде лишь в случае, когда орган или должностное лицо, которому поступило дело о таком правонарушении, передает его на рассмотрение в суд.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора о привлечении общества к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции требование удовлетворено, исходя из того, что постановление принято с превышением предоставленных административному органу полномочий, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, вправе рассматривать только арбитражные суды.

Законность решения суда в апелляционной инстанции не проверялась.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 КоАП РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда лишь в том случае, когда орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение в суд.

Таким образом, для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ, законодателем установлена альтернативная подсудность.

(Постановление ФАС МО от 21.05.2008 г. № КА-А40/4112-08 по делу № А40-5127/08-149-37)

1.3. Суд не вправе обязать контролирующий орган исполнительной власти возбудить дело об административном правонарушении, составить протокол об административном правонарушении. Данный вопрос относится к исключительной компетенции уполномоченных должностных лиц административных органов.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие Инспекции налоговой службы, выразившегося в несоставлении протокола по факту совершения руководством общества административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.25 КоАП и просил обязать инспекцию составить протокол об административном правонарушении в отношении общества.

Определением арбитражного суда первой инстанции производство по делу прекращено. Определение оставлено без изменения арбитражным апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения, поскольку, прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций указали, что суды не вправе вмешиваться в деятельность соответствующих контролирующих органов. Вопросы обязания налогового органа возбудить административное производство и составить протокол об административном правонарушении выходят за пределы полномочий арбитражного суда, установленных ст. ст. 27, 29 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание ст. 28.1 КоАП РФ вопрос о необходимости возбуждения административного производства и составления протокола об административном правонарушении решается в каждом конкретном случае должностным лицом контролирующего органа, правомочным составлять протокол об административном правонарушении.

(Постановление ФАС МО от 28.11.2007 г. №КА-А40/12262-07 по делу № А40-37699/07-106-199)

1.4.Акт следственного органа МВД РФ по результатам проверки организации в связи с наличием данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах, не подлежит обжалованию в арбитражном суде, так как он не идентичен акту по результатам налоговой проверки и не имеет признаков акта ненормативного характера.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по налоговым преступлениям ГУВД о признании недействительным акта проверки организации при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на том основании, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции оставил вынесенные судебные акты без изменения, указав на правомерность вывода арбитражных судов о том, что акт проверки, вынесенный органом внутренних дел, не является актом налогового органа ненормативного характера, который может быть обжалован в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст.

198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности.

При этом под ненормативным актом понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

Оспариваемый акт носит информационный характер и не является ненормативным актом, поскольку не содержит предписаний властного характера, адресованных заявителю, неисполнение которых повлечет для него определенные правовые последствия.

Кроме того, данный акт не является актом налогового органа, поскольку органы внутренних дел не входят в систему налоговых органов, перечень которых указан в статье 30 НК РФ.

(Постановление ФАС МО от 15.10 2007 г. № КА-А40/10540-07 по делу № А40-24289/07-109-94)

1.5. Требование о признании недействительным патента на полезную модель не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку проверка патентов Российской Федерации на соответствие условиям патентоспособности относится к компетенции Палаты по патентным спорам.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным патента Российской Федерации на изобретение и патента Российской Федерации на полезную модель.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции судебные акты обеих инстанций отменил, производство по делу прекратил, в связи со следующим.

Поскольку требования, заявленные Обществом, основаны на проверке названных патентов условиям патентоспособности, а соответствующие возражения в соответствии с частью 2 статьи 29 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.

1992 N 3517-1 рассматриваются Палатой по патентным спорам и установленный названной нормой права порядок Обществом не соблюден, правовых оснований для рассмотрения заявленного требования по существу не имелось, и производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Патентный закон Российской Федерации не содержит положений о рассмотрении споров о защите прав патентообладателей и авторов изобретения, полезной модели, промышленного образца (промышленной собственности) арбитражными судами (статья 31). Следовательно, и по правилам о специальной подведомственности указанные в статье споры к подведомственности арбитражных судов не отнесены.

(Постановление ФАС МО от 17.04.2008 г. № КА-А40/2819-08 по делу № А40-36988/07-5-327)

1.6. Прекращение производства по делу, со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду в случае, когда имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции с отсылкой на арбитражную подведомственность спора неправомерно, поскольку препятствует осуществлению заявителем гарантированного законодательством права на судебную защиту.

Администрация городского округа обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Управления архитектуры и градостроительства района, связанных с продлением срока действия разрешения на строительство и просила признать недействительным указанное разрешение.

Решением арбитражного суда требования заявителя были удовлетворены. Постановлением апелляционного суда решение суда отменено, производство по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено.

Суд кассационной инстанции постановление апелляционного суда отменил в связи со следующим.

Действия должностного лица Управления архитектуры и градостроительства округа, связанные с продлением срока разрешения, городской администрацией оспаривались изначально посредством подачи соответствующего заявления в городской областной суд. В этом же заявлении содержалось и требование о признании упомянутого разрешения недействительным.

В связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции определением городского областного суда в принятии заявления было отказано.

В связи с тем, что отказ в принятии заявления судом общей юрисдикции и прекращение производства по делу арбитражным апелляционным судом препятствуют осуществлению заявителем своего права на защиту, гарантированного действующим законодательством, заявление по данному спору надлежит рассматривать в арбитражном суде.

Источник: https://fasmo.arbitr.ru/node/13069

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2014 г. N 6-КГ14-6 Суд отменил апелляционное определение по делу о признании права собственности, которым производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте, в связи с чем суд неправильно применил нормы процессуального и материального права, подлежащие применению по настоящему делу

В связи с неподведомственностью

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В., Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Наволокина В.В. к администрации муниципального образования городской округ город Касимов, Украинцеву С.В., Кондрашову Р.Б. о признании права собственности

по кассационной жалобе Наволокина В.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Наволокина В.В., представителей Наволокина В.В. – Румянцева Д.В., Кондрашова Р.Б. – Лазукова В.А., Украинцева С.В. – Кочеткову О.Б.

, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования городской округ город Касимов Еремина Ю.А.

, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Наволокин В.В. обратился в суд к администрации муниципального образования городской округ город Касимов, Украинцеву С.В., Кондрашову Р.Б. о признании права собственности на нежилые помещения Н3, Н4, Н5, расположенные по адресу: г. …

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 17 января 2014 г. исковые требования Наволокина В.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 апреля 2014 г. указанное решение суда отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В кассационной жалобе Наволокина В.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 апреля 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От администрации муниципального образования городской округ город Касимов поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 апреля 2014 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, оно рассматривалось судом первой инстанции с апреля 2013 года, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на производство которой составили … руб., решение вынесено судом первой инстанции 17 января 2014 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда указала, что участниками спора являются индивидуальные предприниматели Наволокин В.В., Украинцев С.В., Кондрашов Р.Б.

, а также администрация муниципального образования городской округ город Касимов, спор возник в отношении вновь созданного объекта предпринимательской деятельности – здания торгового центра, вследствие чего спор носит экономический характер, а следовательно, подведомствен арбитражному суду.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам процессуального права.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора.

Между тем, Наволокин В.В. обратился в суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, рассматриваемый спор между сторонами является спором о праве собственности истца на нежилые помещения.

Требований о признании за ним права как за гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, истцом не заявлялось.

Кроме того, как следует из решения суда и материалов дела, разрешения на строительство объектов недвижимости, свидетельство о праве собственности на земельный участок выдавались истцу безотносительно его статуса как индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 53-54, л.д. 56).

В соответствии со статьёй 18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Согласно пункту 1 статьи 128 названного Кодекса к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте.

Относительно предмета настоящего спора законом не установлены ограничения для нахождения объектов недвижимости в собственности граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В связи с этим, нельзя признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции.

Доводы администрации муниципального образования городской округ город Касимов о том, что на рассмотрении Арбитражного суда Рязанской области находится дело по её иску к Наволокину В.В.

о сносе самовольных строений, являющихся предметом настоящего спора, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку рассмотрение указанного дела Арбитражным судом Рязанской области отложено до разрешения вопросов по настоящему делу.

Кроме того, наличие дела о сносе самовольных построек в арбитражном суде не препятствует администрации представлять в настоящем деле доводы о самовольности этих построек и доказательства, подтверждающие эти доводы.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил указанные выше нормы процессуального и материального права, подлежащие применению по настоящему делу, исходя из которых спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 апреля 2014 г.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с учётом того, что судом апелляционной инстанции при прекращении производства по делу не рассматривались обстоятельства дела по существу, находит нужным направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 апреля 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Горшков В.В.

Истец просил признать за ним право собственности на нежилые помещения.

Апелляционная инстанция прекратила производство по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с таким выводом.

Критерием отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является субъектный состав лиц, участвующих в деле, при условии экономического характера спора.

Истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на объекты недвижимости как физлицо, а не как индивидуальный предприниматель (ИП). Предметом спора является право собственности истца на нежилые помещения. Истец не заявлял требований о признании за ним права как за гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юрлица.

Кроме того, разрешения на строительство объектов недвижимости, свидетельство о праве собственности на земельный участок выдавались истцу безотносительно его статуса как ИП.

Граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество независимо от наличия или отсутствия госрегистрации в качестве ИП, если такое имущество не ограничено в обороте.

Относительно предмета данного спора законом не установлены ограничения для нахождения объектов недвижимости в собственности граждан, не имеющих статуса ИП.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70674962/

Вс показал, когда прекращение дела в связи с его неподведомственностью суду является правовым пуризмом

В связи с неподведомственностью

Новороссийский морской торговый порт осуществлял хранение изъятых органом дознания в рамках уголовного дела контейнеров, признанных вещественными доказательствами. В связи с тем что расходы за их хранение не были оплачены, порт обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Данное дело (№ А32-320/2015) рассматривалось судами в течение четырех лет. При этом трижды судебные акты по существу спора вступали в законную силу, но дважды АС Северо-Кавказского округа направлял дело на новое рассмотрение.

Третий раз рассматривая дело, суд округа отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу, сославшись на неподведомственность спора арбитражным судам. Кассация указала, что заявитель изначально допустил нарушение, поскольку Конституционный Суд в Определении от 8 ноября 2005 г.

№ 367-О указал, что разрешение такого вопроса относится к ведению судов общей юрисдикции.

Не согласившись с таким исходом дела, порт обратился с жалобой в Верховный Суд РФ, который Определением № 308-ЭС16-6887 удовлетворил ее и направил дело на новое рассмотрение в кассационную инстанцию.

Обосновывая свою позицию, ВС указал, что в результате третьего круга рассмотрения дела, завершившегося прекращением производства, правовая определенность по существу материальных отношений сторон так и не была установлена.

Суд подтвердил, что Конституция РФ и Конвенция о защите прав человека и основных свобод гарантируют каждому право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Неправильное толкование норм российского права, определяющих подведомственность спора, по общему правилу, означает нарушение указанного права, так как лишает лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

Именно в целях защиты указанного права АПК установлено одно из оснований для прекращения производства по делу – дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако тут же Верховный Суд указал, что необходимость обеспечения такого элемента права на суд, как рассмотрение дела компетентным судом, должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права, в том числе с учетом прав на разбирательство в разумный срок и на установление правовой определенности. Также необходимо учесть и фундаментальные принципы, среди которых – запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма).

Высшая инстанция подтвердила: важно, чтобы формализм не приводил к иллюзорности права на суд и нарушению баланса интересов сторон.

Прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

Сославшись на Постановление ЕСПЧ по делу «Сутяжник против России», Верховный Суд указал, что формальное обеспечение подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон.

Такие интересы, по мнению ВС, могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве спора, концентрации большого круга доказательств, приложении сторонами существенных процессуальных усилий до прекращения разбирательства.

Суд указал, что в данном деле необходимо было учесть, что судебное разбирательство длилось в течение четырех лет.

Кассационная инстанция прекратила производство только на третьем круге рассмотрения дела, при этом стороны соответствующих ходатайств не заявляли, а нижестоящими судами был собран и оценен существенный круг доказательств, трижды выносились судебные акты по существу спора, устанавливающие баланс интересов сторон и правовую определенность в спорных отношениях.

ВС сослался на позицию ЕСПЧ, который неоднократно указывал, что не оправданная серьезными факторами чрезмерная длительность судебного разбирательства приводит к нарушению Конвенции (по делам Поповски (Popovski) против Македонии и Снятовский (Snyatovskiy) против России).

Верховный Суд также отметил крайне важный с его точки зрения момент: принципы разумности и соразмерности и правила взыскания судебных расходов и компенсации убытков в рамках экономических споров во многом идентичны принципам и правилам, применимым в рамках уголовного процесса при компенсации расходов за хранение вещественных доказательств. Более того, правовые подходы по взысканию судебных расходов в рамках уголовных дел обобщены и сформулированы ВС, доступны сторонам для формулирования своей позиции и судам для вынесения справедливого и законного решения, учитывающего баланс интересов сторон по существу спора. Основываясь на этом, Суд сделал вывод, что в данном случае прекращение производства по делу по причине неподведомственности спора не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, и не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит – не обеспечивает право на суд.

ВС подчеркнул: учитывая конкретные обстоятельства дела, суд округа не должен был отменять судебные акты и прекращать производство по делу исключительно в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки. Такие обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции п. 1 ст. 6 Европейской конвенции и ст. 46 Конституции РФ, являются основаниями для отмены постановления суда округа и направления дела на новое рассмотрение.

Адвокат АБ «КРП» Виктор Глушаков полагает, что позиция ВС имеет большое значение для правоприменительной практики. «Определение демонстрирует подход, к которому, на мой взгляд, должен стремиться правоприменитель.

Отступление от формальной оценки и вынесение решения в “духе закона” заслуживает уважения.

Это гораздо важнее, нежели слепое соблюдение формальных норм, которое само по себе не восстановит справедливость и нарушенные права», – говорит он.

При этом адвокат отмечает, что, хотя подобный подход ВС и противоречит нормам процессуального права, такое несоответствие очень формально: «Следует понять, насколько допущенное нарушение влияет на суть спора, на возможность восстановления нарушенных прав. В сложившейся ситуации гораздо важнее не слепое соблюдение норм процессуального закона, а оценка разумности, рациональности и справедливости тех решений, которые были приняты ранее».

Адвокат АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Елена Якушева, не отрицая наличие формального нарушения со стороны Суда, полностью соглашается с его позицией: «Порой обеспечение осуществления эффективного правосудия приводит к необходимости нарушить императивную норму права, что и произошло в настоящем деле. Полагаю, что в данном случае Верховный Суд руководствовался поиском баланса интересов».

Важными, по мнению адвоката, являются длительный срок рассмотрения спора и тот факт, что дело дважды проходило через суд округа, при этом суд ранее фактически «упустил», что спор не подведомственен арбитражному суду. «Строго говоря, была допущена судебная ошибка, последствия которой легли на истца», – поясняет Елена Якушева.

Адвокат привела пример из ее практики, когда Верховный Суд также нарушил императивную норму процессуального права для достижения цели защиты имущественных интересов кредиторов.

По ее словам, арбитражный суд удовлетворил требование конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, апелляционная и кассационная инстанции согласились с ним.

Однако третье лицо, не участвовавшее в рассмотрении спора ранее, предъявило в Верховный Суд кассационную жалобу, поскольку судебные акты нарушают его право собственности на имущество, проданное должником по оспоренной сделке.

К моменту подачи соответствующей жалобы ответчик по делу ликвидировался, что в соответствии с законом и судебной практикой являлось основанием для прекращения производства.

Однако ВС в нарушение указанной нормы отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе для рассмотрения вопроса о привлечении третьего лица к участию в деле в качестве ответчика.

Он обосновал такое решение тем, что требование конкурсного управляющего имеет целью возврат имущества в конкурсную массу, поэтому прекращение производства повлечет нарушение прав кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 г. № 305-ЭС14-1003).

«То есть, несмотря на прямое нарушение императивной нормы АПК РФ, применение которой ранее не вызывало сомнений ни у КС РФ, ни у ВАС РФ, ни у самого ВС РФ, только такое решение Верховного Суда могло привести к реальному исполнению судебных актов о признании сделки недействительной, пополнению конкурсной массы и защите прав и имущественных интересов кредиторов должника», – сообщает Елена Якушева.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-pokazal-kogda-prekrashchenie-dela-v-svyazi-s-ego-nepodvedomstvennostyu-sudu-yavlyaetsya-pravovym-purizmom/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.