Судебная практика об индексации присужденных денежных сумм

Обобщение судебной практики рассмотрения споров о порядке индексации сумм возмещения вреда здоровью, присужденных денежных сумм и о порядке исчисления процентов за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат компенсационного характера

Судебная практика об индексации присужденных денежных сумм

Обзор документа

Обобщение
судебной практики рассмотрения споров о порядке индексации сумм возмещения вреда здоровью, присужденных денежных сумм и о порядке исчисления процентов за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат компенсационного характера

Индексация является частью государственной системы социальной защиты граждан и направлена на поддержание покупательной способности их денежных доходов, особенно социально уязвимых слоев населения – пенсионеров, инвалидов, неполных и многодетных семей.

Индексация может заменяться единовременными пересмотрами размеров оплаты труда (ставок, окладов), пенсий, пособий и стипендий, иных социальных выплат населению и другими мерами регулирования денежных доходов граждан либо применяться в сочетании с такими мерами.

В зависимости от характера спорных правоотношений сформировавшаяся правоприменительная практика предусматривает различные способы возмещения убытков, возникающих в результате инфляционных процессов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме, который включает в себя не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые предстоит понести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”.

Таким образом, по общему правилу именно потерпевшему предоставлено право определять способ возмещения причиненных ему убытков. При возникновении спора по поводу конкретного способа возмещения убытков между потерпевшим и причинителем вреда суд оценивает соразмерность избранного истцом способа возмещения убытков характеру и размеру этих убытков.

Судами Московской области вопрос о способе индексации решается в зависимости от содержания правоотношения, урегулированного судом путем взыскания денежных сумм.

В целях установления единообразия правоприменительной практики возникла необходимость в разъяснении некоторых практических вопросов применения механизма индексации сумм возмещения вреда здоровью, индексации заработной платы в связи с задержкой ее выплаты, индексации сумм, взысканных по решению суда в связи с его неисполнением, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

1. Индексация единовременных и ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, вытекающих из деликтных (внедоговорных) отношений

При определении размера утраченного потерпевшим заработка судам следует руководствоваться ст. 1086 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г.

N 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина”, а также Справкой судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда о порядке определения размера средней заработной платы (май 2009 г.).

При рассмотрении дел указанной категории, следует исходит из того, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст.

 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности.

Обращаем внимание судов, что если на дату причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 и п. 4 ст.

 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Статьей 4 Федерального закона от 24 октября 1997 г.

N 134-ФЗ “О прожиточном минимуме в целом по Российской Федерации” предусмотрено, что величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации определяется Правительством РФ ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Исходя из того, что размер возмещения вреда определяется с учетом степени утраты трудоспособности, размер ежемесячного платежа судом должен определяться как процентное отношение величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации к степени утраты потерпевшим общей или профессиональной трудоспособности.

Например. На дату постановления судом первой инстанции решения – на 1 сентября 2011 г., размер прожиточного минимума в целом по Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 772 от 14 сентября 2011 г. для трудоспособного населения на июль 2011 г.

составляет 7023 рубля (на период с 1 августа и с 1 сентября 2011 г. Правительством РФ еще не была установлена величина прожиточного минимума) Утрата общей трудоспособности истцу установлена в 20%. Размер ежемесячного платежа на 1 сентября 2011 г. составит 1404 рубля 60 коп. из следующего расчета: 7023 руб.

(величина прожиточного минимума) х 20% (процент утраты истцом трудоспособности).

Установленный размер ежемесячного платежа (1404 рубля 60 коп.) при исчислении задолженности за прошлое время (ст. 208 ГК РФ), подлежит умножению на количество месяцев задержки выплаты или выплаты в неполном размере ежемесячной суммы возмещения вреда.

Если в расчетном периоде процент утраты трудоспособности являлся различным, то, соответственно, размер ежемесячного платежа подлежит исчислению с учетом процента утраты трудоспособности за каждый временной период.

В период нахождения на листке нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы. Утрата потерпевшим трудоспособности на весь этот период предполагается в 100%, следовательно, заключение экспертизы о проценте утраты профессиональной или общей трудоспособности в данном случае не требуется.

Определенный из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации размер ежемесячного платежа в возмещение вреда подлежит индексации на будущее время в соответствии со статьями 318, 1091 ГК РФ (в действующей редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N 152-ФЗ).

Таблица N 1

Величины прожиточного минимума в целом по Российской федерации

Период, за который исчислена величина прожиточного минимума в целом по Российской ФедерацииВеличина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (в руб.)Нормативный акт, установивший величину прожиточного минимума
на душу населениядля трудоспособного населениядля пенсионеровдля детей
за II квартал 2011 года6505702351416294Постановление Правительства РФ от 14.09.2011 г. N 772
за I квартал 2011 года6473698651226265

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/19004008/

Статья 208. Индексация присужденных денежных сумм

Судебная практика об индексации присужденных денежных сумм

Статья 208. Индексация присужденных денежных сумм

По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2016 N 35-КГ16-17Требование: Об индексации присужденных денежных сумм.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом с ответчика в его пользу была взыскана задолженность по договору займа. Однако решение суда было исполнено ответчиком позже установленного срока.

Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не указана норма закона, которой, по его мнению, следовало руководствоваться, производя расчет индексации.

Указанное решение было исполнено ответчиком только в июле 2015 года, в связи с чем истец просил суд произвести индексацию взысканной в его пользу денежной суммы в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с июня 2013 года по июль 2015 года и взыскать в его пользу 2 565 114 руб. 13 коп.

Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 20-КГ16-8Требование: О взыскании единовременного пособия, назначении ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности по ежемесячным выплатам.

Обстоятельства: Истец не согласен с размером выплаченного уполномоченным органом единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания и назначенных ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате военной травмы.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд неправильно определил период, за который подлежит взысканию в пользу истца задолженность по спорным выплатам, – не с даты обращения истца в установленном порядке с заявлением в уполномоченный орган с приложением необходимых документов, а ранее.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Магомедова М.А., суд первой инстанции ссылался на положения статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. 1026-I “О милиции”, статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ “О полиции” и исходил из того, что Магомедов М.А.

в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации получил повреждение здоровья при исполнении служебных обязанностей, из-за последствий которого был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по ограниченному состоянию здоровья, а также в установленном порядке был признан инвалидом вследствие военной травмы, в связи с чем он имеет право на единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания и на ежемесячную денежную выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью. Исходя из положений статьи 208 ГПК РФ суд проиндексировал с применением индекса потребительских цен подлежащее выплате Магомедову М.А. единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания за период с 2000 года и до момента его обращения в суд с настоящим иском в апреле 2014 года.

Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2509-О-Р”Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Третьякова Сергея Владимировича о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 703-О”

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 29 марта 2016 года N 703-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В.

Третьякова на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2016 N 87-КГ16-3Требование: Об индексации социальной выплаты на приобретение жилья и расходов на составление справки.

Обстоятельства: Истица ссылается на то, что взысканная в судебном порядке денежная сумма была перечислена ей ответчиком позже установленного срока.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится по правилам главы 24.

1 Бюджетного кодекса РФ и только по предъявлении исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством РФ не предусмотрен. Кроме того, судом не установлено, имело ли место длительное неисполнение судебных актов со стороны ответчика и какие потери в связи с этим понесла истица.

Сироткина Е.А. 17 ноября 2015 г. обратилась в суд с заявлением к департаменту социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области об индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканной денежной суммы (социальной выплаты на приобретение жилья) и расходов на составление справки.

Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2016 N 5-КГ16-125Требование: Об индексации присужденных денежных сумм.Обстоятельства: По мнению истцов, несвоевременное исполнение ответчиками судебных актов привело к утрате покупательной способности взысканных с ответчиков в пользу истцов денежных средств.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что исполнение судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится по правилам главы 24.

1 Бюджетного кодекса РФ и только по предъявлении исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

Гусарская Р.П. и Гусарский А.Н. 2 декабря 2014 г. обратились в суд с заявлением в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) об индексации присужденных им денежных сумм.

“Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)”(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)

В. обратилась в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденных ей денежных сумм.

В обоснование предъявленных требований В. указала, что решением районного суда от 11 декабря 2014 г., вступившим в законную силу 2 марта 2015 г., в ее пользу с военного комиссариата взыскано 89 749 руб. 52 коп. 26 мая 2015 г. указанные денежные средства были перечислены должником на банковский счет В.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/GPK-RF/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-16/statja-208/

Поиск решений судов общей юрисдикции

Судебная практика об индексации присужденных денежных сумм

Судья Комаров И.Е.                                                            № 33-3180

№ 2-195192)/2016

64RS0004-01-2016-001878-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2020 года                                                       город Саратов

Судья Саратовского областного суда Перова Т.А.

, рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 6 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Сурковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, изучив материалы дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее             ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы заочным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску           ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к Сурковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2016 года с Сурковой А.А. в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 84181 рубля 27 копеек.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от                15 апреля 2019 года произведена замена взыскателя на ООО «Экспресс-Кредит».

До настоящего времени заочное решение суда не исполнено, денежные средства существенным образом утратили свою покупательскую способность.

ООО «Экспресс-Кредит» просило произвести индексацию присужденной денежной суммы в размере 84181 рубля 27 копеек и взыскать с Сурковой А.А. в его пользу сумму индексации в размере 10245 рублей 14 копеек.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от                06 февраля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Экспресс-Кредит» Рачицкая Е.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление об индексации присужденной денежной суммы. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Полагает, что              ст.

208 ГПК РФ не предполагает отказа суда в индексации присужденной денежной суммы в случае, когда вступившее в законную силу судебное постановление не исполнено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая ООО «Экспресс-Кредит» в удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.

208 ГПК РФ, исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена индексация присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые прямо предусмотрены федеральным законом или договором.

Между тем соглашение об индексации присужденной решением суда суммы сторонами не заключалось, закон применительно к заявленным исковым требованиям, предусматривающий индексацию, отсутствует.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они приняты в соответствии с нормами процессуального права.

Частью 3 ст.

1 ГПК РФ определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением от 23 июля 2018 года № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В.

Шкотова» Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности                            ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в вышеуказанной редакции.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд РФ признал оспоренное положение не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной                              ч. 1 ст.

208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В связи с принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ          «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 1 октября 2019 года, ст.

208 ГПК РФ изложена в следующей редакции: «По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором».

В силу разъяснений, содержащихся в п.

1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при применении положений ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года             № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (1 октября 2019 года), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов           (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

Заявление ООО «Экспресс-Кредит» об индексации присужденной денежной суммы подано после 1 октября 2010 года – 3 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах, разрешая заявление ООО «Экспресс-Кредит» об индексации денежных сумм, взысканных решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2016 года, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, в свою очередь, по данной категории спора (о взыскании задолженности по кредитному договору) федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование закона и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судья считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Источник: http://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/49421333

Особенности взыскания индексации присужденных денежных сумм по гражданским делам

Судебная практика об индексации присужденных денежных сумм

Фото с сайта: https://zakonnik.guru/sk/rastorzhenie-braka/alimenty/izmenenie-poryadka-vzyskaniya.html

Возможно, тем, кому решением суда были присуждены денежные суммы, приходилось достаточно долго дожидаться принудительного решения суда через службу судебных приставов.

Наверняка, не всем известно, что ГПК РФ предусматривает возможность дополнительно взыскать с должника еще и индексацию присужденных денежных сумм за несвоевременное исполнение решения суда.

Эта процедура предусмотрена статьей 208 ГПК РФ, так, согласно ее «по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором».

Мне самому пришлось воспользоваться указанной статьей несколько лет тому назад, когда исполнение решения суда, без видимых причин, судебные приставы г. Москвы оттягивали более 2 лет. На тот период процедура расчета индексации присужденных денежных суммы была противоречива даже в судебной практике.

У нас с судьей получилась разница в расчетах около 11 рублей. Я использовал при расчете на онлайн-калькуляторе индексы потребительских цен своего региона с официального сайта Федеральной службы государственной статистики РФ, а судья общие индексы потребительских цен из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

Еще судья объяснила, что мне достаточно было подать только заявления о взыскании индексации присужденных денежных сумм, а производить расчеты было не обязательно, это должен делать суд.

Естественно, я не стал оспаривать разницу расчетов в 11 рублей, для меня было важным дополнительно наказать должника рублем, а не конкретной суммой.

Ранее судебная практика по индексации взыскиваемых денежных сумм часто различалась. Суды использовали различные данные индексов потребительских цен, разные периоды с которых начислялась индексация. Согласно Определения Верховного Суда РФ от 20.01.

2015 № 81-КГ14-15Т было установлено, что индексация должна исчисляться с момента вынесения судебного решения.

Постановлением от 23 июля 2018 года № 35-П Конституционный Суд РФ установил, что «что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет».

Для исчисления индексации взыскиваемых денежных сумм обычно используется формула:

И=СДх(ИПЦ1/100)х(ИПЦ2/100)х(ИПЦ3/100)х…х(ИПЦ*/100)-СД

И – сумма индексации;

СД – сумма долга;

ИПЦ – индекс потребительских цен. Деление на 100, позволяет перевести проценты, в которых рассчитаны индексы, в единицы;

ИПЦ1 – индекс потребительских цен, определенный территориальным органом государственной статистики за месяц, следующий за месяцем вынесения решения суда, в процентах к предыдущему месяцу;

ИПЦ2 и др., – последующие индексы потребительских цен в соответствии с количеством месяцев, в течение которых была допущена просрочка, до месяца, предшествующего месяцу, когда решение будет исполнено.

Можно, конечно, все посчитать по этой формуле самостоятельно, но я рекомендую не забивать голову такими вычислениями и воспользоваться калькулятором: https://dogovor-urist.

ru/calculator/indeksatsiya_208gpk/. Там же можно будет и распечатать таблицы с расчетами в хорошем наглядном виде.

Не нужно переживать если расчеты получаться ошибочными, судья в любом случае будет все пересчитывать самостоятельно.

Итак, для расчетов индексации взыскиваемых денежных сумм нам понадобятся:

Сумма долга, которая указана в исполнительном листе;

Индексы потребительских цен, которые находим на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики РФ.

Заявление об индексации взыскиваемых денежных сумм подается в тот же суд, которым вынесено решение, госпошлину оплачивать не нужно. На данный момент законодательством не предусмотрена и исковая давность для взыскания индексации.

Самое главное следите за законодательством, оно в нашей стране имеет свойство часто изменяться, используйте справочно-правовые системы, в них всегда последние редакции законов и нормативно-правовых актов.

Если понравилась моя статья, то ставьте лайки, пишите комментарии, делитесь ссылками в соцсетях.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5d7a21abc31e493cc4208593/osobennosti-vzyskaniia-indeksacii-prisujdennyh-denejnyh-summ-po-grajdanskim-delam-5dc6cda2eec9e2085b0753d1

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.