Судебная практика о взыскании судебных расходов

Обзор судебной практики по спорным вопросам, возникающим при взыскании судебных расходов в арбитражном и гражданском судопроизводстве, Обзор судебной практики от 05 мая 2015 года

Судебная практика о взыскании судебных расходов

Перед изучением Обзорарекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I.Основные положения о взыскании судебных расходов в арбитражном игражданском судопроизводстве

Под судебными расходамипонимаются денежные затраты, связанные с рассмотрением делаарбитражным судом или судом общей юрисдикции.

Судебные расходы состоятиз государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрениемдела (статьи101 АПК РФ, 88 ГПКРФ).

Издержки, связанные срассмотрением дела, – это расходы, связанные с участием сторон,третьих лиц, лиц, способствующих осуществлению правосудия, другиерасходы, признанные судом общей юрисдикции необходимыми длярассмотрения дела (статья94 ГПК РФ) или другие расходы, понесенные лицами, участвующимив деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья106 АПК РФ).

По общему правилусудебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,в зависимости от исхода дела. Стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всепонесенные по делу судебные расходы, а при частичном удовлетворенииисковых требований судебные расходы участвующие в деле лица несутпропорционально размеру удовлетворенных требований (статьи110 АПК РФ, 98 ГПКРФ).

Необходимо учитывать, чторасходы на оплату услуг представителя взыскиваются судами вразумных пределах (часть 2статьи 110 АПК РФ, часть 1статьи 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, выносямотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых ввозмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать егопроизвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения ине представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неерасходов (ОпределениеКонституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумныхпределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматьсяво внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортныхуслуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимостьоплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов оценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения исложность дела (пункт 20Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 “Онекоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации”).

Доказательства,подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов(статья65 АПК РФ).

Для возмещения судебныхрасходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значениеимеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующиерасходы.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя небыли фактически понесены (например, когда суммы подлежат выплатезаявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнениепринятого обязательства в будущем), требование об их возмещенииудовлетворению не подлежит (пункты4, 6Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.

2007 N 121 “Обзорсудебной практики по вопросам, связанным с распределением междусторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,выступающих в качестве представителей в арбитражныхсудах”).

Сторона вправе привлекатьнескольких представителей для участия в деле, и суд может признатьобоснованным взыскание с проигравшей стороны судебных расходов наоплату их услуг (например, ввиду значительной длительностипроцесса, сложности разрешаемых вопросов, значительного объемаработы, с которым одному представителю было бы затруднительносправиться). В свою очередь, наличие собственной юридической службысамо по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплатууслуг представителя, поскольку право прибегать к услугампрофессионального представителя и право на возмещение в связи сэтим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимостьот наличия у организации собственной юридической службы илиспециалиста, компетентного представлять интересы организации в суде(пункты9, 10Информационного письма N 121).

Ниже приводится обзорвыводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорнымвопросам, возникающим при взыскании судебных расходов в арбитражноми гражданском судопроизводстве, а именно:

1. В арбитражномпроцессе:

1.1. размер судебныхрасходов;

1.2. распределениесудебных расходов между сторонами;

2. В гражданскомпроцессе:

2.1. размер судебныхрасходов;

2.2. распределениесудебных расходов между сторонами.

1.1.Размер судебных расходов

1.1.1. ПостановлениеАрбитражного суда Московского округа от 10.03.2015 N Ф05-1552/2015по делу N А41-25942/13

Исковыетребования:

Индивидуальныйпредприниматель Горбунов М.Н. обратился в суд с заявлением овзыскании с налогового органа судебных расходов, связанных соплатой услуг представителя в сумме 80000 руб.

при рассмотрениидела судом первой инстанции о взыскании задолженности спредпринимателя.

Решение суда:

Заявленные требованияудовлетворены в полном объеме.

Позиция суда:

Отметив, что дляустановления разумности судебных расходов суд оценивает ихсоразмерность применительно к условиям договора на оказание услугпо представлению интересов участвующего в деле лица и характерауслуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости иразумности для целей восстановления нарушенного права, а такжеучитывает размер удовлетворенных требований, количество судебныхзаседаний и сложность рассматриваемого дела, суды трех инстанцийотклонили доводы налогового органа о чрезмерности понесенныхрасходов, поскольку установлено, что налоговым органом приведеныцены одной организации, что не свидетельствует о средних ценах порегиону; помимо этого, налоговым органом не учтено, что подготовкак делу состоит не только в оформлении отзыва на рассматриваемоезаявление, имеют также место временные затраты специалиста поподготовке позиции, анализу документов и иные обстоятельства.

При этом судами былопринято во внимание, что по арбитражному делу состоялись двапредварительных заседания и пять судебных заседаний, представителеминдивидуального предпринимателя были подготовлены отзыв назаявление и уточненный отзыв, а отсутствие сложности спора само посебе в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных затрат несвидетельствует о явном превышении разумных пределов взыскания сналогового органа судебных расходов и не является основанием дляснижения суммы судебных расходов.

1.1.2. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от31.01.2014 по делу N А28-4583/2012

Исковыетребования:

ООО “Автохозяйство”(истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управлениягосударственного авиационного надзора и надзора за обеспечениемтранспортной безопасности по федеральному округу (надзорного органа- ответчика) судебных расходов на оплату услуг представителей истцав размере 50000 рублей, а также расходов, понесенных в связи сполучением выписки из ЕГРЮЛ в отношении надзорного органа, в сумме230 рублей.
Решение суда:
Заявление удовлетвореночастично: с ответчика в пользу истца взыскано 45000 рублей судебныхрасходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Позиция суда:
Руководствуясьпунктом3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121″Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределениеммежду сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иныхлиц, выступающих в качестве представителей в арбитражныхсудах”, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимостьоплаты юридических услуг, а именно рекомендуемые минимальные ставкигонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами,утвержденные протоколом региональной адвокатской палаты(пункт 20Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 “Онекоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации”), а также изучив представленныеООО “Автохозяйство” (истцом) в подтверждение понесенных судебныхрасходов договор оказания юридических услуг, техническое задание кданному договору, акт, платежные поручения, суды трех инстанцийудовлетворили заявленное требование в размере 45000 рублей,поскольку надзорный орган – ответчик не представил в материалы деладоказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов наоплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорнаясумма судебных расходов превышает разумные пределы и являетсячрезмерной.

1.1.3. Постановление ФАС Центрального округа от17.09.2013 по делу N А36-3819/2012 (Определением ВАС РФ от16.12.2013 N ВАС-17902/13 отказано в передаче дела N А36-3819/2012в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данногопостановления)

Исковыетребования:

ООО ЧОП “Гранит” (истец)обратилось в суд с заявлением к ОАО “ЭКССТРОЙМАШ” (ответчику) овзыскании судебных расходов, понесенных на оплату услугпредставителя истца при рассмотрении дела о взыскании задолженностии процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме60000 руб.

Решение суда:

Вудовлетворении заявления истца о взыскании 60000 руб. судебныхрасходов, понесенных на оплату услуг представителя,отказано.

Источник: http://docs.cntd.ru/document/420271359

Судебная практика: возмещение судебных расходов

Судебная практика о взыскании судебных расходов

Страница 1 из 2

Настоящим определением суда общей юрисдикции о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителей наша компания предоставляет Клиентам возможность ознакомиться с судебным актом, в соответствии с которым наши юристы взыскали с противоположной стороны в пользу нашего Клиента, судебные расходы, включая расходы на оплату наших юристов и иные издержки наших Клиентов. Данное дело ранее рассматривалось в суде общей юрисдикции и относится к категории дел, связанных с защитой интеллектуальных прав. С решением суда общей юрисдикции и апелляционным определением, а также с особенностями судебного дела, связанного с защитой интеллектуальных прав, Вы можете ознакомиться в разделе «Защита интеллектуальных прав».

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов , расходов на оплату услуг представителей

1 августа 2013 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю. при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Фонте Аква» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4588/ 12 по иску Чххххххххх Аххххххххх Вххххххххх к ООО «АШАН» , ООО «Фонте Аква» о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мытищинского городского суда от 11 декабря 2013 года , суд отказал в удовлетворении исковых требований Чххххххххх А.В. к ООО «АШАН» , ООО «Фонте Аква» в полном объеме . (л.д. 265-270 )

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2013 года, данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чххххххххх А.В. без удовлетворения. (л.д. 306-311).

ООО «Фонте Аква» обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителей и иных судебных расходов ( т. 2 л.д. 2-8).

Из заявления следует, что в целях защиты нарушенных прав ответчика, ООО «Фонте Аква» заключило 5.10.

2012 года договор на оказание консультационных (юридических услуг) и представление интересов ответчика в суде общей юрисдикции, по условиям которого представителями ответчика по гражданскому делу были оказаны юридические услуги, оцененные в 88 250 рублей , что подтверждается предметным заданием, актом оказанных услуг, распиской о получении денежных средств в счет оплаты по договору услуг от 18 апреля 2013 года .

Кроме того, как следует из заявления, в целях защиты прав и законных интересов ответчика, ООО «Фонте Аква» был вынужден обратиться за проведением экспертизы и составлении письменного заключения о выявлении использованной полезной модели по патенту № 105904 на собственное изделие «Колпачок комбинированный укупорочный» к патентному поверенному, индивидуальному предпринимателю Белокопытову А.В. Для выполнения комплекса услуг

по защите интеллектуальной собственности, проведения экспертизы и составления Заключения, заявителем был заключен договор поручения, в рамках договора поручения и дополнительного соглашения к нему ИП Белокопытовым А.В. были оказаны Заявителю услуги, составлено заключение, ответчиком была произведена оплата в размере 30 000 рублей.

Далее, как следует из заявления, в связи с подачей истцом апелляционной жалобы на решение суда, представителями ответчика была оказана дополнительная услуга по представлению интересов ООО «Фонте Аква» в Московском областном суде, за что произведена оплата по договору с ООО «Фонте Аква» в размере 25 000 рублей, что заявитель подтверждает представленным предметным заданием, актом по оказанию услуг и распиской в получении денежных средств. Кроме того, заявитель просит о взыскании в его пользу денежных средств, оплаченных по договору на представление интересов ООО «Фонте Аква» в Мытищинском городском суде, в связи с подачей и рассмотрением настоящего заявления ООО «Фонте Аква» о взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, которые составили 14 600 рублей.

В судебном заседании представители заявителя Павлов С.В. и Рыбай А.С.

подержали заявление, просили о его удовлетворении в полном объеме, пояснив, что оплата услуг представителей в заявленном ко взысканию размере, была обусловлена сложностью и специфичностью рассматриваемого дела, необходимостью изучения значительного объема специальной литературы, подготовкой письменных возражений на иск по делу, а также количеством состоявшихся по делу судебных заседаний. Также просили принять во внимание, что оплата услуг представителей, оплата услуг по составлению заключения по делу, подтверждается документально.

Чххххххххх А.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности В.Н.

Кхххххххх, просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, принять во внимание, что не представлено надлежащих финансовых документов, которые свидетельствовали бы об оплате юридическим лицом услуг представителей, как, например, расходных кассовых ордеров, в 3-х предметных заданиях указано на оплату аналогичных услуг, однако, как считает представитель заинтересованного лица, данные представители ответчика могли оказывать юридические услуги в связи с рассмотрением иных гражданских дел, в силу полномочий, предусмотренных доверенностью, выданной на их имя. Кроме того, посчитал, что не подлежат взысканию денежные средства по составлению заключения – ИП Белокопытовым, поскольку получение данного заключения являлось инициативой ответчика. Просил суд принять во внимание , что Чххххххххх А.В. в настоящее время не работает, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети.

Источник: https://uslugijurista.ru/sudebnaya-praktika-vozmeshchenie-sudebnykh-raskhodov

Дело № 45-КГ15-13 от 21.07.2015 – Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

Судебная практика о взыскании судебных расходов

г. Москва21 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующегоАсташова СВ.,
судейРомановского СВ. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лепорского А А к Лаврову Б Ф о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе Лаврова Б Ф на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2014 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ.,

установила:

Лепорский А.А. обратился в суд с иском к Лаврову Б.Ф. взыскании о долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 июня 2014 г. исковые требования о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены в полном объеме: с Лаврова Б.Ф.

в пользу Лепорского А.А.

взыскана задолженность в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 сентября 2014 г. решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично: с Лаврова Б.Ф. в пользу Лепорского А.А.

взыскана задолженность по договору займа в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере рублей.

Лавров Б.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лепорского А.А. судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов и за участие представителя в судебном заседании по возмещению расходов.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 октября 2014 г.

данное заявление удовлетворено частично, в пользу ответчика с истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере рублей, в удовлетворении заявления в части расходов на оплату услуг представителя в размере рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов, за участие представителя в судебном заседании по возмещению расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2014 г. определение суда первой инстанции от 30 октября 2014 г. отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Лавров Б.Ф. просит отменить определение суда первой инстанции от 30 октября 2014 г. и апелляционное определение от 19 декабря 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 23 июня 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление Лаврова Б.Ф. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции учел сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем ответчика работы в суде апелляционной инстанции, а также применил принцип разумности.

https://www.youtube.com/watch?v=suBP8yOIB8c

При этом суд пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, касающихся его участия в настоящем судебном заседании, в котором рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов, поскольку взыскание судебных I расходов не является отдельной стадией гражданского процесса.

Отменяя определение суда первой инстанции и полностью отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне и перераспределению между сторонами с учетом частичного удовлетворение требований не подлежат.

С позицией суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку такой вывод применительно к рассмотрению судом требований имущественного характера, подлежащих оценке, противоречит положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, частичное удовлетворение иска Лепорского А.А. является основанием для удовлетворения требований ответчика Лаврова Б.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании расходов на оплату труда представителя в размере рублей, касающихся его участия в судебном заседании, в котором рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов, суд указал, что самостоятельному удовлетворению это требование не подлежит, поскольку взыскание судебных расходов не является отдельной стадией гражданского процесса, вследствие чего участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции не порождает самостоятельного права на возмещение таких расходов.

Изложенная позиция не основана на нормах действующего законодательства.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату труда представителя за участие в судебном разбирательстве о взыскании судебных издержек суду следовало исходить из положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из приведенной правовой нормы следует, что в пользу заявителя могли быть взысканы указанные судебные издержки только в том случае, если он надлежащим образом реализовывал свои права, в частности при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции просил о взыскании судебных издержек и представлял доказательства наличия таковых, но судом данный вопрос рассмотрен не был.

Однако указанные значимые по делу обстоятельства предметом исследования суда не являлись.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник: https://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/45-%D0%BA%D0%B315-13/

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?

Судебная практика о взыскании судебных расходов

Piotr Adamowicz / Shutterstock.com

Взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, которые составляют значительную долю судебных издержек, на практике довольно сложно – в большинстве споров заявленные к взысканию суммы признаются судами чрезмерными и снижаются.

Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Например, в 2013 году Высший арбитражный суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены решения о взыскании с ООО “Б.” в пользу компании “А.” более 32 млн руб. судебных расходов (определение ВАС РФ от 24 июня 2013 г. № ВАС-12252/11).

Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ.

Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси (учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта), проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12).

После упразднения ВАС РФ ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика останется в прошлом. Однако в начале прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении судебных издержек (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г.

№ 1; далее – Постановление № 1), в том числе тем, которые высшие суды не затрагивали ранее в своих пояснениях.

В частности, Суд прямо указал на возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, пояснил, как решается вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержках (так называемые издержки на издержки) и др.

Несмотря на это, практика возмещения судебных расходов по-прежнему остается разнообразной и во многом зависит от того, насколько стороне удается обосновать заявленные к взысканию суммы. Посмотрим, какие критерии влияют на решение суда о размере судебных расходов в арбитражном процессе и какие советы по их обоснованию дают практикующие юристы. 
 

Что необходимо доказать?

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Отразить судебные издержки в бухгалтерском учете поможет “Энциклопедия решений. Учет судебных расходов” интернет-версии системы ГАРАНТ. Получить полный

доступ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ

Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера.

ВС РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность (п. 10, п. 11 Постановления № 1).

При этом суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности, указал ВС РФ. Исключение составляют случаи, когда суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п.

11 Постановления № 1).

Такую возможность суд охотно использует, когда лицо, с которого взыскивают расходы, – государственный орган, в таких делах судебные издержки снижаются во много раз, отметил управляющий партнер адвокатского бюро “Бартолиус” Юлий Тай в ходе организованной экспертной группой VETA конференции “Взыскание судебных расходов: практика и тенденции”.

С несправедливостью такой позиции судов согласен и ведущий юрист “Пепеляев Групп” Константин Сасов.

Он отметил, что практика взыскания судебных издержек в полном объеме, например с Минфина России, как это имело место в деле об обжаловании энергетической компанией письма министерства о документальном подтверждении права налогоплательщика на получение социального налогового вычета (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12), позволит повысить качество даваемых министерством разъяснений налогового законодательства.

Кстати, ФНС России рекомендует налоговым органам при решении вопроса об инициировании судебного разбирательства с налогоплательщиками руководствоваться сложившейся судебной практикой по сходным делам, особенно актами высших судов, с целью сокращения количества проигранных споров и экономии бюджета (письмо ФНС России от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/716@, письмо ФНС России от 11 мая 2007 г. № ШС-6-14/389@, письмо ФНС России от 26 ноября 2013 г. № ГД-4-3/21097, приказ ФНС России от 09.02.2011 г. №ММВ-7-7/147@).

Подтверждение действительности судебных расходов предполагает представление доказательств того, что они понесены, к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов, не позднее.

Так, при наличии договора об оказании юридических услуг и отчета о выполненной адвокатом работе по указанному договору, но отсутствии квитанции об оплате этих услуг суд может признать факт несения судебных расходов в заявленном размере недоказанным и отказать в их взыскании (постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. по делу № А41-8865/2015). Причем кассовые документы рассматриваются судами как доказательство несения расходов даже при неправильном их оформлении, подчеркивает старший юрист Incor Alliance Кристина Валахович (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2016 г. по делу № А38-4739/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. по делу № А50-15661/2015). 
 

Разумный характер расходов

Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (п. 13 Постановления № 1).

При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересно, что при сравнении стоимости аналогичных услуг рассматривается и региональный рынок, и профессиональный.

Первое подразумевает, в частности, использование утвержденных советом адвокатской палаты конкретного региона минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (утверждены в Воронежской, Кировской, Самарской, Омской областях, Красноярском крае и др.).

Так, например, суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером адвокатского гонорара, утвержденного для Омской области, где рассматривалось дело, а не данными о стоимости юридических услуг в Москве (кстати, в Москве подобного решения совета адвокатской палаты нет) – месте нахождения представителя (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. по делу № А46-9296/2015).

Оценка стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке предполагает, например, сравнение ставок, установленных за представление интересов клиентов в судах по конкретной категории дел сотрудниками определенной квалификации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. № 09АП-24910/15).

Особая оговорка касается непосредственно личности представителя. ВС РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (абз. 2 п. 13 Постановления № 1).

Однако это не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта, полагают эксперты и советуют представлять в суд соответствующие сведения, в том числе информацию об образовании представителя, осуществляемой им преподавательской деятельности, наличии наград от общественных организаций и т. д.

Что касается цены иска, то один лишь факт существенного ее размера без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г.

по делу № А65-5624/2015). Но в случае, когда величина расходов на представителя значительно превышает цену иска, суд может признать эти расходы неразумными (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г.

по делу № А19-12015/2015).

Недостаточно определенным является понятие “сложность дела”. Напомним, ВАС РФ в свое время попытался определить критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167). Но единого мнения о том, какие дела считаются сложными, у судов по-прежнему нет.

О высокой сложности дела, по их мнению, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики (хотя такой довод можно приводить едва ли не в каждом деле о взыскании расходов) или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № А13-12622/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. по делу № А46-2072/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 7 апреля 2017 г. по делу № А40-6730/2015).

В то же время даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в существенном размере – в случае недобросовестного процессуального поведения противоположной стороны, например преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела и т. д. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. по делу № А40-79028/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. № Ф04-5577/14 по делу № А81-591/2014).

Под объемом оказанных услуг суды понимают конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела.

Причем если в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, у судов возникает сомнение в разумности расходов на эти услуги (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. № Ф09-93/17 по делу № А47-9967/2014).

Таких проблем, как правило, не возникает у юридических фирм, использующих автоматизированные системы учета оказания услуг (биллинг), поскольку в биллинговых записях содержится информация и о выполненных действиях, и о потраченном на них времени.

Кстати, юристы советуют вести учет затраченного времени и в том случае, когда в договоре об оказании услуг прописан фиксированный размер вознаграждения представителя.

Такие учетные данные могут предотвратить снижение заявленной к взысканию суммы расходов, так как показывают суду, сколько времени и усилий тратится на сбор доказательств, отмечает Юлий Тай.
 

Снижение размера взыскиваемых расходов

Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения (Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

Тем не менее на практике суды далеко не всегда тщательно обосновывают соответствующие решения.

“Сегодня многие определения о взыскании судебных расходов выглядят следующим образом: суд ссылается на закон, на судебную практику, посвященную этому вопросу, а дальше следует ключевая фраза: учитывая совокупность доказательств и особенности настоящего дела, суд считает разумной сумму в …”, – подчеркивает Константин Сасов.

При этом иногда решение об уменьшении размера расходов принимается судом, даже если сторона, с которой они взыскиваются, не представляет достаточных доказательств их чрезмерности, хотя именно она, согласно закону, несет бремя доказывания этого факта (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

ВАС РФ отменял подобные судебные акты, ссылаясь в том числе на пояснения КС РФ и указывая, что суд в этом случае, по сути, освобождает сторону от обязанности доказывания заявленного требования, и это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11).

Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (п. 11 Постановления № 1), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.

***

Как видно из проанализированной судебной практики, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Тем более если дело касается вопросов, по которым мнения судов расходятся диаметрально.

Среди них и вопрос о том, может ли на размер гонорара адвоката влиять место, занимаемое в рейтингах юридических фирм компанией, сотрудником (партнером) которой он является, и о том, возможно ли возмещать в составе судебных расходов выплаченный представителю гонорар успеха.

Тем не менее в случае достаточного обоснования заявленной к взысканию суммы судебные расходы все же могут быть возмещены в полном объеме.

Документы по теме:

Источник: https://www.garant.ru/article/1111085/

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 19-КГ17-7

Судебная практика о взыскании судебных расходов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2017 г. N 19-КГ17-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.

судей Горохова Б.А. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Якушевой З.Д. о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Якушевой З.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Якушева З.Д. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в суде. В обоснование требований указала, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2015 г.

иск ГУП СК “Ставропольводоканал” к ней о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению удовлетворен частично. Поскольку при разрешении дела Якушева З.Д.

пользовалась услугами представителя, полагает, что она имеет право на возмещение понесенных ею расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Просила взыскать с ответчика 13 050 руб.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2016 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ГУП СК “Ставрополькрайводоканал” в пользу Якушевой З.Д. на оплату услуг представителя взыскано 7 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г. определение суда первой инстанции от 18 августа 2016 г. отменено, в удовлетворении заявления Якушевой З.Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Якушевой З.Д.

поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г. и оставлении в силе определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2016 г.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Юрьевым И.М. 13 февраля 2017 г.

дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. от 21 марта 2017 г.

кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Из материалов дела следует, что ГУП СК “Ставрополькрайводоканал” обратилось с исковыми требованиями к Якушевой З.Д. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 1 марта 2009 г. по 30 ноября 2014 г. в размере 79 332 руб. 91 коп., убытков по оплате справки в размере 222 руб. 57 коп., а также судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 1 июня 2015 г. требования ГУП СК “Ставрополькрайводоканал” удовлетворены частично, с Якушевой З.Д.

в пользу ГУП СК “Ставрополькрайводоканал” взыскана задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 10 700 руб. 07 коп., убытки в размере 222 руб. 57 коп., а также судебные расходы в размере 335 руб. 40 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (л.д. 86 – 91).

Якушева З.Д. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 96 – 100).

В связи с частичным удовлетворением требований истца Якушева З.Д. просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 050 руб., пропорционально той части требований, в которой истцу отказано в их удовлетворении.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Якушевой З.Д. при рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ГУП СК “Ставрополькрайводоканал” к Якушевой З.Д.

удовлетворены частично, в связи с этим, по мнению суда, требования ответчика о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными, а расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика.

С учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний), суд определил размер суммы, подлежащей взысканию – 7 500 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Якушевой З.Д. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не имела права на возмещение судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Вывод суда апелляционной инстанции сделан в нарушение положений норм гражданско-процессуального законодательства.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”.

Таким образом, частичный отказ в иске ГУП СК “Ставрополькрайводоканал” являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Якушевой З.Д. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления о наличии оснований для отмены определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2016 г. в силу того, что исковые требования ГУП СК “Ставрополькрайводоканал” были удовлетворены частично.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 октября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

——————————————————————

Источник: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-18042017-n-19-kg17-7/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.