Судебная практика ч 4 ст 167 гпк

Дело N1074-О

Судебная практика ч 4 ст 167 гпк
Законы и кодексы » Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации » Раздел II. Производство в суде первой инстанции » Подраздел II. Исковое производство » Глава 15. Судебное разбирательство » Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей » Дело N1074-О.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2017 г. N 1074-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ПИСЬМЕНСКОГО ИГОРЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 165.1

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 167

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина И.Ю. Письменского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Ю. Письменский оспаривает конституционность статьи 165.1 “Юридически значимые сообщения” ГК Российской Федерации и части третьей статьи 167 “Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей” ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда было удовлетворено исковое заявление банка к ряду граждан, в том числе И.Ю. Письменскому, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, признав причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя это решение суда без изменения, отклонил довод ответчиков о ненадлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, указав на неоднократное направление судом по месту их регистрации судебных извещений, которые возвращались с отметкой об истечении срока хранения.

По мнению заявителя, оспариваемые взаимосвязанные законоположения противоречат статьям 18 , 45 – 47 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду рассмотреть гражданское дело по предъявленному к нему исковому заявлению без его участия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Действие данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве гарантируется, в частности, установленным порядком направления лицам, участвующим в деле, иным лицам судебных извещений и вызовов.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть вторая статьи 113) ; лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть третья статьи 113) ; судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем; в случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть четвертая статьи 113) .

Приведенные законоположения во взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок доставки судебных повесток и иных судебных извещений (статья 115) , порядок вручения судебной повестки (статья 116) , последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения (статья 117) , призваны обеспечить своевременное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, с тем чтобы они имели возможность в ходе судопроизводства в полной мере воспользоваться принадлежащими им процессуальными правами и тем самым реализовать свое конституционное право на судебную защиту.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин ( часть первая статьи 167 ГПК Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия ( часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации).

Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( статья 165.

1 ГК Российской Федерации, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”).

Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств.

Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 , пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Письменского Игоря Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Источник: https://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/grazhdanskij-processualnyj-kodeks-rossijskoj-federacii/razdel-ii--proizvodstvo-v-sude-pervoy-instancii/podrazdel-ii--iskovoe-proizvodstvo/glava-15--sudebnoe-razbiratelstvo/statya-167--grazhdanskiy-processualnyy-kodeks-rf/sud-praktika-k-state-167-grazhdanskiy-processualnyy-kodeks-rf-42508.html

Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

Судебная практика ч 4 ст 167 гпк

Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.

2017 N 1086-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мигули Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 167 и 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Мигуля оспаривает конституционность статьи 77.

1 “Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве” УИК Российской Федерации, статей 167 “Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей” и 214 “Высылка копий решения суда” ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции от 22 июля 2016 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.А. Мигуле было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вынесенное по делу с его участием решение суда от 12 мая 2010 года.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.

2017 N 1074-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Письменского Игоря Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Ю. Письменский оспаривает конституционность статьи 165.1 “Юридически значимые сообщения” ГК Российской Федерации и части третьей статьи 167 “Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей” ГПК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.

2017 N 1001-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гришина Артемия Петровича на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального конституционного закона “О судах общей юрисдикции в Российской Федерации”

Положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что этим лицам судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, указанные лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 309-О-Р”Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Петрова Евгения Владимировича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2004-О”

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 29 сентября 2016 года N 2004-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е.В.

Петрова на нарушение его конституционных прав положениями части 2 статьи 1 “Основные начала жилищного законодательства”, статьи 5 “Жилищное законодательство”, части 2 статьи 7 “Применение жилищного законодательства по аналогии”, статьи 8 “Применение к жилищным отношениям иного законодательства”, пункта 3 части 3 статьи 11 “Защита жилищных прав” Жилищного кодекса Российской Федерации; статьи 3 “Право на обращение в суд”, части первой статьи 4 “Возбуждение гражданского дела в суде”, части второй статьи 61 “Основания для освобождения от доказывания”, части третьей статьи 167 “Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей”, части третьей статьи 196 “Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда”, а также в целом глав 12 и 41 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/GPK-RF/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-15/statja-167/

Положения ст. 167 ГПК РФ о последствиях неявки в суд

Судебная практика ч 4 ст 167 гпк
Фото из открытых источников

Определение последствий неявки участников дела или их представителей в судебное заседание остаётся одной из наиболее важных и вместе с тем сложных проблем подготовительной части судебного заседания. Правила того, как суд должен реагировать на неявку участников дела содержит ст. 167 ГПК РФ.

Сущность применения положений о последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле

Проверяется явка участников дела сразу же после открытия судебного заседания. Это происходит на основании положений ст. 161 ГПК РФ. Подразумевается, что к этому моменту все они должным образом извещены о процессе. В противном случае нарушается правомерность его проведения. Кроме этого необходимо проверить достаточный ли срок был отведён сторонам для подготовки к делу.

Если выясняется, что участники дела не извещены вовсе или это сделано ненадлежащим образом, то рассмотрение дела должно быть перенесено на более поздний срок на основании положений ст. 169 ГПК РФ.

Здесь нужно отметить, что основная группа участников дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции на основании гражданского законодательства, — это лица, которые могут сами принимать решения о пределах своего участия в рассмотрении дела.

Закон возлагает на них обязанность известить суд о причинах своей неявки для того, чтобы оградить от негативных последствий такой неявки, но не в силу попытки установить ответственность.
Участники дела должны представить и доказательства уважительности причин неявки в суд.

Это следует рассматривать в качестве аргументирования в пределах определения судом характера ситуации, выявления истинных причин отсутствия участников в заседании.

Непредоставление доказательств может привести к тому, что суд проведёт рассмотрение дела без участника, что автоматически лишит последнего возможности совершать определённые действия и влиять на судебный процесс.

При установлении надлежащего извещения участников дела, которые всё же не явились в суд, существенное значение приобретает уважительность или неуважительность причин неявки. Если причина признаётся уважительной, то судебное заседание откладывается.

Определённые особенности имеют нормы извещения о месте и времени судебного разбирательства по отдельным категориям дел.

Для гарантированной защиты прав лиц, страдающих психическим расстройством по делам о признании физического лица недееспособным, Закон РФ от 02.07.

1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» позволяет рассматривать дела в отсутствие таких лиц только при соблюдении условий признания судом причин неявки неуважительными.

Норма рассматриваемой статьи развивает положения ст. 116 ГПК РФ, которые не допускают вручение повестки по делу о признании гражданина и адресата недееспособным иным гражданам.

Одного наличия уважительных причин мало. Даже в случае уважительности причин неявки ответчика, если он не сообщил о них суду и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, — оно может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Если ответчик постоянно затягивает рассмотрение дела в суде, руководствуясь при этом стремлением избежать ответственности, и это будет доказано, — суд вправе взыскать с такого лица в пользу истца компенсацию за фактическую потерю времени, что регулируется положениями ст. 99 ГПК РФ.

Действующее законодательство не даёт суду полномочий на рассмотрение дела в отсутствие ответчика даже в том случае, если тот несколько раз подряд предоставляет справки о болезни или другие доказательства наличия у него уважительных причин для пропуска судебного заседания.

Дело в том, что регулярные болезни или длительная заграничная командировка могут происходить сами по себе. В таком случае ничего не остаётся, только ждать появления ответчика.

Иное развитие событий лишило бы ответчика в праве на судебную защиту его прав и справедливое рассмотрение дела в суде.

Для истца же предусмотрена процессуальная санкция, которая применяется, если он не просит о разбирательстве дела в своё отсутствие и не является в суд по вторичному вызову, но не имеет для того уважительных причин. В таком случае исковое заявление оставляется без рассмотрения на основании положений ст. 222 ГПК РФ.

Такая же санкция введена и для сторон, что не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, если они не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны обладают правом обращаться к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Такое заявление подается в письменной форме.

Суд не может признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с такой просьбой. Это следует из самой логики гражданского процесса и подтверждается п.

3 ПП ВС РФ от 26.06.2008 № 13.

Существуют отдельные виды дел, в которых суд вправе признать явку сторон либо одной стороны обязательной. В таком случае на это должны прямо указывать определённые нормы гражданского процессуального законодательства. Так, названное право появляется у суда при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

Касается оно признания обязательной явки представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица. На это указывают нормы ст. ст. 246 и 252 ГПК РФ. Кодекс позволяет суду осуществлять наложение штрафа на указанных лиц в случае неявки в судебное заседание.

В случае неявки представителя, при условии того, что сторона по делу обращается к суду с ходатайством о переносе заседания на более поздний срок, а в нём приводятся доказательства уважительности причин отсутствия представителя, суд должен перенести рассмотрение дела на более поздний срок.

Общие выводы

Итак, рассматриваемая статья регулирует рассмотрение последствий неявки в судебное заседание участников дела или их представителей. Это зависит от наличия сведений об их извещении и уважительности причин неявки. Если отсутствуют сведения об извещении участников, — суд обязан отложить разбирательство дела и назначить время и место следующего судебного заседания.

В таком случае вновь вступают в силу все правила о том, чтобы стороны и третьи лица, принимающие участие в деле, были бы извещёнными о месте и времени следующего судебного заседания в надлежащем порядке.

В случае неявки в судебное заседание лица, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения, решение вопроса о последствиях неявки будет зависеть от характера причин.

Действующее законодательство не определяет критерии выявления уважительности или неуважительности причин отсутствия лиц. Решение этого вопроса отдано на усмотрение суда. Если причины будут признаны уважительными, то суд может отложить разбирательство дела, в противном случае суд продолжает рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Особенности упоминания ст. 167 ГПК РФ в судебных актах

Источник: https://zen.yandex.ru/media/rulaws/polojeniia-st-167-gpk-rf-o-posledstviiah-neiavki-v-sud-5fae701e1064d30b6cf8da64

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.