Ст 61 гпк рф судебная практика

Статья 61 ГПК РФ. Основания для освобождения от доказывания

Ст 61 гпк рф судебная практика

1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

4. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

5. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

  • 1.Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) – Гражданские и административные…вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).В силу того, что спорная квартира предоставлена Кунову Ю.В. в связи со сносом жилого помещения по адресу: , с включением в договор социального найма …
  • 2.Новоусманский районный суд (Воронежская область) – Гражданские и административные…том, что он заблуждался в существенных условиях сделки (ст. 178 ГК РФ), либо был обманут (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при …
  • 3.Горячеключевской городской суд (Краснодарский край) – Гражданские и административные…РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при …
  • 4.Пятигорский городской суд (Ставропольский край) – Гражданские и административные…ММ.ГГГГ.Согласно свидетельству о смерти серии I-ДН №, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при …
  • 5.Нижнекамский городской суд (Республика Татарстан ) – Гражданские и административные…значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и …
  • 6.Волгодонской районный суд (Ростовская область) – Гражданские и административные…обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу …
  • 7.Североуральский городской суд (Свердловская область) – Гражданские и административные…последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не дает правовую оценку наличию вины ответчика, разрешая вопрос исключительно …
  • 8.Борисоглебский городской суд (Воронежская область) – Гражданские и административные…праве общей долевой собственности земельного участка.Ссылаясь на положения ст.ст.9,10,209,304 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, ст.ст.22,43, 61 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст.39,28 ЗК РФ, истец просит:- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади …
  • 9.Ангарский городской суд (Иркутская область) – Гражданские и административные
  • 10.Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)…производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте …

Страницы← предыдущаяследующая →

Источник: https://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-6/statia-61/

Дело N197-О

Ст 61 гпк рф судебная практика
Законы и кодексы » Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации » Раздел I. Общие положения » Глава 6. Доказательства и доказывание » Статья 61. Основания для освобождения от доказывания » Дело N197-О.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2017 г. N 197-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ВОРОГУЩИНА НИКОЛАЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 61 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.А. Ворогущина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.А. Ворогущин оспаривает конституционность части второй статьи 61 “Основания для освобождения от доказывания” ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Н.А.

Ворогущину было отказано в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению Тульской области “Управление социальной защиты населения Тульской области” и Министерству труда и социальной защиты Тульской области о признании его заработка за определенный период работы по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

При этом в отношении установления ряда обстоятельств суд исходил из того, что они были предметом исследования и оценки суда при разрешении ранее рассмотренного дела, а потому не подлежат доказыванию.

По мнению заявителя, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 18 , 19 (часть 1) , 37 (часть 3) , 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она не допускает возможность проведения судом проверки обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором участвовали те же лица, и служит основанием для отказа судов общей юрисдикции в удовлетворении требований о возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в полном объеме.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая) , конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и, как направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса , в том числе закрепленными в его статье 2 , части первой статьи 12 , части второй статьи 13 , статьях 56 и 195 , а также в части первой статьи 196 ГПК Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле с участием заявителя связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 , пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ворогущина Николая Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Источник: https://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/grazhdanskij-processualnyj-kodeks-rossijskoj-federacii/razdel-i--obschie-polozheniya/glava-6--dokazatelstva-i-dokazyvanie/statya-61--grazhdanskiy-processualnyy-kodeks-rf/sud-praktika-k-state-61-grazhdanskiy-processualnyy-kodeks-rf-42260.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.