Разумный срок пленум

Содержание

Статья 6.1. Разумный срок уголовного судопроизводства

Разумный срок пленум
Разумный срок пленум

СТ 6.1 УПК РФ

1. Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

2. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

3.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

3.

1. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

3.

2. При определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

3.

3. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

4. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

[attention type=green]
5. В случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
[/attention]

6. Заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела рассматривается председателем суда в срок не позднее 5 суток со дня поступления этого заявления в суд.

По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела.

Источник: http://UPkod.ru/chast-1/razdel-1/glava-2/st-6-1-upk-rf

ВС: Закон о компенсации за нарушение права на разумный срок судопроизводства может иметь обратную силу

Разумный срок пленум

Верховный Суд вынес Определение по делу № 305-ЭС19-2454, в котором разобрался, возможно ли применить положения Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если соответствующий срок был нарушен до вступления данного закона в силу.

7 октября 2008 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение, которым удовлетворил требования АО «ЕПК Москва» и признал незаконным бездействие Правительства Москвы, выразившееся в неоформлении в установленный срок распорядительного документа о предоставлении в собственность общества земельного участка и неподготовке проекта договора купли-продажи земельного участка.

Суд обязал правительство в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность общества указанного земельного участка и направить проект договора его купли-продажи на условиях, предложенных АО в оферте. Также суд признал незаконным бездействие Департамента городского имущества г.

Москвы, выразившееся в неподготовке в установленных порядке и сроки документов для принятия решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка, и обязал Департамент в двухмесячный срок заключить ДКП. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции в силе. 24 марта 2009 г. с ним согласился и Федеральный арбитражный суд Московского округа.

7 мая 2009 г. были выданы исполнительные листы.

Поскольку правительство и Департамент имущества добровольно решение суда не исполнили, в январе 2012 г. на основании исполнительных листов, выданных взыскателю, были возбуждены исполнительные производства.

Однако до настоящего времени они не завершены, а решение не исполнено.

Впоследствии определениями суда на Департамент имущества и московское правительство были наложены штрафы за неисполнение вступившего в законную силу решения суда в отсутствие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности его своевременного исполнения.

Ссылаясь на то, что Правительство Москвы и Департамент имущества не исполняют решение суда более 10 лет, общество обратилось в АС Московского округа с заявлением о взыскании с них за счет средств столичного бюджета компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2008 г. в разумный срок в размере более 145,5 млн руб.

Дополнен перечень оснований для компенсации за нарушение права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок

[attention type=green]
Суд округа, сославшись на ст. 6.1, 222.1 АПК РФ, п. 1 ст. 4 ГК РФ, ст. 1 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, разъяснения, приведенные в п. 46 и 55 Постановления Пленума ВС от 29 марта 2016 г.
[/attention]

№ 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный акт», Определение КС РФ от 18 октября 2012 г.

№ 1947-О, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Окружной суд указал следующее: в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом положениями Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не предусмотрено, что его нормы распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие, следовательно, присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок возможно только по отношениям, возникшим после вступления в силу данного закона. Суд отметил, что, поскольку последним судебным актом, принятым по существу спора, является постановление окружного суда от 24 марта 2009 г., общество не вправе обращаться в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Общество подало кассационную жалобу, которая была оставлена без удовлетворения, после чего оно обратилось в Верховный Суд.

[attention type=yellow]
Изучив материалы дела, ВС отметил, что ч. 8 ст. 3 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство (в редакции Закона № 450-ФЗ от 16 декабря 2016 г.
[/attention]

) предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через полгода со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через полгода со дня окончания производства по исполнению судебного акта. Аналогичное правило закреплено в ч. 3 ст. 222.1 АПК РФ.

Высшая инстанция заметила, что возникновение права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обусловлено неисполнением решения суда в установленные сроки, исчисление которых начинается с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и продолжается до окончания производства по исполнению судебного акта. При этом Закон о компенсации за нарушение права на судопроизводство не содержит указание на его неприменение к правоотношениям, возникшим по исполнению судебных актов, вынесенных и не исполненных до его принятия.

Суд указал, что положения ч. 2 ст.

3 Закона № 450-ФЗ, согласно которым в течение полугода со дня вступления в силу данного закона лица, подавшие в ЕСПЧ жалобу на предполагаемое нарушение их права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном Законом о компенсации за нарушение права на судопроизводство и процессуальным законодательством РФ, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в ЕСПЧ и номера этой жалобы, предусматривают дополнительную гарантию прав лиц, обратившихся с жалобой в Европейский Суд до вступления в силу Закона № 450-ФЗ, жалоба которых не рассмотрена, получить внутригосударственную защиту в порядке Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство.

Таким образом, указал ВС, в случае если исполнительное производство по судебным актам, принятым до вступления в силу Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство, в том числе в редакции Закона № 450-ФЗ, не завершено и право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок продолжает нарушаться вплоть до настоящего времени, такое нарушение является основанием для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

«Применительно к рассматриваемому делу возбужденные в 2012 г. исполнительные производства до настоящего времени не окончены, как пояснили представители заявителя в судебном заседании Судебной коллегии, решение суда не исполнено, как следствие, право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок продолжает нарушаться», – заметил Суд.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил заявление акционерного общества «ЕПК Москва» на новое рассмотрение.

[attention type=yellow]
В комментарии «АГ» юрист адвокатского бюро КИАП Даниил Жердев указал, что основанием для отказа в удовлетворении требований общества послужил тот факт, что последним судебным актом, принятым по существу спора, является постановление от 24 марта 2009 г., т.е.
[/attention]

вынесенное до принятия Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство. Он заметил, что к аналогичным выводам суды приходили и ранее, например в решении ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 января 2011 г.

по делу № А33-2340/2007 и постановлении ФАС Поволжского округа от 1 июня 2011 г. по делу № А12-18462/2006.

По мнению Даниила Жердева, суд, отказывая в удовлетворении требований о компенсации, фактически подменил понятия «право на принудительное исполнение решения» и «право на исполнение судебного акта в разумный срок». В свою очередь, Закон о компенсации за нарушение права на судопроизводство принят в качестве дополнительной гарантии именно «права на исполнение судебного акта в разумный срок».

«Полагаю, что при вынесении определения ВС РФ исходил из того, что корреспондирующая праву на исполнение судебного акта в разумный срок обязанность такого исполнения игнорируется соответствующими лицами и после вступления Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в силу (что, безусловно, является нарушением прав лица, заинтересованного в исполнении судебного акта), в связи с чем право на компенсацию не может быть признано не возникшим», – указал юрист.

[attention type=red]
При этом Даниил Жердев посчитал важным отметить, что ВС РФ не рассмотрел вопрос о моменте возникновения права на компенсацию: с даты вступления решения суда в законную силу или с даты вступления в силу Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство.
[/attention]

Указывая на существующую практику, юрист заметил, что в постановлении ФАС Уральского округа от 25 октября 2013 г. № Ф09-13333/12 по делу № А76-14401/12 судом было решено, что право на компенсацию возникло с даты вступления закона в силу, что представляется соответствующим п.

1 ст. 4 ГК РФ.

Управляющий партнер АБ «Беков, Исаев и партнеры» Якуб Беков положительно отнесся к правовой позиции ВС РФ, отметив, что квинтэссенцией данного дела является вывод о том, что в случае если исполнительное производство по судебным актам, принятым до вступления в силу Закона о компенсации за нарушение права на своевременное исполнение решения суда, не завершено и право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок продолжает нарушаться вплоть до настоящего времени, такое нарушение является основанием для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Также Якуб Беков указал на очевидно несправедливый характер судебных актов Арбитражного суда Московского округа: решение суда не исполняется Правительством г. Москвы более 10 лет, что подрывает основы судебной системы РФ.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-zakon-o-kompensatsii-za-narushenie-prava-na-razumnyy-srok-sudoproizvodstva-mozhet-imet-obratnuyu-silu/

Комментарий к Постановлению Пленумов ВАС и ВС № 30/64, посвященному компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок

Разумный срок пленум

23 декабря 2010 г.

было опубликовано постановление Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 30/64), изданное в целях разъяснения положений Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

Этот закон был принят, чтобы привести нашу правовую систему в соответствие со стандартами практики Европейского суда по правам человека. Еще одной целью принятия закона, возможно, было стремление снизить размер компенсаций, уплачиваемый государством за волокиту. Если дело будет рассматривать наш суд, то даже признав государство виновным он может назначить меньшую компенсацию, чем ЕСПЧ.

Закон поставил много теоретических и практических вопросов. О его спорности говорит уже то, что через шесть месяцев после его принятия потребовалось издать чрезвычайно обширное совместное постановление пленумов двух судов.

Оно интересно тем, что по нему можно понять, куда в дальнейшем будет двигаться судебная практика по таким делам и на что в итоге могут рассчитывать граждане, чьи дела рассматриваются слишком долго.

Я постаралась выделить несколько интересных моментов.

  1. Критерии разумного срока определены путем перечисления обстоятельств, при которых превышение обычных сроков производства не будет оправданным. Таковыми являются обстоятельства, связанные с организацией работы суда (отсутствие необходимого штата судей, замена судьи ввиду его болезни, нахождения в служебной командировке, прекращения и приостановления полномочий (п. 38 Постановления № 30/64)). Таким образом, проблемы в работе суда не могут стать оправданиями судебной волокиты. Похоже, этот вывод справедлив и в случае высокой нагрузки на судей в полностью укомплектованном суде. Ведь если в суде слишком много дел, государство всегда должно заботиться о расширении его штата.
  2. Презумпция причинения вреда заявителю в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок (абз. 2 п. 47 Постановления). Обращает внимание нежелание судебных инстанций дать квалификацию этого вреда как имущественного или морального. Сказано просто: «присуждаемая компенсация представляет собой денежное возмещение вреда». Похоже, этот вред с точки зрения судов не является ни имущественным, ни моральным. Ведь отсутствие права на компенсацию не лишает лицо возможности обратиться в суд с иском о возмещении вреда по ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления № 30/64). Тогда понятно, для чего нужна презумпция: никто не знает, как доказать наличие такого нового вида вреда. А опровергнуть данную презумпцию вряд ли будет возможно.
  3. Даны ориентиры относительно перечня обстоятельств, имеющих существенное значение для установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок (п. 35 Постановления № 30/64). Важно отметить, что в основном сложность дела с точки зрения высоких судов определяется количеством его участников, трудностью доказывания фактических обстоятельств и необходимостью установления содержания норм иностранного права. Получается, что сложность затронутого в деле правового вопроса (по российскому праву), которая как правило влечет увеличение числа инстанций, через которые проходит дело, не имеет значения для определения разумного срока рассмотрения дела.
  4. Во избежание злоупотреблений относительно компенсаций за нарушения срока производства со стороны участников процесса, Постановление № 30/64 устанавливает обязательную процедуру досудебного урегулирования конфликта путем обращения к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела (абз. 1 п. 17 Постановления). Однако при избрании мер по стимулированию процесса не могут быть нарушены принципы независимости и беспристрастности судей. Председатель суда не вправе «совершать действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу» (абз. 3 п. 20 Постановления). Таким образом, ускорение рассмотрения дела не должно влиять на порядок установления его обстоятельств и содержание решения суда.
  5. Обращает внимание насколько отечественный законодатель уважает решения Европейского Суда по правам человека. Пунктом 24 Постановления № 30/64 устанавливается, что лица, в отношении которых было вынесено решение о приемлемости их жалобы на предполагаемые нарушения их права на судопроизводство в разумный срок в ЕСПЧ, не имеют права на подачу заявления в российский суд. Касательно размера компенсаций «следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения» (абз. 3 п. 49 Постановления № 30/64). Закладывается начало интеграции международных стандартов процессуального законодательства в отечественное право?
  6. Делается уточнение относительно размера компенсаций. Кроме ссылки на авторитетное мнение ЕСПЧ, Постановление № 30/64 (п. 49) устанавливает «обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации… с учетом требований лица, обратившегося в суд, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, наступивших последствий и их значимости для лица». Чем-то этот список напоминает список обстоятельств, которые можно учитывать при определении размера компенсации морального вреда. Видимо, споров о правильном определении размера компенсации за волокиту будет не меньше, чем споров, связанных с размером компенсации морального вреда.

Источник: https://zakon.ru/blog/2011/01/31/kommentarij_k_postanovleniyu_plenumov_vas_i_vs__3064_posvyashhennomu_kompensacii_za_narusheniya_prav

Как суды определяют разумный срок по ГК и УПК РФ, есть ли временные рамки

Разумный срок пленум

В большинстве статей Гражданского кодекса РФ, посвященных исполнению обязательств, прописываются сроки их исполнения. Но иногда вместо сроков исполнения можно встретить термин «разумный срок». При этом гражданское законодательство не дает точного определения этому термину и не содержит временных границ разумных сроков.

⏰ Разумный срок в гражданском праве

Под понятием разумного срока в гражданском праве понимается разумный срок исполнения обязательств. Это временной отрезок, необходимый должнику для осуществления действий, предусмотренных обязательством.

Никаких специальных критериев разумности срока в Гражданском кодексе РФ нет. Это определение относительно и носит оценочный характер, поэтому при возникновении споров разумность срока определяет суд исходя из сложившейся практики и обстоятельств конкретного дела. При этом стороны спора имеют право высказаться насчет разумности сроков, но итоговое решение суд оставляет на свое усмотрение.

Определяя разумность срока, суд обязан в своем решении обосновать, почему он счел именно этот срок разумным. В противном случае, заинтересованное лицо имеет право подать апелляцию, после чего решение суда может быть отменено.

Применение в гражданских делах

Обычно определение разумного срока используется в следующих случаях (кроме ситуаций, когда договором или законом регламентировано иное):

  1. Если для совершения какой-либо сделки необходимо согласие третьего лица или органа власти, то о своем решении данное лицо или орган власти обязаны уведомить именно в разумный срок.
  2. Если сделка была совершена от имени представителя в интересах другого лица, то об одобрении действий своего представителя представляемое лицо должно уведомить в разумный срок.
  3. Если при залоге заложенная вещь была испорчена или уничтожена в ситуации, за которую залогодержатель не несет ответственности, то залогодатель должен в разумный срок восстановить или заменить эту вещь.
  4. Если при поручительстве возникла ситуация перевода долга, а поручитель в разумный срок не дал согласия на свою ответственность за выполнение обязательств новым должником.

Чаще всего разумный срок возникает в процессе исполнения обязательств по договору, согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ. Опираясь на данную статью, стороны часто считают разумным сроком 7 дней.

Упоминание разумного срока можно найти более, чем в полусотне статей Гражданского кодекса РФ, в том числе в ст. 157.1, ст. 345 и др.

Вы согласны с понятием «разумный срок» в гражданском и уголовном праве?Да, считаю это понятие обоснованнымНет, мне бы хотелось, чтобы все было прописано четкоНикогда об этом не задумывался

Статья 6.1. Разумный срок уголовного судопроизводства

Разумный срок пленум
Разумный срок пленум

СТ 6.1 УПК РФ

1. Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

2. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

3.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

3.

1. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

3.

2. При определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

3.

3. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

4. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

[attention type=green]
5. В случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
[/attention]

6. Заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела рассматривается председателем суда в срок не позднее 5 суток со дня поступления этого заявления в суд.

По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела.

Источник: http://UPkod.ru/chast-1/razdel-1/glava-2/st-6-1-upk-rf

ВС: Закон о компенсации за нарушение права на разумный срок судопроизводства может иметь обратную силу

Разумный срок пленум

Верховный Суд вынес Определение по делу № 305-ЭС19-2454, в котором разобрался, возможно ли применить положения Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если соответствующий срок был нарушен до вступления данного закона в силу.

7 октября 2008 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение, которым удовлетворил требования АО «ЕПК Москва» и признал незаконным бездействие Правительства Москвы, выразившееся в неоформлении в установленный срок распорядительного документа о предоставлении в собственность общества земельного участка и неподготовке проекта договора купли-продажи земельного участка.

Суд обязал правительство в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность общества указанного земельного участка и направить проект договора его купли-продажи на условиях, предложенных АО в оферте. Также суд признал незаконным бездействие Департамента городского имущества г.

Москвы, выразившееся в неподготовке в установленных порядке и сроки документов для принятия решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка, и обязал Департамент в двухмесячный срок заключить ДКП. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции в силе. 24 марта 2009 г. с ним согласился и Федеральный арбитражный суд Московского округа.

7 мая 2009 г. были выданы исполнительные листы.

Поскольку правительство и Департамент имущества добровольно решение суда не исполнили, в январе 2012 г. на основании исполнительных листов, выданных взыскателю, были возбуждены исполнительные производства.

Однако до настоящего времени они не завершены, а решение не исполнено.

Впоследствии определениями суда на Департамент имущества и московское правительство были наложены штрафы за неисполнение вступившего в законную силу решения суда в отсутствие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности его своевременного исполнения.

Ссылаясь на то, что Правительство Москвы и Департамент имущества не исполняют решение суда более 10 лет, общество обратилось в АС Московского округа с заявлением о взыскании с них за счет средств столичного бюджета компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2008 г. в разумный срок в размере более 145,5 млн руб.

Дополнен перечень оснований для компенсации за нарушение права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок

[attention type=green]
Суд округа, сославшись на ст. 6.1, 222.1 АПК РФ, п. 1 ст. 4 ГК РФ, ст. 1 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, разъяснения, приведенные в п. 46 и 55 Постановления Пленума ВС от 29 марта 2016 г.
[/attention]

№ 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный акт», Определение КС РФ от 18 октября 2012 г.

№ 1947-О, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Окружной суд указал следующее: в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом положениями Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не предусмотрено, что его нормы распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие, следовательно, присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок возможно только по отношениям, возникшим после вступления в силу данного закона. Суд отметил, что, поскольку последним судебным актом, принятым по существу спора, является постановление окружного суда от 24 марта 2009 г., общество не вправе обращаться в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Общество подало кассационную жалобу, которая была оставлена без удовлетворения, после чего оно обратилось в Верховный Суд.

[attention type=yellow]
Изучив материалы дела, ВС отметил, что ч. 8 ст. 3 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство (в редакции Закона № 450-ФЗ от 16 декабря 2016 г.
[/attention]

) предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через полгода со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через полгода со дня окончания производства по исполнению судебного акта. Аналогичное правило закреплено в ч. 3 ст. 222.1 АПК РФ.

Высшая инстанция заметила, что возникновение права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обусловлено неисполнением решения суда в установленные сроки, исчисление которых начинается с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и продолжается до окончания производства по исполнению судебного акта. При этом Закон о компенсации за нарушение права на судопроизводство не содержит указание на его неприменение к правоотношениям, возникшим по исполнению судебных актов, вынесенных и не исполненных до его принятия.

Суд указал, что положения ч. 2 ст.

3 Закона № 450-ФЗ, согласно которым в течение полугода со дня вступления в силу данного закона лица, подавшие в ЕСПЧ жалобу на предполагаемое нарушение их права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном Законом о компенсации за нарушение права на судопроизводство и процессуальным законодательством РФ, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в ЕСПЧ и номера этой жалобы, предусматривают дополнительную гарантию прав лиц, обратившихся с жалобой в Европейский Суд до вступления в силу Закона № 450-ФЗ, жалоба которых не рассмотрена, получить внутригосударственную защиту в порядке Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство.

Таким образом, указал ВС, в случае если исполнительное производство по судебным актам, принятым до вступления в силу Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство, в том числе в редакции Закона № 450-ФЗ, не завершено и право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок продолжает нарушаться вплоть до настоящего времени, такое нарушение является основанием для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

«Применительно к рассматриваемому делу возбужденные в 2012 г. исполнительные производства до настоящего времени не окончены, как пояснили представители заявителя в судебном заседании Судебной коллегии, решение суда не исполнено, как следствие, право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок продолжает нарушаться», – заметил Суд.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил заявление акционерного общества «ЕПК Москва» на новое рассмотрение.

[attention type=yellow]
В комментарии «АГ» юрист адвокатского бюро КИАП Даниил Жердев указал, что основанием для отказа в удовлетворении требований общества послужил тот факт, что последним судебным актом, принятым по существу спора, является постановление от 24 марта 2009 г., т.е.
[/attention]

вынесенное до принятия Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство. Он заметил, что к аналогичным выводам суды приходили и ранее, например в решении ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 января 2011 г.

по делу № А33-2340/2007 и постановлении ФАС Поволжского округа от 1 июня 2011 г. по делу № А12-18462/2006.

По мнению Даниила Жердева, суд, отказывая в удовлетворении требований о компенсации, фактически подменил понятия «право на принудительное исполнение решения» и «право на исполнение судебного акта в разумный срок». В свою очередь, Закон о компенсации за нарушение права на судопроизводство принят в качестве дополнительной гарантии именно «права на исполнение судебного акта в разумный срок».

«Полагаю, что при вынесении определения ВС РФ исходил из того, что корреспондирующая праву на исполнение судебного акта в разумный срок обязанность такого исполнения игнорируется соответствующими лицами и после вступления Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в силу (что, безусловно, является нарушением прав лица, заинтересованного в исполнении судебного акта), в связи с чем право на компенсацию не может быть признано не возникшим», – указал юрист.

[attention type=red]
При этом Даниил Жердев посчитал важным отметить, что ВС РФ не рассмотрел вопрос о моменте возникновения права на компенсацию: с даты вступления решения суда в законную силу или с даты вступления в силу Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство.
[/attention]

Указывая на существующую практику, юрист заметил, что в постановлении ФАС Уральского округа от 25 октября 2013 г. № Ф09-13333/12 по делу № А76-14401/12 судом было решено, что право на компенсацию возникло с даты вступления закона в силу, что представляется соответствующим п.

1 ст. 4 ГК РФ.

Управляющий партнер АБ «Беков, Исаев и партнеры» Якуб Беков положительно отнесся к правовой позиции ВС РФ, отметив, что квинтэссенцией данного дела является вывод о том, что в случае если исполнительное производство по судебным актам, принятым до вступления в силу Закона о компенсации за нарушение права на своевременное исполнение решения суда, не завершено и право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок продолжает нарушаться вплоть до настоящего времени, такое нарушение является основанием для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Также Якуб Беков указал на очевидно несправедливый характер судебных актов Арбитражного суда Московского округа: решение суда не исполняется Правительством г. Москвы более 10 лет, что подрывает основы судебной системы РФ.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-zakon-o-kompensatsii-za-narushenie-prava-na-razumnyy-srok-sudoproizvodstva-mozhet-imet-obratnuyu-silu/

Комментарий к Постановлению Пленумов ВАС и ВС № 30/64, посвященному компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок

Разумный срок пленум

23 декабря 2010 г.

было опубликовано постановление Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 30/64), изданное в целях разъяснения положений Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

Этот закон был принят, чтобы привести нашу правовую систему в соответствие со стандартами практики Европейского суда по правам человека. Еще одной целью принятия закона, возможно, было стремление снизить размер компенсаций, уплачиваемый государством за волокиту. Если дело будет рассматривать наш суд, то даже признав государство виновным он может назначить меньшую компенсацию, чем ЕСПЧ.

Закон поставил много теоретических и практических вопросов. О его спорности говорит уже то, что через шесть месяцев после его принятия потребовалось издать чрезвычайно обширное совместное постановление пленумов двух судов.

Оно интересно тем, что по нему можно понять, куда в дальнейшем будет двигаться судебная практика по таким делам и на что в итоге могут рассчитывать граждане, чьи дела рассматриваются слишком долго.

Я постаралась выделить несколько интересных моментов.

  1. Критерии разумного срока определены путем перечисления обстоятельств, при которых превышение обычных сроков производства не будет оправданным. Таковыми являются обстоятельства, связанные с организацией работы суда (отсутствие необходимого штата судей, замена судьи ввиду его болезни, нахождения в служебной командировке, прекращения и приостановления полномочий (п. 38 Постановления № 30/64)). Таким образом, проблемы в работе суда не могут стать оправданиями судебной волокиты. Похоже, этот вывод справедлив и в случае высокой нагрузки на судей в полностью укомплектованном суде. Ведь если в суде слишком много дел, государство всегда должно заботиться о расширении его штата.
  2. Презумпция причинения вреда заявителю в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок (абз. 2 п. 47 Постановления). Обращает внимание нежелание судебных инстанций дать квалификацию этого вреда как имущественного или морального. Сказано просто: «присуждаемая компенсация представляет собой денежное возмещение вреда». Похоже, этот вред с точки зрения судов не является ни имущественным, ни моральным. Ведь отсутствие права на компенсацию не лишает лицо возможности обратиться в суд с иском о возмещении вреда по ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления № 30/64). Тогда понятно, для чего нужна презумпция: никто не знает, как доказать наличие такого нового вида вреда. А опровергнуть данную презумпцию вряд ли будет возможно.
  3. Даны ориентиры относительно перечня обстоятельств, имеющих существенное значение для установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок (п. 35 Постановления № 30/64). Важно отметить, что в основном сложность дела с точки зрения высоких судов определяется количеством его участников, трудностью доказывания фактических обстоятельств и необходимостью установления содержания норм иностранного права. Получается, что сложность затронутого в деле правового вопроса (по российскому праву), которая как правило влечет увеличение числа инстанций, через которые проходит дело, не имеет значения для определения разумного срока рассмотрения дела.
  4. Во избежание злоупотреблений относительно компенсаций за нарушения срока производства со стороны участников процесса, Постановление № 30/64 устанавливает обязательную процедуру досудебного урегулирования конфликта путем обращения к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела (абз. 1 п. 17 Постановления). Однако при избрании мер по стимулированию процесса не могут быть нарушены принципы независимости и беспристрастности судей. Председатель суда не вправе «совершать действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу» (абз. 3 п. 20 Постановления). Таким образом, ускорение рассмотрения дела не должно влиять на порядок установления его обстоятельств и содержание решения суда.
  5. Обращает внимание насколько отечественный законодатель уважает решения Европейского Суда по правам человека. Пунктом 24 Постановления № 30/64 устанавливается, что лица, в отношении которых было вынесено решение о приемлемости их жалобы на предполагаемые нарушения их права на судопроизводство в разумный срок в ЕСПЧ, не имеют права на подачу заявления в российский суд. Касательно размера компенсаций «следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения» (абз. 3 п. 49 Постановления № 30/64). Закладывается начало интеграции международных стандартов процессуального законодательства в отечественное право?
  6. Делается уточнение относительно размера компенсаций. Кроме ссылки на авторитетное мнение ЕСПЧ, Постановление № 30/64 (п. 49) устанавливает «обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации… с учетом требований лица, обратившегося в суд, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, наступивших последствий и их значимости для лица». Чем-то этот список напоминает список обстоятельств, которые можно учитывать при определении размера компенсации морального вреда. Видимо, споров о правильном определении размера компенсации за волокиту будет не меньше, чем споров, связанных с размером компенсации морального вреда.

Источник: https://zakon.ru/blog/2011/01/31/kommentarij_k_postanovleniyu_plenumov_vas_i_vs__3064_posvyashhennomu_kompensacii_za_narusheniya_prav

Как суды определяют разумный срок по ГК и УПК РФ, есть ли временные рамки

Разумный срок пленум

В большинстве статей Гражданского кодекса РФ, посвященных исполнению обязательств, прописываются сроки их исполнения. Но иногда вместо сроков исполнения можно встретить термин «разумный срок». При этом гражданское законодательство не дает точного определения этому термину и не содержит временных границ разумных сроков.

⏰ Разумный срок в гражданском праве

Под понятием разумного срока в гражданском праве понимается разумный срок исполнения обязательств. Это временной отрезок, необходимый должнику для осуществления действий, предусмотренных обязательством.

Никаких специальных критериев разумности срока в Гражданском кодексе РФ нет. Это определение относительно и носит оценочный характер, поэтому при возникновении споров разумность срока определяет суд исходя из сложившейся практики и обстоятельств конкретного дела. При этом стороны спора имеют право высказаться насчет разумности сроков, но итоговое решение суд оставляет на свое усмотрение.

Определяя разумность срока, суд обязан в своем решении обосновать, почему он счел именно этот срок разумным. В противном случае, заинтересованное лицо имеет право подать апелляцию, после чего решение суда может быть отменено.

Применение в гражданских делах

Обычно определение разумного срока используется в следующих случаях (кроме ситуаций, когда договором или законом регламентировано иное):

  1. Если для совершения какой-либо сделки необходимо согласие третьего лица или органа власти, то о своем решении данное лицо или орган власти обязаны уведомить именно в разумный срок.
  2. Если сделка была совершена от имени представителя в интересах другого лица, то об одобрении действий своего представителя представляемое лицо должно уведомить в разумный срок.
  3. Если при залоге заложенная вещь была испорчена или уничтожена в ситуации, за которую залогодержатель не несет ответственности, то залогодатель должен в разумный срок восстановить или заменить эту вещь.
  4. Если при поручительстве возникла ситуация перевода долга, а поручитель в разумный срок не дал согласия на свою ответственность за выполнение обязательств новым должником.

Чаще всего разумный срок возникает в процессе исполнения обязательств по договору, согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ. Опираясь на данную статью, стороны часто считают разумным сроком 7 дней.

Упоминание разумного срока можно найти более, чем в полусотне статей Гражданского кодекса РФ, в том числе в ст. 157.1, ст. 345 и др.

Вы согласны с понятием «разумный срок» в гражданском и уголовном праве?Да, считаю это понятие обоснованнымНет, мне бы хотелось, чтобы все было прописано четкоНикогда об этом не задумывался

Статья 6.1. Разумный срок уголовного судопроизводства

Разумный срок пленум
Разумный срок пленум

СТ 6.1 УПК РФ

1. Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

2. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

3.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

3.

1. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

3.

2. При определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

3.

3. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

4. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

[attention type=green]
5. В случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
[/attention]

6. Заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела рассматривается председателем суда в срок не позднее 5 суток со дня поступления этого заявления в суд.

По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела.

Источник: http://UPkod.ru/chast-1/razdel-1/glava-2/st-6-1-upk-rf

ВС: Закон о компенсации за нарушение права на разумный срок судопроизводства может иметь обратную силу

Разумный срок пленум

Верховный Суд вынес Определение по делу № 305-ЭС19-2454, в котором разобрался, возможно ли применить положения Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если соответствующий срок был нарушен до вступления данного закона в силу.

7 октября 2008 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение, которым удовлетворил требования АО «ЕПК Москва» и признал незаконным бездействие Правительства Москвы, выразившееся в неоформлении в установленный срок распорядительного документа о предоставлении в собственность общества земельного участка и неподготовке проекта договора купли-продажи земельного участка.

Суд обязал правительство в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность общества указанного земельного участка и направить проект договора его купли-продажи на условиях, предложенных АО в оферте. Также суд признал незаконным бездействие Департамента городского имущества г.

Москвы, выразившееся в неподготовке в установленных порядке и сроки документов для принятия решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка, и обязал Департамент в двухмесячный срок заключить ДКП. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции в силе. 24 марта 2009 г. с ним согласился и Федеральный арбитражный суд Московского округа.

7 мая 2009 г. были выданы исполнительные листы.

Поскольку правительство и Департамент имущества добровольно решение суда не исполнили, в январе 2012 г. на основании исполнительных листов, выданных взыскателю, были возбуждены исполнительные производства.

Однако до настоящего времени они не завершены, а решение не исполнено.

Впоследствии определениями суда на Департамент имущества и московское правительство были наложены штрафы за неисполнение вступившего в законную силу решения суда в отсутствие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности его своевременного исполнения.

Ссылаясь на то, что Правительство Москвы и Департамент имущества не исполняют решение суда более 10 лет, общество обратилось в АС Московского округа с заявлением о взыскании с них за счет средств столичного бюджета компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2008 г. в разумный срок в размере более 145,5 млн руб.

Дополнен перечень оснований для компенсации за нарушение права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок

[attention type=green]
Суд округа, сославшись на ст. 6.1, 222.1 АПК РФ, п. 1 ст. 4 ГК РФ, ст. 1 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, разъяснения, приведенные в п. 46 и 55 Постановления Пленума ВС от 29 марта 2016 г.
[/attention]

№ 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный акт», Определение КС РФ от 18 октября 2012 г.

№ 1947-О, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Окружной суд указал следующее: в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом положениями Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не предусмотрено, что его нормы распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие, следовательно, присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок возможно только по отношениям, возникшим после вступления в силу данного закона. Суд отметил, что, поскольку последним судебным актом, принятым по существу спора, является постановление окружного суда от 24 марта 2009 г., общество не вправе обращаться в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Общество подало кассационную жалобу, которая была оставлена без удовлетворения, после чего оно обратилось в Верховный Суд.

[attention type=yellow]
Изучив материалы дела, ВС отметил, что ч. 8 ст. 3 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство (в редакции Закона № 450-ФЗ от 16 декабря 2016 г.
[/attention]

) предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через полгода со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через полгода со дня окончания производства по исполнению судебного акта. Аналогичное правило закреплено в ч. 3 ст. 222.1 АПК РФ.

Высшая инстанция заметила, что возникновение права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обусловлено неисполнением решения суда в установленные сроки, исчисление которых начинается с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и продолжается до окончания производства по исполнению судебного акта. При этом Закон о компенсации за нарушение права на судопроизводство не содержит указание на его неприменение к правоотношениям, возникшим по исполнению судебных актов, вынесенных и не исполненных до его принятия.

Суд указал, что положения ч. 2 ст.

3 Закона № 450-ФЗ, согласно которым в течение полугода со дня вступления в силу данного закона лица, подавшие в ЕСПЧ жалобу на предполагаемое нарушение их права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном Законом о компенсации за нарушение права на судопроизводство и процессуальным законодательством РФ, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в ЕСПЧ и номера этой жалобы, предусматривают дополнительную гарантию прав лиц, обратившихся с жалобой в Европейский Суд до вступления в силу Закона № 450-ФЗ, жалоба которых не рассмотрена, получить внутригосударственную защиту в порядке Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство.

Таким образом, указал ВС, в случае если исполнительное производство по судебным актам, принятым до вступления в силу Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство, в том числе в редакции Закона № 450-ФЗ, не завершено и право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок продолжает нарушаться вплоть до настоящего времени, такое нарушение является основанием для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

«Применительно к рассматриваемому делу возбужденные в 2012 г. исполнительные производства до настоящего времени не окончены, как пояснили представители заявителя в судебном заседании Судебной коллегии, решение суда не исполнено, как следствие, право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок продолжает нарушаться», – заметил Суд.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил заявление акционерного общества «ЕПК Москва» на новое рассмотрение.

[attention type=yellow]
В комментарии «АГ» юрист адвокатского бюро КИАП Даниил Жердев указал, что основанием для отказа в удовлетворении требований общества послужил тот факт, что последним судебным актом, принятым по существу спора, является постановление от 24 марта 2009 г., т.е.
[/attention]

вынесенное до принятия Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство. Он заметил, что к аналогичным выводам суды приходили и ранее, например в решении ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 января 2011 г.

по делу № А33-2340/2007 и постановлении ФАС Поволжского округа от 1 июня 2011 г. по делу № А12-18462/2006.

По мнению Даниила Жердева, суд, отказывая в удовлетворении требований о компенсации, фактически подменил понятия «право на принудительное исполнение решения» и «право на исполнение судебного акта в разумный срок». В свою очередь, Закон о компенсации за нарушение права на судопроизводство принят в качестве дополнительной гарантии именно «права на исполнение судебного акта в разумный срок».

«Полагаю, что при вынесении определения ВС РФ исходил из того, что корреспондирующая праву на исполнение судебного акта в разумный срок обязанность такого исполнения игнорируется соответствующими лицами и после вступления Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в силу (что, безусловно, является нарушением прав лица, заинтересованного в исполнении судебного акта), в связи с чем право на компенсацию не может быть признано не возникшим», – указал юрист.

[attention type=red]
При этом Даниил Жердев посчитал важным отметить, что ВС РФ не рассмотрел вопрос о моменте возникновения права на компенсацию: с даты вступления решения суда в законную силу или с даты вступления в силу Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство.
[/attention]

Указывая на существующую практику, юрист заметил, что в постановлении ФАС Уральского округа от 25 октября 2013 г. № Ф09-13333/12 по делу № А76-14401/12 судом было решено, что право на компенсацию возникло с даты вступления закона в силу, что представляется соответствующим п.

1 ст. 4 ГК РФ.

Управляющий партнер АБ «Беков, Исаев и партнеры» Якуб Беков положительно отнесся к правовой позиции ВС РФ, отметив, что квинтэссенцией данного дела является вывод о том, что в случае если исполнительное производство по судебным актам, принятым до вступления в силу Закона о компенсации за нарушение права на своевременное исполнение решения суда, не завершено и право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок продолжает нарушаться вплоть до настоящего времени, такое нарушение является основанием для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Также Якуб Беков указал на очевидно несправедливый характер судебных актов Арбитражного суда Московского округа: решение суда не исполняется Правительством г. Москвы более 10 лет, что подрывает основы судебной системы РФ.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-zakon-o-kompensatsii-za-narushenie-prava-na-razumnyy-srok-sudoproizvodstva-mozhet-imet-obratnuyu-silu/

Комментарий к Постановлению Пленумов ВАС и ВС № 30/64, посвященному компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок

Разумный срок пленум

23 декабря 2010 г.

было опубликовано постановление Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 30/64), изданное в целях разъяснения положений Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

Этот закон был принят, чтобы привести нашу правовую систему в соответствие со стандартами практики Европейского суда по правам человека. Еще одной целью принятия закона, возможно, было стремление снизить размер компенсаций, уплачиваемый государством за волокиту. Если дело будет рассматривать наш суд, то даже признав государство виновным он может назначить меньшую компенсацию, чем ЕСПЧ.

Закон поставил много теоретических и практических вопросов. О его спорности говорит уже то, что через шесть месяцев после его принятия потребовалось издать чрезвычайно обширное совместное постановление пленумов двух судов.

Оно интересно тем, что по нему можно понять, куда в дальнейшем будет двигаться судебная практика по таким делам и на что в итоге могут рассчитывать граждане, чьи дела рассматриваются слишком долго.

Я постаралась выделить несколько интересных моментов.

  1. Критерии разумного срока определены путем перечисления обстоятельств, при которых превышение обычных сроков производства не будет оправданным. Таковыми являются обстоятельства, связанные с организацией работы суда (отсутствие необходимого штата судей, замена судьи ввиду его болезни, нахождения в служебной командировке, прекращения и приостановления полномочий (п. 38 Постановления № 30/64)). Таким образом, проблемы в работе суда не могут стать оправданиями судебной волокиты. Похоже, этот вывод справедлив и в случае высокой нагрузки на судей в полностью укомплектованном суде. Ведь если в суде слишком много дел, государство всегда должно заботиться о расширении его штата.
  2. Презумпция причинения вреда заявителю в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок (абз. 2 п. 47 Постановления). Обращает внимание нежелание судебных инстанций дать квалификацию этого вреда как имущественного или морального. Сказано просто: «присуждаемая компенсация представляет собой денежное возмещение вреда». Похоже, этот вред с точки зрения судов не является ни имущественным, ни моральным. Ведь отсутствие права на компенсацию не лишает лицо возможности обратиться в суд с иском о возмещении вреда по ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления № 30/64). Тогда понятно, для чего нужна презумпция: никто не знает, как доказать наличие такого нового вида вреда. А опровергнуть данную презумпцию вряд ли будет возможно.
  3. Даны ориентиры относительно перечня обстоятельств, имеющих существенное значение для установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок (п. 35 Постановления № 30/64). Важно отметить, что в основном сложность дела с точки зрения высоких судов определяется количеством его участников, трудностью доказывания фактических обстоятельств и необходимостью установления содержания норм иностранного права. Получается, что сложность затронутого в деле правового вопроса (по российскому праву), которая как правило влечет увеличение числа инстанций, через которые проходит дело, не имеет значения для определения разумного срока рассмотрения дела.
  4. Во избежание злоупотреблений относительно компенсаций за нарушения срока производства со стороны участников процесса, Постановление № 30/64 устанавливает обязательную процедуру досудебного урегулирования конфликта путем обращения к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела (абз. 1 п. 17 Постановления). Однако при избрании мер по стимулированию процесса не могут быть нарушены принципы независимости и беспристрастности судей. Председатель суда не вправе «совершать действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу» (абз. 3 п. 20 Постановления). Таким образом, ускорение рассмотрения дела не должно влиять на порядок установления его обстоятельств и содержание решения суда.
  5. Обращает внимание насколько отечественный законодатель уважает решения Европейского Суда по правам человека. Пунктом 24 Постановления № 30/64 устанавливается, что лица, в отношении которых было вынесено решение о приемлемости их жалобы на предполагаемые нарушения их права на судопроизводство в разумный срок в ЕСПЧ, не имеют права на подачу заявления в российский суд. Касательно размера компенсаций «следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения» (абз. 3 п. 49 Постановления № 30/64). Закладывается начало интеграции международных стандартов процессуального законодательства в отечественное право?
  6. Делается уточнение относительно размера компенсаций. Кроме ссылки на авторитетное мнение ЕСПЧ, Постановление № 30/64 (п. 49) устанавливает «обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации… с учетом требований лица, обратившегося в суд, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, наступивших последствий и их значимости для лица». Чем-то этот список напоминает список обстоятельств, которые можно учитывать при определении размера компенсации морального вреда. Видимо, споров о правильном определении размера компенсации за волокиту будет не меньше, чем споров, связанных с размером компенсации морального вреда.

Источник: https://zakon.ru/blog/2011/01/31/kommentarij_k_postanovleniyu_plenumov_vas_i_vs__3064_posvyashhennomu_kompensacii_za_narusheniya_prav

Как суды определяют разумный срок по ГК и УПК РФ, есть ли временные рамки

Разумный срок пленум

В большинстве статей Гражданского кодекса РФ, посвященных исполнению обязательств, прописываются сроки их исполнения. Но иногда вместо сроков исполнения можно встретить термин «разумный срок». При этом гражданское законодательство не дает точного определения этому термину и не содержит временных границ разумных сроков.

⏰ Разумный срок в гражданском праве

Под понятием разумного срока в гражданском праве понимается разумный срок исполнения обязательств. Это временной отрезок, необходимый должнику для осуществления действий, предусмотренных обязательством.

Никаких специальных критериев разумности срока в Гражданском кодексе РФ нет. Это определение относительно и носит оценочный характер, поэтому при возникновении споров разумность срока определяет суд исходя из сложившейся практики и обстоятельств конкретного дела. При этом стороны спора имеют право высказаться насчет разумности сроков, но итоговое решение суд оставляет на свое усмотрение.

Определяя разумность срока, суд обязан в своем решении обосновать, почему он счел именно этот срок разумным. В противном случае, заинтересованное лицо имеет право подать апелляцию, после чего решение суда может быть отменено.

Применение в гражданских делах

Обычно определение разумного срока используется в следующих случаях (кроме ситуаций, когда договором или законом регламентировано иное):

  1. Если для совершения какой-либо сделки необходимо согласие третьего лица или органа власти, то о своем решении данное лицо или орган власти обязаны уведомить именно в разумный срок.
  2. Если сделка была совершена от имени представителя в интересах другого лица, то об одобрении действий своего представителя представляемое лицо должно уведомить в разумный срок.
  3. Если при залоге заложенная вещь была испорчена или уничтожена в ситуации, за которую залогодержатель не несет ответственности, то залогодатель должен в разумный срок восстановить или заменить эту вещь.
  4. Если при поручительстве возникла ситуация перевода долга, а поручитель в разумный срок не дал согласия на свою ответственность за выполнение обязательств новым должником.

Чаще всего разумный срок возникает в процессе исполнения обязательств по договору, согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ. Опираясь на данную статью, стороны часто считают разумным сроком 7 дней.

Упоминание разумного срока можно найти более, чем в полусотне статей Гражданского кодекса РФ, в том числе в ст. 157.1, ст. 345 и др.

Вы согласны с понятием «разумный срок» в гражданском и уголовном праве?Да, считаю это понятие обоснованнымНет, мне бы хотелось, чтобы все было прописано четкоНикогда об этом не задумывался

Статья 6.1. Разумный срок уголовного судопроизводства

Разумный срок пленум
Разумный срок пленум

СТ 6.1 УПК РФ

1. Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

2. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

3.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

3.

1. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

3.

2. При определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

3.

3. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

4. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

[attention type=green]
5. В случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
[/attention]

6. Заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела рассматривается председателем суда в срок не позднее 5 суток со дня поступления этого заявления в суд.

По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное постановление, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть приняты иные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела.

Источник: http://UPkod.ru/chast-1/razdel-1/glava-2/st-6-1-upk-rf

ВС: Закон о компенсации за нарушение права на разумный срок судопроизводства может иметь обратную силу

Разумный срок пленум

Верховный Суд вынес Определение по делу № 305-ЭС19-2454, в котором разобрался, возможно ли применить положения Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если соответствующий срок был нарушен до вступления данного закона в силу.

7 октября 2008 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение, которым удовлетворил требования АО «ЕПК Москва» и признал незаконным бездействие Правительства Москвы, выразившееся в неоформлении в установленный срок распорядительного документа о предоставлении в собственность общества земельного участка и неподготовке проекта договора купли-продажи земельного участка.

Суд обязал правительство в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность общества указанного земельного участка и направить проект договора его купли-продажи на условиях, предложенных АО в оферте. Также суд признал незаконным бездействие Департамента городского имущества г.

Москвы, выразившееся в неподготовке в установленных порядке и сроки документов для принятия решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка, и обязал Департамент в двухмесячный срок заключить ДКП. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции в силе. 24 марта 2009 г. с ним согласился и Федеральный арбитражный суд Московского округа.

7 мая 2009 г. были выданы исполнительные листы.

Поскольку правительство и Департамент имущества добровольно решение суда не исполнили, в январе 2012 г. на основании исполнительных листов, выданных взыскателю, были возбуждены исполнительные производства.

Однако до настоящего времени они не завершены, а решение не исполнено.

Впоследствии определениями суда на Департамент имущества и московское правительство были наложены штрафы за неисполнение вступившего в законную силу решения суда в отсутствие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности его своевременного исполнения.

Ссылаясь на то, что Правительство Москвы и Департамент имущества не исполняют решение суда более 10 лет, общество обратилось в АС Московского округа с заявлением о взыскании с них за счет средств столичного бюджета компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2008 г. в разумный срок в размере более 145,5 млн руб.

Дополнен перечень оснований для компенсации за нарушение права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок

[attention type=green]
Суд округа, сославшись на ст. 6.1, 222.1 АПК РФ, п. 1 ст. 4 ГК РФ, ст. 1 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, разъяснения, приведенные в п. 46 и 55 Постановления Пленума ВС от 29 марта 2016 г.
[/attention]

№ 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный акт», Определение КС РФ от 18 октября 2012 г.

№ 1947-О, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Окружной суд указал следующее: в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом положениями Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не предусмотрено, что его нормы распространяются на правоотношения, возникшие до введения его в действие, следовательно, присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок возможно только по отношениям, возникшим после вступления в силу данного закона. Суд отметил, что, поскольку последним судебным актом, принятым по существу спора, является постановление окружного суда от 24 марта 2009 г., общество не вправе обращаться в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Общество подало кассационную жалобу, которая была оставлена без удовлетворения, после чего оно обратилось в Верховный Суд.

[attention type=yellow]
Изучив материалы дела, ВС отметил, что ч. 8 ст. 3 Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство (в редакции Закона № 450-ФЗ от 16 декабря 2016 г.
[/attention]

) предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через полгода со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через полгода со дня окончания производства по исполнению судебного акта. Аналогичное правило закреплено в ч. 3 ст. 222.1 АПК РФ.

Высшая инстанция заметила, что возникновение права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обусловлено неисполнением решения суда в установленные сроки, исчисление которых начинается с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и продолжается до окончания производства по исполнению судебного акта. При этом Закон о компенсации за нарушение права на судопроизводство не содержит указание на его неприменение к правоотношениям, возникшим по исполнению судебных актов, вынесенных и не исполненных до его принятия.

Суд указал, что положения ч. 2 ст.

3 Закона № 450-ФЗ, согласно которым в течение полугода со дня вступления в силу данного закона лица, подавшие в ЕСПЧ жалобу на предполагаемое нарушение их права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела, могут обратиться в порядке, установленном Законом о компенсации за нарушение права на судопроизводство и процессуальным законодательством РФ, в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с указанием в нем даты обращения с жалобой в ЕСПЧ и номера этой жалобы, предусматривают дополнительную гарантию прав лиц, обратившихся с жалобой в Европейский Суд до вступления в силу Закона № 450-ФЗ, жалоба которых не рассмотрена, получить внутригосударственную защиту в порядке Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство.

Таким образом, указал ВС, в случае если исполнительное производство по судебным актам, принятым до вступления в силу Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство, в том числе в редакции Закона № 450-ФЗ, не завершено и право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок продолжает нарушаться вплоть до настоящего времени, такое нарушение является основанием для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

«Применительно к рассматриваемому делу возбужденные в 2012 г. исполнительные производства до настоящего времени не окончены, как пояснили представители заявителя в судебном заседании Судебной коллегии, решение суда не исполнено, как следствие, право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок продолжает нарушаться», – заметил Суд.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил заявление акционерного общества «ЕПК Москва» на новое рассмотрение.

[attention type=yellow]
В комментарии «АГ» юрист адвокатского бюро КИАП Даниил Жердев указал, что основанием для отказа в удовлетворении требований общества послужил тот факт, что последним судебным актом, принятым по существу спора, является постановление от 24 марта 2009 г., т.е.
[/attention]

вынесенное до принятия Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство. Он заметил, что к аналогичным выводам суды приходили и ранее, например в решении ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 января 2011 г.

по делу № А33-2340/2007 и постановлении ФАС Поволжского округа от 1 июня 2011 г. по делу № А12-18462/2006.

По мнению Даниила Жердева, суд, отказывая в удовлетворении требований о компенсации, фактически подменил понятия «право на принудительное исполнение решения» и «право на исполнение судебного акта в разумный срок». В свою очередь, Закон о компенсации за нарушение права на судопроизводство принят в качестве дополнительной гарантии именно «права на исполнение судебного акта в разумный срок».

«Полагаю, что при вынесении определения ВС РФ исходил из того, что корреспондирующая праву на исполнение судебного акта в разумный срок обязанность такого исполнения игнорируется соответствующими лицами и после вступления Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство в силу (что, безусловно, является нарушением прав лица, заинтересованного в исполнении судебного акта), в связи с чем право на компенсацию не может быть признано не возникшим», – указал юрист.

[attention type=red]
При этом Даниил Жердев посчитал важным отметить, что ВС РФ не рассмотрел вопрос о моменте возникновения права на компенсацию: с даты вступления решения суда в законную силу или с даты вступления в силу Закона о компенсации за нарушение права на судопроизводство.
[/attention]

Указывая на существующую практику, юрист заметил, что в постановлении ФАС Уральского округа от 25 октября 2013 г. № Ф09-13333/12 по делу № А76-14401/12 судом было решено, что право на компенсацию возникло с даты вступления закона в силу, что представляется соответствующим п.

1 ст. 4 ГК РФ.

Управляющий партнер АБ «Беков, Исаев и партнеры» Якуб Беков положительно отнесся к правовой позиции ВС РФ, отметив, что квинтэссенцией данного дела является вывод о том, что в случае если исполнительное производство по судебным актам, принятым до вступления в силу Закона о компенсации за нарушение права на своевременное исполнение решения суда, не завершено и право заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок продолжает нарушаться вплоть до настоящего времени, такое нарушение является основанием для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Также Якуб Беков указал на очевидно несправедливый характер судебных актов Арбитражного суда Московского округа: решение суда не исполняется Правительством г. Москвы более 10 лет, что подрывает основы судебной системы РФ.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-zakon-o-kompensatsii-za-narushenie-prava-na-razumnyy-srok-sudoproizvodstva-mozhet-imet-obratnuyu-silu/

Комментарий к Постановлению Пленумов ВАС и ВС № 30/64, посвященному компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок

Разумный срок пленум

23 декабря 2010 г.

было опубликовано постановление Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 30/64), изданное в целях разъяснения положений Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

Этот закон был принят, чтобы привести нашу правовую систему в соответствие со стандартами практики Европейского суда по правам человека. Еще одной целью принятия закона, возможно, было стремление снизить размер компенсаций, уплачиваемый государством за волокиту. Если дело будет рассматривать наш суд, то даже признав государство виновным он может назначить меньшую компенсацию, чем ЕСПЧ.

Закон поставил много теоретических и практических вопросов. О его спорности говорит уже то, что через шесть месяцев после его принятия потребовалось издать чрезвычайно обширное совместное постановление пленумов двух судов.

Оно интересно тем, что по нему можно понять, куда в дальнейшем будет двигаться судебная практика по таким делам и на что в итоге могут рассчитывать граждане, чьи дела рассматриваются слишком долго.

Я постаралась выделить несколько интересных моментов.

  1. Критерии разумного срока определены путем перечисления обстоятельств, при которых превышение обычных сроков производства не будет оправданным. Таковыми являются обстоятельства, связанные с организацией работы суда (отсутствие необходимого штата судей, замена судьи ввиду его болезни, нахождения в служебной командировке, прекращения и приостановления полномочий (п. 38 Постановления № 30/64)). Таким образом, проблемы в работе суда не могут стать оправданиями судебной волокиты. Похоже, этот вывод справедлив и в случае высокой нагрузки на судей в полностью укомплектованном суде. Ведь если в суде слишком много дел, государство всегда должно заботиться о расширении его штата.
  2. Презумпция причинения вреда заявителю в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок (абз. 2 п. 47 Постановления). Обращает внимание нежелание судебных инстанций дать квалификацию этого вреда как имущественного или морального. Сказано просто: «присуждаемая компенсация представляет собой денежное возмещение вреда». Похоже, этот вред с точки зрения судов не является ни имущественным, ни моральным. Ведь отсутствие права на компенсацию не лишает лицо возможности обратиться в суд с иском о возмещении вреда по ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления № 30/64). Тогда понятно, для чего нужна презумпция: никто не знает, как доказать наличие такого нового вида вреда. А опровергнуть данную презумпцию вряд ли будет возможно.
  3. Даны ориентиры относительно перечня обстоятельств, имеющих существенное значение для установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок (п. 35 Постановления № 30/64). Важно отметить, что в основном сложность дела с точки зрения высоких судов определяется количеством его участников, трудностью доказывания фактических обстоятельств и необходимостью установления содержания норм иностранного права. Получается, что сложность затронутого в деле правового вопроса (по российскому праву), которая как правило влечет увеличение числа инстанций, через которые проходит дело, не имеет значения для определения разумного срока рассмотрения дела.
  4. Во избежание злоупотреблений относительно компенсаций за нарушения срока производства со стороны участников процесса, Постановление № 30/64 устанавливает обязательную процедуру досудебного урегулирования конфликта путем обращения к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела (абз. 1 п. 17 Постановления). Однако при избрании мер по стимулированию процесса не могут быть нарушены принципы независимости и беспристрастности судей. Председатель суда не вправе «совершать действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу» (абз. 3 п. 20 Постановления). Таким образом, ускорение рассмотрения дела не должно влиять на порядок установления его обстоятельств и содержание решения суда.
  5. Обращает внимание насколько отечественный законодатель уважает решения Европейского Суда по правам человека. Пунктом 24 Постановления № 30/64 устанавливается, что лица, в отношении которых было вынесено решение о приемлемости их жалобы на предполагаемые нарушения их права на судопроизводство в разумный срок в ЕСПЧ, не имеют права на подачу заявления в российский суд. Касательно размера компенсаций «следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения» (абз. 3 п. 49 Постановления № 30/64). Закладывается начало интеграции международных стандартов процессуального законодательства в отечественное право?
  6. Делается уточнение относительно размера компенсаций. Кроме ссылки на авторитетное мнение ЕСПЧ, Постановление № 30/64 (п. 49) устанавливает «обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации… с учетом требований лица, обратившегося в суд, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, наступивших последствий и их значимости для лица». Чем-то этот список напоминает список обстоятельств, которые можно учитывать при определении размера компенсации морального вреда. Видимо, споров о правильном определении размера компенсации за волокиту будет не меньше, чем споров, связанных с размером компенсации морального вреда.

Источник: https://zakon.ru/blog/2011/01/31/kommentarij_k_postanovleniyu_plenumov_vas_i_vs__3064_posvyashhennomu_kompensacii_za_narusheniya_prav

Как суды определяют разумный срок по ГК и УПК РФ, есть ли временные рамки

Разумный срок пленум

В большинстве статей Гражданского кодекса РФ, посвященных исполнению обязательств, прописываются сроки их исполнения. Но иногда вместо сроков исполнения можно встретить термин «разумный срок». При этом гражданское законодательство не дает точного определения этому термину и не содержит временных границ разумных сроков.

⏰ Разумный срок в гражданском праве

Под понятием разумного срока в гражданском праве понимается разумный срок исполнения обязательств. Это временной отрезок, необходимый должнику для осуществления действий, предусмотренных обязательством.

Никаких специальных критериев разумности срока в Гражданском кодексе РФ нет. Это определение относительно и носит оценочный характер, поэтому при возникновении споров разумность срока определяет суд исходя из сложившейся практики и обстоятельств конкретного дела. При этом стороны спора имеют право высказаться насчет разумности сроков, но итоговое решение суд оставляет на свое усмотрение.

Определяя разумность срока, суд обязан в своем решении обосновать, почему он счел именно этот срок разумным. В противном случае, заинтересованное лицо имеет право подать апелляцию, после чего решение суда может быть отменено.

Применение в гражданских делах

Обычно определение разумного срока используется в следующих случаях (кроме ситуаций, когда договором или законом регламентировано иное):

  1. Если для совершения какой-либо сделки необходимо согласие третьего лица или органа власти, то о своем решении данное лицо или орган власти обязаны уведомить именно в разумный срок.
  2. Если сделка была совершена от имени представителя в интересах другого лица, то об одобрении действий своего представителя представляемое лицо должно уведомить в разумный срок.
  3. Если при залоге заложенная вещь была испорчена или уничтожена в ситуации, за которую залогодержатель не несет ответственности, то залогодатель должен в разумный срок восстановить или заменить эту вещь.
  4. Если при поручительстве возникла ситуация перевода долга, а поручитель в разумный срок не дал согласия на свою ответственность за выполнение обязательств новым должником.

Чаще всего разумный срок возникает в процессе исполнения обязательств по договору, согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ. Опираясь на данную статью, стороны часто считают разумным сроком 7 дней.

Упоминание разумного срока можно найти более, чем в полусотне статей Гражданского кодекса РФ, в том числе в ст. 157.1, ст. 345 и др.

Вы согласны с понятием «разумный срок» в гражданском и уголовном праве?Да, считаю это понятие обоснованнымНет, мне бы хотелось, чтобы все было прописано четкоНикогда об этом не задумывался

Источник: https://zakonguru.com/baza/razumniy-srok.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.