Раздел права аренды

Право аренды как совместное имущество

Раздел права аренды

Истец обратился в суд с иском к бывшей супруге и отделу имущественных отношений городской администрации о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований он указал, что в период брака супруги приобрели право аренды земельного участка, договор аренды которого был заключен на имя ответчика с согласия истца.

Кроме того, в период брака на заемные средства, предоставленные  по договору беспроцентного займа истцу, был приобретен автомобиль, в дальнейшем проданный ответчиком без его согласия.

Истец просил признать указанное имущество совместно нажитым в период брака, признать доли в имуществе равными и разделить имущество с выделением по 1/2 доли в праве аренды земельного участка.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признав совместно нажитым имуществом только автомобиль, сославшись на то, что в соответствии со ст. 34 и 35 Семейного кодекса РФ право аренды разделу не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом, дополнительно указав на то, что право аренды является обязательственным правом и общим имуществом супругов не является.

Рассмотрев кассационную жалобу истца, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ сочла указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций существенным образом нарушающими нормы материального права.

В своем определении ВС РФ указал, что в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г.

  № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. «Аренда по своей юридической природе является одной из разновидностей имущественного права», – уточнил ВС РФ.

Таким образом, любой объект гражданских прав, в том числе и имущественные права в виде права аренды земельного участка, приобретенные супругами в период брака, в силу положений ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ могут учитываться при разделе имущества супругов.

ВС РФ заключил, что неправильное толкование подлежащих применению к спорным отношениям положений Семейного кодекса РФ привело к неверному разрешению спора в части требований истца о разделе права аренды спорного земельного участка. Решения судов первой и апелляционной инстанций в указанной части были отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев считает, что в судебной практике по делам такого рода о разделе совместно нажитого имущества супругов сложилась единообразная система определения имущества, подлежащего разделу.

Причинами тому, указывает адвокат, послужили точное изложение норм в Семейном и Гражданском кодексах РФ и подробные разъяснения ВС РФ.

«Однако, как показывает практика, существуют исключения из общепринятых правил, которые выражаются в ином толковании судами норм материального права», – отметил адвокат.

По его мнению, ВС РФ точно указал на допущенные судами первой и апелляционной инстанций ошибки: «Вынесенное определение окажет положительное влияние на практику по данной категории споров и позволит судам первой инстанции в будущем избегать аналогичных ошибок и неточностей в толковании норм материального права».   

Адвокат АП Воронежской области Олеся Алимкина согласилась с тем, что рассматриваемое определение значимо для практики, поскольку право аренды представляет собой серьезный актив.

«При определенных условиях оно может быть предметом ипотеки либо взноса в уставный капитал юридического лица.

Земельный участок, право аренды которого стало предметом спора по настоящему делу, – это уже не просто участок земли в чистом поле, а объект, оснащенный всей необходимой инфраструктурой, позволяющий начать строительство жилого дома в любой момент», – пояснила она.

Однако для Олеси Алимкиной остается открытым вопрос, насколько можно говорить о допустимости возникновения множественности лиц на стороне арендатора в судебном порядке в отношении земельного участка небольшой площади.

«Можно ли будет двум арендаторам одновременно использовать такой участок либо право аренды в данном случае следует признать неделимым и, определив рыночную стоимость данного права, выделить право аренды одному из бывших супругов, а за другим признать право на получение денежной компенсации?» – задается вопросом эксперт.

Адвокат добавила, что поскольку в России судебный прецедент официально не является источником права, то и говорить о том, что отныне все нижестоящие суды станут руководствоваться принятым определением ВС РФ по данному делу, не приходится. «В судах общей юрисдикции часто по одному и тому же вопросу можно встретить диаметрально противоположные решения», – отметила Олеся Алимкина.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/pravo-arendy-kak-sovmestnoe-imushchestvo/

Раздел права аренды земельного участка при разводе супругов

Раздел права аренды

Доброго времени суток, мой дорогой читатель. Спешу поделиться с Вами еще одной, новой историей из собственной судебной практики по семейным спорам, а, в частности, историей о разделе имущества супругов в виде “права аренды земельного участка” между супругами, расторгнувшими брак.

Скажу сразу, похвастать в рамках этого дела мне особо нечем – я представляла интересы Ответчика, так что дело было наполовину выиграно, а наполовину проиграно, но мы отбивались, как могли).

Тем более, что в моей голове почему – то не укладывалось: как можно разделить “право”, а не само имущество? А если и имущество, то, получается, которое супругам не принадлежит? – оно же в аренде, а значит, собственником имущества является муниципалитет, а не супруги.

“Как это так: Наполовину выиграно и наполовину проиграно?” – спросите Вы) А вот так! Обо всем по порядку.

Итак, фабула дела. В Суд обратилась бывшая супруга моего доверителя с иском, в котором просила: “1.Признать право аренды земельного участка совместно нажитым имуществом супругов; 2.

Определить доли в совместном нажитом имуществе супругов равными, разделить имущество с выделением Истцу и Ответчику по ½ доли в праве аренды земельного участка; 3.

Обязать ответчикавнести в договор аренды земельного участка изменения путем составления и заключения дополнительного соглашения {…} права соаренды земельного участка».

Первое, чтомы сделали – подготовили возражения на иск.

В своих возражениях (если которотко) мы указали, что : 1) Ответчик (то есть мой доверитель) не имеет полномочий вносить в договор аренды какие – либо изменения, так как договор аренды составляется Администрацией; 2)у Ответчика нет полномочий производить раздел права аренды и земельного участка (участок ему не принадлежит на праве собственности); 3)земельный участок находится в аренде и так как является собственностью третьих лиц, не является совместно нажитым имуществом супругов; 4) и вообще Ответчик и не Ответчик вовсе, Ответчиком должна быть Администрация.

Бывшая супруга уточнила свой иск, привлекла к участию в деле соответчика – Администрацию, основные требования оставила теми же.

Мы составили возражения и на уточненный иск: мол, земельный участок был получен моим доверителем по безвозмездной сделке(то бишь даром) по договору уступки права от предыдущего арендатора, напирали на ст.

36 СК РФ, согласно которой имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Ну и сделали вывод, что “земельный участок и право аренды, указанные Истцом, как совместно нажитое имущество супругов, имуществом, нажитым супругами в браке, не являются”.

Суд, заслушав мнения сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований оппонентов, указав, что право аренды подлежит разделу между супругами . В частности Суд пояснил:

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128-129, п. 1-2 ст. 213 Гражданского кодекса может быть объектом права собственности граждан (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г.

№ 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака“). К объектам гражданских прав, помимо вещей, наличных денег, ценных бумаг и иного имущества, относятся также имущественные права (ст. 128 ГК РФ). Аренда по своей юридической природе является одной из разновидностей имущественного права.

По общему правилу, право аренды можно купить, приобрести в порядке наследования, на право аренды недвижимого имущества может быть обращеновзыскание в рамках исполнительного производства, арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив. Таким образом, любой объект гражданских прав, в том числе и право аренды земельного участка, приобретенное в период брака, может учитываться при разделе имущества супругов”

Самое забавное, что суд удовлетворил иск не полностью, а частично.

То есть раздел права аренды- то он произвел, а вот в части обязания Администрации и моего доверителя внести изменения в договор аренды в иске отказал (!!!) )))) Мол, хочешь ты, Истец половину права аренды (оплачивать половину платежей) – получи, а в договоре это прописано не будет))). Как это будет выглядеть – представляю слабо).

Хотела было я возмутиться и попробовать убедить моего доверителя обжаловать решение суда в части удовлетворенных требований по разделу права аренды, но наткнулась на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Cуда РФ от 25 апреля 2017 г. № 60-КГ17-1, в котором черным по белому прописано все то, что прописал в своем решении Лямбирский районный Суд республики Мордовия (скорее всего, оттуда и списал Судья).

Короче, решили не рисковать. В первой части обжаловать бессмысленно – против Суда кассационной инстанции не попрешь, а вторая часть решения, в котором в требовании об обязании внести в договор аренды нашим оппонентам было отказано, нас устраивает).

Читайте, делитесь публикацией в соц. сетях, ставьте лайки, оставляйте комментарии, делитесь своим собственным бесценным опытом.

С уважением к Вам, Т.С.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/urist13ru/razdel-prava-arendy-zemelnogo-uchastka-pri-razvode-suprugov-5d0b712d9952cd00b07c1c16

Вс рф против формальностей в земельных отношениях и интересный подход к аренде

Раздел права аренды

Определение ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 306-КГ15-8301 лишь чуть-чуть обсуждалось на zakon.ru (блог Давида Арамисова), объем дискуссии, к сожалению, невелик: то ли действительно нечего обсуждать (с чем я не согласен), то ли среди 12-ти дел данного обзора внимание на рассматриваемое определение практически никто не обратил.

Не вдаваясь в детали общих собраний собственников земельных долей и историю появления земельного участка с кадастровым номером 16:32:000000:1597, хочу отметить вопрос, который встал перед ВС РФ: что происходит с правом арендатора земельного участка при образовании из данного земельного участка других земельных участков?

Конечно, и я, и вы, и ВС РФ знаем о п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ:

– в предыдущей редакции: «В случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими»;

– в действующей редакции: «В случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов)».

Но с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела ВС РФ дал данным нормам расширительное толкование (и не только им), а именно:

1) Ранее заключенный договор аренды не прекращает свое действие в отношении земельного участка, образованного в результате выдела

Я тоже удивился, но: «В соответствии с пунктом 4 статьи 11.

8 Земельного кодекса в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов). * Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства, как посчитал суд кассационной инстанции. * При этом суд также не учел, что эта норма права, как и нормы Гражданского кодекса не содержит прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела».

С одной стороны, меня в таком выводе абсолютно всё смущает. Как минимум, речь идет о вновь образованном объекте недвижимости (земельный участок, образуемый в результате выдела). Это самостоятельный объект недвижимости, который имеет уникальный кадастровый номер, уникальные характеристики и формально никакого отношения уже не имеет к измененному в результате выдела земельному участку.

Ведь так-то согласно п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Таким образом, договор аренды одной вещи сам по себе в договор аренды двух иных вещей превратиться не может. А «право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков» – это все-таки право на заключение договоров.

С другой стороны, может, есть над чем задуматься, вместо споров о «вещная/обязательственная» и безусловного поклонения государственному кадастру недвижимости (физически-то часть земной поверхности осталась той же частью земной поверхности, лишь формально представляя собой два объекта).

2) Регистрационные действия по внесению в ЕГРП записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка должны осуществляться Росреестром одновременно с государственной регистрацией права собственности на данный земельный участок

ВС РФ продолжает позицию, изложенную ранее, и устраняет в ЕГРП разрыв между образованием нового земельного участка и заключением арендатором с его собственником нового договора аренды.

Причем приходит к такой правовой позиции через:

а) аккуратную аналогию с залогом (через ссылку на постановление Пленума ВАС РФ): «Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 N 10 “О некоторых вопросах применения законодательства о залоге” были даны разъяснения по применению статьи 11.

8 Земельного кодекса в случае обременения такого земельного участка ипотекой.

Пункт 10 постановления предусматривал, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем.

При этом внесение в ЕГРП записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины»;

б) интересную для толкования норму из Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 5 ст. 22.

2): «Одновременно с государственной регистрацией права собственности и иных вещных прав на образуемые земельные участки осуществляется государственная регистрация ограничений (обременений) прав на такие земельные участки».

В общем, это, конечно, не пленум ВАС РФ по аренде, но нонформализм судей ВС РФ меня удивил.

Источник: https://zakon.ru/discussion/2015/12/17/vs_rf_protiv_formalnostej_v_zemelnyx_otnosheniyax_i_interesnyj_podxod_k_arende

������������������ ������ ���������������� �������������� �������������� ���������� ������ ��������������

Раздел права аренды

���� ������������ ����������������, ���� �� �������������������������� – ���������� ������������������������ ���������� ���������� ���������������� �� �������������� ���� �������������� �������������� �� �������������� ������������������ ���������� ��������������. �������������� ����������������������, �������������� ������ ������������������ ������ ���� ������������ ���� “������������������” ������������, ���������� ������������������ ���������������� ���������������� �������������������� ���������������� ����������.

���������� ������������ ������������������ ���������������� �������������� �������������������� �������������� ���������������� ������������������. ���������������� �������� �������� �������� �� �������������� ���� ������������������, �� �������������������� ����������-���� �������������������� ����������.

�������� �������������� ������������ �� ������������������ �������� ���������������� �������������� ������ �������� �� �������������� ���� ���� ����������-���� �������������������� ����������, �� ���� ��������������������, ������������������ ���������������������� ������ ����������������������.

������������ �� ���������������������� ���������������������� ���������������� ������ ���������� ������������������ �� ��������������������������.

�� ������ ���� ������������ ������ ��������������? ������ ���������� ������������������? ���� ���������� ���� ������ ���������� – ���� �������������������� ������ �������������� �������� ��������������.

��������������, �������������� �������������� ������������������ ������, ���������������� ���������������� – �� ���������������� ������ �������������������� ������������������ �� ����������.

�� ������ �������� �������������� – �������������� ���������������������� ��������, �� ���������� ������������������ ������������������ �������������� ������������������ �������������� ���������� ������������������.

������������������ ���������������� ���� �������� ���������������� ����������, ������������������, �������������������� �� �������� ����������, �������� ���� �������������� ������ ����������, �� ������������ ���������� ��������������������������.

 ������ ������������ ������������������ ������ ������������������ ������������������������ ���������������� – �������� ���� ��������������, ���������� ������ �������������� ��������������. �� ������������������ �������� �������� ����������������. ������������������ �� ���������� ���������������� ����������������������.

���������� �� �������������� ���������������� ���������������� ������ ���������������� ������������������ �������������� – ���� ������������������ �������������� ����������, �� �������������� �������� �������� �� ����������, ���� ������������������ �� ������������ ������������������ ����������������, ������������������ ������������ ������ �������������� ���������� ���� ������ �������������������� “�������������������������� ������������”.

���������� ������������ �������������� ���������������� ���������������������� ������������ ���������������� ���������� ���� �������������������� �������� ����, ������������������ �������� ����������.

�� ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� �������� ���� ������������������ ���������������������� ������������ �������������� �� ��������������, ������ �������������������������� ����������, �� ���� �������������� �������������� �������������� “�� �������������������������� ���������������������� �������� �������������������������� ����������”.

�������������������� ����������, �������������������� ���� �������������� ������������, ������ �������������� ������ ���������������� �������������� ���������� ������������������

�� ������ ������ ���������������� �������� �������������� �������������� ������. ���� ���������� �� ������������������ �������������� ����. ������ �������� ������������������ ������������, ���������������������� ������������ ������������������ ����������������.

������, �� ������������ 34 ���� ����������������������, ������ ������������������ �� ���������� ������������ ������������������ ���������������� �� ������ �� �������� ���� ������������������.

������ ������������ �� ������ ������������������ �� ����������, ���� ����������, ���� �������� ������ ������������������ �� ������ ������������ ������������ – ����������.

���������� ���������� �� ���������� ������������ ������������������ ���������������� �� �������������������� ������������������, ������, ������������ ������������, �������� �� ����������������, ������������������ �� ������������������ �������������������� ������ ������������ ������������������������ ����������������������.

���� ���������� ������������������ ���������� ������������������, �������������������������� �������������� ���� ���������������� ���� �������������������� �� ��������.

�� ���������� ������������ ����������, �������������������� �� ������������ ���������� �� ������, ���� �������������������� ������ ���� ������ �������������������� “�������������������������� ��������������”.

���� �������� �������������� �� 36-�� ������������ ������������������ �������������� ����.

���� �������������������� ���������� ������������������ ���������� ������������������ ������ ������������, ������ ������ �������������� ���������������� ������������������������ ���� ������������ ��������������, �������������� �������������� ������������ ������������ ������ �� �������������� 1984 �������� ���� �������������� ���������������� ���������������������������� ������ ���������������������� �� “�������������������� ����������������������”.

������������, ���� ������������ ������������������ ���������� ������ �������� ������������������ ���������������� �� ������������������������������������ ���������� ������ ���������� ��������������.

���������� �������������� ���� ������ ���������� �������������� ���������� ��������������������������. ���� ���������������� �� ������������ ������ ���������� �������������� ������������ �������������� ���������� ������ ���� ���������������� ������������������������������ ���������������� ���� ������ ��������������.

���������� ������������������ ������ ���� �������������� �� ������������������������ ��������������.

������ �� ������������ 8 ��������������, ������ ���������������������� ���������� �� ���������������������� ������������������ �� ������ ���������� ���� ������������������ �� “�������� ������������, �������� �� ���� ������������������������������ ��������������, ���� �� ���� ���������������������������� ������”. �� ���������� ���� ���������� ������������������������������ �������������� �� �������������� ���������������� ����������������������������.

���������� �������������� – ������������ ���������� ������������������ ������ ���� – ������������������������ ���������������������������� �� ���������������� ������������������ �������������������������� ���������������������� �������� �� ������������������������ ���������������� (������������), �������� ������������������������������ �������������� �� �������������� ���������������� ���������������������������� �� ���� �������������� ������������������ �� �������������������������� ��������������.

������������������ ������ ���� �������������������� ������������ ���������������������������� – �������������������� ���������������� ���������� ������������ ���� ���������������� ���� ���������� ���������� ���� ������������������ �������� ������������ ���������������� ���������������������������� ���� ���������� ���������������� �������������������� ������ ������������������ �� ������������ �������������������������� ���������� ��������������.

���������� ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� �������� ������������ ������������������ ��������������.

������������������ ���������� �������������������������� �� �������������� �������������� ���� �������������� �������������� ���������� ���������������� ���� ���� ������������������ �������������������������� ������������, ���� ������������ �������������� ���������� ���� ������������������ ���������� ���������������� ������������������ �� ������������ �������������������������� ������������������ �� �������������� 36-�� ������������ ������������������ �������������� ���� ������������������������ �������������������� ������������.
���� ������������ �������������������� �������� ����, ������ ���������� ������������������������������ �� �������������� ���������� ���� �������� �������������� ������������������ ������ ������������ ������������ �� ���� ��������������. �� ������������ – ������������������ �������������� ���������� �������������� ������������������ ������ ������������������ ��������������.

���������������������� ��� 64-����17-10.

Источник: https://rg.ru/2019/04/29/verhovnyj-sud-obiasnil-pravila-razdela-zemli-pri-razvode.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.