Равенство перед законом и судом упк

Принцип равенства граждан перед законом и судом

Равенство перед законом и судом упк

Принцип равенства граждан перед законом и судом закреплен во многих законодатель­ных актах. В Конституции РФ ему посвящена ст. 19, где сказано:“1. Все равны перед законом и судом.

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, проис­хождения, имущественного и должностного положения, места житель­ства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к обществен­ным объединениям, а также других обстоятельств.

Запрещаются лю­бые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, ра­совой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации”.

Равенство перед законом — это одинаковое применение положе­ний, закрепленных в законодательстве, ко всем организациям, долж­ностным лицам и гражданам.

При этом имеются в виду не только пре­доставление прав, их реализация, но и возложение обязанностей, воз­можность применения и реальное применение ответственности в со­ответствии с теми законодательными актами, которые регламентиру­ют осуществление правосудия.

Равенство перед судом не отличается существенно от по­нятия равенства перед законом. Оно означает наделение всех, кто пред­стает перед судом в том или ином качестве, равными процессуальны­ми правами и соответствующими обязанностями.

Если, скажем, кто-то вызывается в суд в качестве свидетеля, то это значит, что он, неза­висимо от своего происхождения, социального, должностного и иму­щественного положения, расовой и национальной принадлежности и т.д., обязан явиться и дать правдивые показания.

Правила судопроиз­водства во всех судах, уполномоченных осуществлять правосудие, дол­жны быть одинаковыми, независимо от каких-то личных свойств (ска­жем, имущественного достатка или бедности, профессии или занима­емой должности) того, кто привлекается к ответственности, признан потерпевшим, предъявил гражданский иск, является ответчиком по такому иску и т.д.

Закон, вместе с тем, предусматривает некоторые особенности су­допроизводства, которые зависят от принадлежности гражданина к Вооруженным Силам РФ или иным военным структурам.

Но эти осо­бенности проявляются лишь в том, что для лиц, состоящих на воен­ной службе, или тех, кто приравнен к ним, установлены свои правила определения подсудности их дел. Рассматриваются такие дела не граж­данскими, а военными судами.

Однако при этом должны полностью соблюдаться одинаковые для всех судов (и гражданских, и военных) правила судопроизводства и исключаться какие-то преимущества либо привилегии.

До сравнительно недавнего времени исключения из принципа, зак­репленного в ст. 19 Конституции РФ, были редкостью.

Как это приня­то во многих демократических странах мира, российское законодатель­ство устанавливало особый режим привлечения к уголовной ответ­ственности и применения мер принуждения, к которым прибегают при производстве по уголовным делам (арест, обыск, задержание, привод и т. п.

), только в отношении главы государства и депутатов законода­тельных (представительных) органов.
Например, в ст. 98 Конституции РФ по данному поводу сказано следующее:“1. Члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномо­чий.

Они не могут быть задержаны, арестованы, подвергнуты обыс­ку, кроме случаев задержания на месте преступления, а также подвер­гнуты личному досмотру, за исключением случаев, когда это предус­мотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц.

Вопрос о лишении неприкосновенности решается по представ­лению Генерального прокурора Российской Федерации соответству­ющей палатой Федерального Собрания”.

Эти конституционные положения существенно уточняются и до­полняются в ч. 1-3, 5 и 6 ст. 19, ч. 1 ст. 20 и ст. 21 Федерального закона “О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Госу­дарственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” от 8 мая 1994 г.

Приняты, как и в прежние времена, законы, предусмотревшие нечто подобное для членов местных представительных органов и некоторых выборных должностных лиц органов местного самоуправления (см.

, например, ст.

13 и 15 Федерального закона “Об общих принципах орга­низации законодательных (представительных) и исполнительных ор­ганов государственной власти субъектов Российской Федерации” от 6 октября 1999 г.

Такую законодательную практику можно признать в целом понят­ной и в определенных пределах оправданной.

Она отражает стремле­ние иметь дополнительные гарантии законности и обоснованности привлечения к уголовной ответственности и применения весьма ост­рых мер принуждения к лицам, занимающим особое положение по­стольку, поскольку они принимают активное участие в политической жизни.

Дополнительные гарантии — средство, ограждающее прежде всего от преследований по политическим мотивам. Как показывает российский и зарубежный опыт, такие гарантии в принципе нужны в любом по-настоящему демократическом государстве.

Вместе с тем в последние годы введение различного рода изъятий из общего правила о равенстве всех перед законом и судом приобре­тает характер нарастающей тенденции.

Появились законы, ставящие в особые условия многих должностных и не должностных лиц.

В их числе оказались зарегистрированные кандидаты на должность Прези­дента РФ и в депутаты, члены комиссий по проведению выборов и референдумов с правом решающего голоса, судьи всех судов, проку­роры и следователи прокуратуры, адвокаты, сотрудники органов фе­деральных служб охраны, безопасности, внешней разведки, правитель­ственной связи и информации при исполнении ими своих служебных обязанностей, Председатель, заместители Председателя, аудиторы и инспектора Счетной палаты РФ, Уполномоченный по правам челове­ка в РФ и др.

Представление о том, какие конкретно изъятия из конституцион­ного принципа равенства всех перед законом и судом предусматрива­ются для названных лиц, можно получить при ознакомлении, напри­мер, со следующими актами:

Перечень актов… о тех, кто НАД законом

  • ч. 6 ст. 42 Федерального закона “О выборах Президента Российской Федерации” от 10 января 2003 г.;
  • ч. 18 ст. 29 и ч. 4 ст. 41 Федерального закона “Об основных га­рантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граж­дан Российской Федерации” от 12 июня 2002 г.;
  • ч. 3 ст. 47 Федерального закона “О выборах депутатов Государ­ственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации” от 20 декабря 2002 г.;
  • ст. 16 Закона о статусе судей;
  • ст. 42 Закона о прокуратуре;
  • ч. 4 ст. 17 Федерального закона “О федеральной службе безо­пасности” от 3 апреля 1995 г.;
  • ч. 1-3 ст. 29 Федерального закона “О Счетной палате Россий­ской Федерации” от 11 января 1995 г.;
  • ч. 8 ст. 40 Федерального закона “Об общих принципах организа­ции местного самоуправления в Российской Федерации” от 6 октября 2003 г.;
  • ч. 1 ст. 12 Федерального конституционного закона “Об Уполно­моченном по правам человека в Российской Федерации” от 26 февра­ля 1997 г.
  • ст. 447-452 УПК;
  • ч. 3 ст. 8 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре.

http://base.garant.ru/10103670/#16

Источник: https://jurkom74.ru/ucheba/printsip-ravenstva-grazhdan-pered-zakonom-i-sudom

Равенство граждан перед законом и судом

Равенство перед законом и судом упк

Все аспекты назначения наказания

Принцип равенства граждан перед законом (для уголовного процесса)

Нормативная база– 4 УК  принцип равенства граждан перед законом– ч.1 19 Конституции  равенство граждан перед законом и судомНарушение принципа равенства при назначении наказанияНарушение принципа равенства граждан перед законом и судом (4 УК)I). По одному уголовному делуРазные наказания для соучастников по одному делу, при сопоставимых обстоятельствахII). По разным уголовным деламРазные наказания по сопоставимым уголовным делам (нарушение единообразия практики)III). Ссылка в приговоре на обстоятельства, нарушающие принцип равенстваНе предусмотренные законом отягчающие, нарушающие принцип равенстваЕдинообразие практикиЕдинообразие судебной практики, негласный принцип, как он влияет на наказание

Нарушение принципа равенства при назначении наказания

– для целей защиты по уголовному делу принцип равенства граждан перед законом (4 УК и ч.1 19 Конституции) главным образом интересен в сфере вопросов назначения наказания.

– в практике встречаются три типа ситуаций, когда можно попробовать снизить наказание аргументами о нарушении этого принципа:

I. По одному уголовному делуРазличное наказание для соучастников по одному уголовному делу– это ситуация когда при одинаковых обстоятельствах совершения преступления, при одинаковом наборе смягчающих обстоятельств – соучастникам одного преступления назначается разное наказание.- эта ситуация редкая, так как обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания очень много (см. Факторы подлежащие учету при назначении наказания).- потому полного совпадения, чтобы у двух соучастников абсолютно совпадал весь набор обстоятельств – обычно не встречается.(Примечание: в практике чаще встречается другая ситуация – когда один из соучастников играл второстепенную роль в преступлении. А наказание примерно одинаковое для всех, и главных участников и второстепенных.UrlДополнительная информация:РольРоль в совершении преступления, учет для наказания

В таких случаях, в жалобе следует ссылаться не на нарушение принципа равенства (4 УК), а на иное обстоятельство – на неучет роли участника (см. здесь: Роль в совершении преступления, учет для наказания).

Как использовать в защите

– при составлении жалобы можно привести аргумент о схожести набора обстоятельств у своего подзащитного и других.

– при этом не следует полностью основывать жалобу на аргументе “почему одному дали срок больше чем другому”. Достаточно просто одним предложением на это сослаться и все. Основывать же просьбу о смягчении нужно – ссылаясь на то, что суд не учел в достаточной мере какие-либо смягчающие обстоятельства.

– суд при смягчении приговора никогда не станет писать прямо “смягчили потому что есть дисбаланс между наказаниями разных соучастников”, он сошлется именно на недостаточный учет смягчающих обстоятельств.

Невозможность поиска в судебной практике

– обратите внимание: суды вышестоящих инстанций если и смягчают приговор из-за дисбаланса размера наказания соучастникам, то никогда не ссылаются на нарушение принципа равенства (то есть, не стоит искать в судебных решениях ссылок на норму 4 УК).

– поэтому практически невозможно искать судебную практику по такими случаям смягчения приговоров:

во-первых: если говорить о поиске в чужой судебной практике, то  среди смягченных приговоров – нет очевидности, что причина смягчения именно в этом.

во-вторых: даже по своим делам, видя смягчение наказания, мы не можем с полной уверенностью говорить, что причиной смягчения были именно такие доводы.

Суды приводят в своих решениях не всегда те причины, которые истинны.

То есть, не всегда ясно – что явилось причиной изменения приговора, а что – только поводом (Подробнее об этом можно прочитать здесь: Сомнения как смягчающее обстоятельство, роль для смягчения наказания).

II. По разным уголовным деламРазличное наказание по сопоставимым уголовным делам– второй тип ситуаций: когда наказание отличается по сопоставимым уголовным делам (похожим по статьям обвинения, обстоятельствам преступления).- есть один примитивный, но тем не менее действенный способ сравнить наказание по Вашему делу с другими похожими делами. Он прямо связан с принципом “единообразия” судебной практики (подробнее здесь: Единообразие судебной практики, негласный принцип, как он влияет на наказание).- заключается он в том, нужно просто изучить на сайте районного суда – в разделе “судебное делопроизводство” сложившуюся в этом суде судебную практику по конкретной статье Уголовного кодекса (способы поиска судебной практики для анализа смотрим здесь).- несмотря на принцип независимости судей (8.1 УПК) каждый отдельный судья вынужден подчиняться принципу единообразия судебной практики. То есть, например: никакой судья не может стать “добрым” и вдруг начать давать условное наказание, хотя все иные судьи дают по этой статье реальное наказание. И наоборот, излишне строгое наказание при похожих обстоятельствах, тоже является нарушением этого негласного принципа.Как использовать в защите– при составлении жалобы не стоит прямо ссылаться на другие уголовные дела, приводить на них ссылки с указанием номеров дел (этот совет касается только аргумента о дисбалансе в наказаниях, в других случаях конкретные ссылки на судебные акты – могут быть полезны). Судьи это воспринимают негативно. Достаточно просто туманной фразы “назначено наказание не соответствующее общепринятой судебной практике по аналогичной статье” (фраза примерная, по реальным делам формулировки могут быть иные).- сослаться в таком случае можно опять таки на неучет смягчающих обстоятельств, а также на нарушение принципа справедливости (6 УК и ч.1 297 УПК). Подробнее об обжаловании приговора по таким основаниям можно прочитать здесь: Справедливость и несправедливость приговора, что под этим понимается.III. Отягчающие обстоятельстваСсылка на отягчающие обстоятельства не указанные в законе– третий вид нарушений, связанных с нарушением принципа равноправия: когда суд необоснованно указывает в приговоре на некое обстоятельство как на отягчающее.- по общему правилу, сформулированному в п.28 Пленума № 58  перечень отягчающих обстоятельств приведенный в норме 63 УК является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.- в практике встречаются случаи, когда суд указывает на такие обстоятельства как отсутствие трудоустройства, отсутствие гражданства РФ: это влечет изменение приговора.ИЛЛЮСТРАЦИИ из практики (нарушение принципа равноправия)Погашенная судимость– погашенную судимость нельзя указывать в мотивировочной части приговора, при решении вопросов о наказании. Пример из практики: Постановление Мосгорсуда от 26.04.2007 по делу N 44у-481/07. Приговор изменен: исключена ссылка на то, что он “ранее юридически не судим, но привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы и выводов положительных не делает….“, наказание снижено, так как снятие судимости аннулирует все правовые последствия, с нею связанные, а указание же о том, что осужденный не работает, является нарушением закрепленного в 4 УК принципа равенства граждан перед законом.Иностранное гражданство– Постановление Президиума Московского городского суда от 15.11.2016 по делу N 44у-477/2016: исключена ссылка на то, что осужденный является гражданином иностранного государства, смягчено наказание.Трудовая занятость

Источник: http://xn--80acb5ajmepe8k.xn--p1ai/2775-ravenstvo.html

Курс уголовного процесса

Равенство перед законом и судом упк

Принцип равенства всех перед законом и судом является общеправовым конституционным принципом, нашедшим отражение в ст. 19 Конституции РФ и ст. 7 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» (далее – ФКЗ «О судебной системе РФ»), Данный принцип определяет положение субъектов права относительно друг друга и перед судом.

Сущность принципа равенства всех перед законом и судом применительно к уголовному процессу состоит в том, что в ходе судопроизводства закон должен применяться ко всем находящимся в идентичных условиях гражданам, юридическим лицам и государственным органам одинаково. Так же к ним должен относиться и суд.

Как видно, равенство перед судом есть оборотная сторона беспристрастности суда как составляющей независимости судебной власти. Это равенство не знает изъятий (наличие таковых стало бы существенным умалением авторитета суда).

Что касается равенства перед законом, то, во-первых, внешние отступления от него возможны в целях защиты прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Поэтому для обеспечения осуществления публично значимых функций в УПК РФ устанавливается усложненный порядок судопроизводства в отношении отдельных категорий лиц (гл, 52).

Некоторые процессуальные особенности устанавливаются и иными нормами Кодекса. Так, в силу п. 4 ч. 3 ст. 56 УПК РФ священнослужитель не подлежит вызову в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди. Данная норма, как видно, является гарантией свободы действовать в соответствии со своими религиозными убеждениями (ст.

28 Конституции РФ).

Во-вторых, учитывая, что речь идет не об абсолютном равенстве, а только о равенстве лиц, объективно находящихся в идентичных условиях, отмеченные случаи часто даже, строго говоря, не являются отступлением от принципа равенства всех перед законом.

Скажем, ни у кого не вызывает сомнений, что закон не может механически одинаково относиться к совершеннолетнему и несовершеннолетнему, лицу, страдающему физическими недостатками, и лицу, не страдающему ими, поскольку эти лица не находятся в объективно идентичной ситуации.

Точно также судья, призванный отправлять правосудие и нередко подверженный всевозможным формам давления, не находится в одинаковой ситуации с тем, кто не сталкивается с такого рода проблемами.

Поэтому закон вполне обоснованно содержит нормы об особенностях производства в отношении отдельных категорий лиц, об обеспечении для некоторых лиц дополнительных уголовно-процессуальных гарантий и т.п. Важно лишь, чтобы такие особенности были необходимыми, справедливыми и затрагивали именно категории лиц, не превращаясь в сугубо персональные привилегии.

Но равное отношение к лицам, находящимся в одинаковых условиях (категориям лиц), не означает, что суд не учитывает персональные факторы, т.е. что его не интересуют никакие обстоятельства, связанные с конкретной личностью.

Напротив, эти обстоятельства суд не только вправе, но и обязан принять во внимание, если таковы требования закона. Так, данные о личности исследуются при избрании меры пресечения (ст. 99 УПК РФ), при определении меры наказания (см., напр.

, ст. 383 УПК РФ).

Принцип равенства всех перед законом и судом существовал не всегда. Так, в России до Судебной реформы 1864 г. суд был сословным. «Этот суд, – вспоминал А.Ф. Кони, – существовал для немногих и за немногое.

Лишь крайние нарушения условий общежития, в которых предписания закона сливались с велениями заповедей, да и то не всех, влекли за собой общий для всех суд.

Все остальное для целой массы населения разбиралось специальными сословными и ведомственными судами, границы подсудности которых далеко не всегда были ясны.

В особенности широкое применение имел суд чинов полиции и помещиков, при котором понятие о судебном разбирательстве неизбежно переходило в понятие о расправе»1Кони А.Ф. История развития уголовно-процессуального законодательства в России // Собр. соч. в 8 т. Т. 4. М., 1967. С. 320-321..

Однако внутри сословий признавалось необходимым обеспечить равенство. Иными словами, гарантировался не равный для всех суд, а суд равных.

«Нужно также, чтобы судьи были одного общественного положения с подсудимым, равными ему, чтобы ему не показалось, что он попал в руки людей, склонных притеснять его», — утверждал Ш.-Л. Монтескье.

Значение принципа равенства всех перед законом и судом заключается именно в том, чтобы такого рода «сословные» подходы навсегда остались в прошлом.

Источник: https://isfic.info/ugpro/prockurs40.htm

Равенство всех перед законом и судом – принцип уголовного судопроизводства

Равенство перед законом и судом упк

Кругликов А., почетный работник высшего профессионального образования РФ, профессор Волгоградского государственного университета.

Один из существенных недостатков УПК РФ, на наш взгляд, – отсутствие в гл. 2 “Принципы уголовного судопроизводства” принципа равенства всех перед законом и судом. Этот принцип закреплен в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ: “Все равны перед законом и судом”. А в ч.

2 говорится: “Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств”.

В сфере уголовного судопроизводства действие этого принципа наиболее ярко проявляется при решении таких вопросов, как возбуждение уголовного дела, задержание, заключение под стражу, производство обыска, выемки, применение других мер процессуального принуждения.

Заметим, что в УПК РСФСР названный принцип в несколько иной редакции содержался в ст. 14 “Осуществление правосудия на началах равенства граждан перед законом и судом”.

В ней предписывалось осуществлять правосудие по уголовным делам на началах равенства граждан перед законом и судом независимо от происхождения, социального и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, пола, образования, языка, отношения к религии, рода и характера занятий, места жительства и других обстоятельств.

О равенстве всех перед законом и судом как о принципе уголовного судопроизводства, его сущности и роли говорится в работах известных ученых-процессуалистов: М. Строговича, М. Чельцова, В. Савицкого, А. Ларина, В. Божьева, И. Петрухина и др.

Требование обеспечить равенство всех перед законом и судом при осуществлении правосудия есть во многих международных правовых актах. Так, в ст. 7 Всеобщей декларации прав человека записано: “Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона”. Аналогичная формулировка, только более развернутая, содержится в ст.

26 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.: “Все люди равны перед законом…

закон должен гарантировать всем лицам равную и эффективную защиту против дискриминации по какому бы то ни было признаку, как-то: расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения, рождения или иного обстоятельства”.

Значение приведенных положений заключается в том, что на основании ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Следовательно, они должны были в обязательном порядке учитываться в УПК РФ.

Не включив в УПК РФ принцип равенства всех перед законом и судом, его разработчики, а затем и законодатель, поместили в него гл. 52 “Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц”.

В ней установлены особенности возбуждения уголовных дел, задержания, избрания меры пресечения и производство отдельных следственных действий в отношении довольно многочисленных категорий лиц, названных в ст.

447 УПК РФ: членов Совета Федерации; депутатов Государственной Думы; депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации; депутатов – членов выборного органа местного самоуправления; выборных должностных лиц органа местного самоуправления; судей; членов избирательных комиссий и многих других лиц.

Таким образом, особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, перечисленных в гл. 52 УПК РФ, вывели из-под действия конституционного принципа равенства всех перед законом и судом сотни тысяч граждан Российской Федерации, что вызывает справедливые критические замечания.

Довольно часто такие замечания в средствах массовой информации, в том числе от практических работников органов предварительного расследования и прокуратуры, высказываются в адрес лиц, стремящихся стать депутатами, чтобы избежать уголовной ответственности; в адрес депутатов и судей, которых порой невозможно привлечь к уголовной ответственности из-за трудностей с порядком их привлечения; в адрес высокопоставленных чиновников и иных лиц, чье должностное, имущественное или общественное положение способствует тому, чтобы они или их близкие родственники избежали уголовного наказания. Большинство граждан не верят в равенство всех перед законом и судом. В. Максимов, например, в статье “Депутатская неприкосновенность теряет привлекательность” обоснованно отметил: “…общественность давно тревожит то обстоятельство, что в российских условиях депутатская неприкосновенность приобрела гипертрофированные черты и стала своего рода прибежищем либо для криминальных личностей, проталкивающих себя во власть с помощью подкупа, либо депутатов, практически назначаемых главами исполнительной власти. Тем самым депутатская неприкосновенность стала товаром на рынке коррупционных услуг” .

Российская газета. 2002. 25 апреля.

Принцип равенства всех перед законом и судом тесно связан с принципом независимости судей и подчинения их только закону. Только независимый суд способен обеспечить подлинное равенство всех перед законом и судом. Но сегодняшнее положение, к сожалению, оставляет желать лучшего, что подтверждают результаты многих опросов.

М. Горицкий приводит данные всероссийского опроса, проведенного группой “РОМИР-Мониторинг”: 99% россиян считают, что судьи берут взятки . В 2006 г. ученые по заказу Государственной Думы РФ выясняли уровень правового сознания россиян.

И вот как выглядит суд в глазах граждан – обывателей: 46,5% уверены, что судьи коррумпированы; 40,6% заявили, что судья сделает то, что ему скажет местная власть; 34,7% граждан уверены, что судьями руководят богатые.

И только 16,2% (!) сказали, что в России судьи подчиняются закону .

Версия. 2006. 7 – 13 августа.
Российская газета. 2006. 4 апреля.

Отсутствие в УПК РФ рассматриваемого принципа влечет различные отрицательные последствия.

К ним, на наш взгляд, нужно отнести отсутствие в ряде современных учебников и учебных пособиях по уголовному процессу (безусловно, предназначенных и для будущих судей, прокуроров, следователей) в теме “Принципы уголовного судопроизводства” даже упоминания о принципе равенства всех перед законом и судом.

Конечно, от того, что принцип равенства всех перед законом и судом не включен в гл. 2 УПК РФ, он не перестал быть принципом уголовного процесса со всеми вытекающими из этого последствиями. И, безусловно, прав В.

Божьев, назвав свою главу в учебнике по уголовному процессу “Конституционные принципы уголовного процесса” и включив в их перечень принципы как содержащиеся в Конституции РФ, так и в гл. 2 УПК РФ. Он пишет, что содержащиеся в Конституции РФ нормы-принципы в силу ее ч. 1 ст.

15 имеют прямое действие, хотя и нуждаются в установлении механизма их реализации. В числе конституционных принципов уголовного процесса он назвал и принцип всеобщего равенства перед законом и судом. В то же время В. Божьев обоснованно полагает, что, “…хотя Конституция РФ (ч. 4 ст.

15) предусмотрела прямое действие ее норм, все же в большей или меньшей степени нормы-принципы, содержащиеся в ней, нуждаются в установлении механизма их реализации” .

Божьев В.П. Конституционные принципы уголовного процесса // Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности “Юриспруденция” / Под ред. В.П. Божьева. 3-е издание, исправленное и дополненное. М., 2002. С. 73.

Думается, что основной частью такого механизма должно стать закрепление в УПК всех конституционных принципов уголовного судопроизводства.

Этот Кодекс является для судьи, прокурора, следователя и органов дознания тем законом, который они практически ежедневно применяют.

И когда в нем в числе других принципов будет содержаться принцип равенства всех перед законом и судом, то это, несомненно, положительно скажется на всей их деятельности по решению задач уголовного судопроизводства.

Именно по такому пути пошли бывшие союзные республики в составе СССР, в УПК которых в той или иной редакции включен рассматриваемый принцип. Так, в ст.

21 УПК Республики Казахстан назван принцип осуществления правосудия на началах равенства всех перед законом и судом. Принцип равенства граждан перед законом и равенства защиты их прав и законных интересов закреплен в ст. 20 УПК Республики Беларусь, а ст.

16 УПК Украины называется “Осуществление правосудия на началах равенства граждан перед законом и судом”.

Нельзя не сказать и о том, что в проектах УПК РФ содержался принцип равенства всех перед законом и судом, например в проектах, подготовленных двумя разными по составу группами известных ученых-процессуалистов, опубликованных в журнале “Российская юстиция” (NN 9 и 11 за 1994 г.).

Представляется неоправданным тот факт, что законодатель не прислушался к голосам многих научных и практических работников и не включил указанный принцип в УПК РФ. Исправление ошибки, несомненно, будет способствовать повышению эффективности деятельности правоохранительных органов по расследованию и раскрытию преступлений, правильному разрешению уголовных дел.

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/26852-ravenstvo-vsekh-pered-zakonom-sudom-princip-ugolovnogo

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.