Проблемы принципа равенства граждан перед законом

Принцип равенства граждан – комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

Проблемы принципа равенства граждан перед законом
Энциклопедия МИП » Уголовные дела – комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП » Общие положения УК РФ – комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП » Принцип равенства граждан – комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

Принцип равенства – бесплатные ответы юристов онлайн

Опытный специалист, судебная практика ― более 16 лет. За время своей деятельности работал как с гражданами, так и с юридическими лицами. Разносторонняя практика позволяет взглянуть на любую проблему, в том числе в сфере уголовного права, с разных сторон.

Судебная практика

Настоящее призвание нашел в решении проблем уголовного права. Занимается адвокатской защитой уже несколько лет, выиграно более 3000 дел. К каждой ситуации подходит, как к уникальной, изучает все особенности, до мельчайших подробностей. Это и позволяет похвастаться столь высокой результативностью (около 98% процессов ― в пользу клиента).

№ 1 в официальном рейтинге адвокатов Москвы по уголовным делам

Признанные эксперты в области уголовного права РФ

Разъяснения законодательства. Защита на следствии и в суде. Профессиональная оценка правовой перспективы.

Принцип равенства граждан перед законом закреплен в Конституции РФ и Международном пакте гражданских и политических прав человека.

О равноправии всех перед законом поднимался вопрос со времен буржуазных революций, когда для разных сословий применялись абсолютно разные наказания, соответственно положения в обществе.

Сегодня равенство всех людей признается во многих странах, и принцип закреплен в конституциях.

Конституционный принцип равенства граждан

Конституционные права условно можно разделить на 4 группы:

  • свободы и права, подтверждающие равенства граждан;
  • свобода и права каждого человека, которые гарантируют личную неприкосновенность, достоинство;
  • свободы и политические права граждан, дающие возможность вступать в различные партии и объединения для управления общества и в целом государством;
  • права, дающие возможность принимать участие в экономической, культурной и социальной жизни общества.

Конституционные права подразделяют: индивидуальные и коллективные. Кроме всего прочего их можно подразделить на три поколения.

Самое первое поколение включает права, которые были прописаны в конституции первоначально. Ко второму поколению относятся права, закреплению которых в конституции способствовало движение рабочего класса при строительстве социализма – социальные и экономические права.

Третье поколение прав связано с приданием общественной жизни более широких полномочий, – гуманитарные права.

Четвертое поколение представляет группу прав, которые непосредственно связаны с прогрессом научно-технической революции и претворением ее результатов в жизнь (к примеру, право на здоровое состояние окружающей среды).

Само собой, каждая классификация довольно условна. Одно право вполне можно к нескольким подгруппам.

Значение терминов «равенство» и «равноправие» довольно различны. Люди не могут быть все равны по своим физическим особенностям, психическому состоянию, социальному положению и другим показателям.

Здесь Конституционное право не в силах уравнять всех.

 Конституцией закреплены юридические права и обязанности, хотя и в этом случае льготы некоторым категориям граждан (несовершеннолетним, инвалидам, пенсионерам, ветеранам и другим). 

Если смотреть на этот вопрос с такой точки зрения, то неравенство при использовании прав останется всегда. Статьей 19 Конституции РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Этот принцип можно отнести к политическим и общегражданским свободам и предоставляемым правам. 

Принцип выражен применением закона в равной степени, как к гражданам, так и организациям. Не имеет значения их местонахождение и юридический статус, другие особенности.

Принцип равенства граждан перед уголовным законом

Статьей 4 УК РФ закреплен принцип, определяющий равенство привлечения к ответственности за совершенные преступления в независимости от половой или расовой принадлежности, национальности, языка, на котором говорят виновные, их происхождения и занимаемым должностям, месту проживания, религиозным и другим убеждениям. Трактовка текста статьи УК РФ должна быть расширенной.

В уголовно – правовых отношениях задействованы как лица, которые совершили преступные деяния, так и лица, являющиеся потерпевшими. Кроме того в этих отношениях задействованы лица, которые исполняют и применяют закон в каждом конкретном случае. Это означает, что все участники обязаны следовать принципу равенства перед законом.

Действовать согласно принципу равенства для законодателя означает определить, каким уголовным наказаниям должны быть квалифицированы все преступные действия, чтобы не остались правонарушения без ответственности.

Защита интересов потерпевших, как граждан, так и общества также должны соответствовать принципу равенства.

Однако, в новом УК РФ есть отклонение от этого принципа в частях привлечения к ответственности государственных служащих –  им более строгие устанавливают наказания, чем к частным лицам с применением к ним более либеральных мер.
Именно принцип равенства УК РФ имеет больше всего исключений из правил.

К исключениям можно отнести:

  • лиц, которым не исполнилось 18 лет, преступивших черту закона и пользующихся льготным режимом уголовной ответственности. Для них применяются смягченные меры наказания и увеличены основания, дающие возможность быть освобожденными от уголовной ответственности и отбывания наказания. Именно по этой причине в статье 4 УК РФ не говорится о возрасте ничего;
  • женщин. Дается отсрочка для исполнения наказания беременным женщинам и имеющим на содержании малолетних детей. Также невозможно применять смертную казнь к лицам женского пола;
  • пожилых людей. Так уголовное право многих стран определяет невозможность смертной казни к лицам старше шестидесяти пяти лет;
  • лиц, занимающих определенное служебное положение. Так называемые «специальные субъекты» не подлежат уголовным преследованиям из-за иммунитета (президент, члены парламента, судьи).

По этому поводу существует мнение, что равенство проявляется только в том, что виновные в совершении преступления лица, в независимости от характеристики, данной статьей 4 УК, привлекаются к уголовной ответственности. При этом пределы и содержание уголовной ответственности различны.

В случаях, когда происходят преступления против юридических лиц, виновные лица несут ответственность в независимости от формы их организации с правовой точки зрения в соответствии с нормами УК.

Виновные в нарушении принципа равенства граждан несут уголовную ответственность.

К сожалению, в реальной жизни довольно часты случаи нарушения принципа равенства по служебному или имущественному положению лиц, которые нарушили закон.

Суть равенства означает одинаковую ответственность за совершение преступлений. Это не означает, однако, привлечение к одинаковой ответственности. Каждое преступление исследуется индивидуально. К учету принимаются, кроме тяжести совершенного преступления, личные качества и обстоятельства, которые могут стать основанием для освобождения от уголовной ответственности или смягчить наказание.

Суть применения принципа равенства в жизни состоит в том, что он неотъемлем с такими принципами, как гуманизм и справедливость.

Записаться на консультацию

Источник: https://advokat-malov.ru/obshhie-polozheniya-uk-rf1/princip-ravenstva-grazhdan.html

Принцип равенства всех перед законом в уголовном праве Российской Федерации

Проблемы принципа равенства граждан перед законом

В статье рассматриваются некоторые проблемы, возникающие при применении принципа равенства всех перед законом. Принцип равенства всех перед законом является один из пяти основных принципов уголовного права Российской Федерации.

Одним из основных принципов уголовного права России является принцип равенства всех перед законом.

Он закреплен в статье 4 Уголовного кодекса Российской Федерации и гласит, что лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Это фундаментальный конституционный (ст. 19 Конституции РФ) принцип жизнедеятельности российского общества, устройства и функционирования правового государства, он лежит в основе всех отраслей права и системы права России в целом.

Статья 19 Конституции провозглашает всеобщее равенство перед законом и судом, закрепляет гарантии этого равенства со стороны государства, одним из проявлений которой является уголовно-правовая защита этого равенства.

Запрещается Конституцией также любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, национальной, расовой, языковой или религиозной принадлежности.

Равенство граждан перед законом проявляется в установлении одинаковых оснований и пределов уголовной ответственности, одинаковых оснований к освобождению от уголовной ответственности и наказания, одинаковых оснований и условий погашения правовых последствий судимости.

«Вместе с тем, – как справедливо указывает А.В. Наумов, – этот принцип не означает их равной ответственности и наказания, т.е. равных пределов и содержания уголовной ответственности и наказания.

И это различие может заключаться, например, и в поле или возрасте лица, и в его служебном положении.

Так, например, к женщинам в отличие от мужчин не может быть применена смертная казнь (это наказание не может также применяться к мужчинам в возрасте старше шестидесяти пяти и к лицам, совершившим преступление в возрасте до восемнадцати лет – ст. 59 УК РФ).

Как отмечается в литературе, принцип равенства граждан перед уголовным законом несет по самой своей сути определенные противоречия: «закон, с одной стороны, предъявляет абсолютно одинаковые требования и устанавливает одинаковые меры уголовной ответственности (в рамках санкции статьи УК), а с другой, он же, учитывая личность правонарушителя и иные конкретные смягчающие обстоятельства, допускает возможность назначить наказание ниже низшего предела или вообще освободить от уголовной ответственности и наказания». Как и другие принципы уголовно-правового воздействия, принцип равенства граждан перед уголовным законом содержит как бы «две стороны одной медали», две группы требований, которые тесно взаимосвязаны, взаимно предполагают и дополняют друг друга, а также в определенной мере корректируют друг друга. В этих требованиях, с одной стороны, проявляется качественное своеобразие, самостоятельность данного принципа, с другой стороны, его диалектическая связь с принципами справедливости, гуманизма и целесообразности. Так, в ст. 57 УК РФ предусмотрено, что пожизненное лишение свободы не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступление в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста. Однако это не означает исключение уголовной ответственности указанной категории лиц, а обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности. Данные ограничения не влияют на назначение другим категориям лиц, совершивших преступления, наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не ущемляет их прав и поэтому не являются дискриминационными.

Из этого правила есть некоторые исключения, установленные в самом законе. Часть 4 ст. 11 Уголовного кодекса предусматривает особый международно-правовой порядок решения вопроса об уголовной ответственности дипломатических представителей иностранных государств и иных граждан, которые пользуются иммунитетом, в случае совершения ими преступления на территории РФ.

Также в Конституции перечислены категория лиц (Президент РФ, Депутаты Государственной Думы, Члены Совета Федерации, судьи), в отношении которых установлен особый порядок привлечения к ответственности.

Закон не предусматривает освобождение их от уголовной ответственности, а предусматривает особый порядок привлечения к уголовной ответственности с учетом определенной процедуры, установленный УПК РФ.

Н.Ф. Кузнецова считает противоречащим принципу равенства граждан перед законом не имеющее аналогов в мировом законодательстве установление необоснованно широких рамок депутатской неприкосновенности, предусмотренных в Законе о статусе депутата РФ.

Поскольку Конституция РФ и законодательство о выборах предоставляют право быть избранным в депутаты гражданам, в том числе и имеющим судимость за совершение преступления, мандат депутата Государственной Думы становится особенно притягательным для лиц, в отношении которых ведутся уголовные дела, в том числе и за тяжкие преступления (в городах Нижний Новгород, Тула, Ленинск – Кузнецк). В прессе опубликованы целые списки депутатов Государственной Думы, имеющих непогашенную и не снятую судимость. Автор обоснованно указывает, что, «депутатская неприкосновенность имеет своей целью оградить народных избранников от разного рода незаконных давлений, а отнюдь не для того, чтобы они приобретали иммунитет от уголовной ответственности», в связи с этим предлагается изменить Закон о статусе депутата.

Предпосылки для нарушения принципа равенства граждан перед законом создает, по мнению Н.Ф. Кузнецовой, также предусмотренное Законом «О статусе судей в Российской Федерации» пожизненное избрание судей.

Преследующее аналогичную указанной выше цель защиты от давления на судейский корпус, на практике такое положение во многих случаях приводит к фактической безнаказанности судей, виновных в совершении преступлений против правосудия, способствует коррумпированности судей.
И.

Марогулова также считает, что при существующем положении, «в частности существовании безграничного правового иммунитета, когда к уголовной ответственности невозможно привлечь виновного, прикрывающего свою противозаконную деятельность мандатом депутата, невозможно воплотить в реальность принцип равенства граждан перед законом. Этот принцип автоматически переходит в разряд декларативных штампов».

Таким образом, принцип равенства граждан перед законом является одним из фундаментальных, важных принципов не только уголовного права, но и всей правовой системы Российской Федерации.

Принцип равенства граждан перед законом является также одним из важных условий становления правового государства и гражданского общества, способствующим реализации прав и свобод человека и гражданина.

«Только через признание, уважение и обеспечение в реализации самых что ни на есть широких прав и свобод человека можно двигаться по пути к прогрессу. Государство как раз и необходимо для гарантированной реализации этих прав и свобод».

Источник: https://novainfo.ru/article/11161

Перед законом все равны

Проблемы принципа равенства граждан перед законом

Законодательная инициатива об освобождении сотрудников Следственного комитета РФ от административной ответственности за нарушение ПДД вызвала неоднозначную реакцию. После некоторых публикаций в средствах массовой информации показалось, что парламентарии заколебались. Надо ли? Не будет ли возмущения в обществе? Попробуем разобраться с юридической точки зрения.

Понятно, что вопрос об ответственности следователей за нарушения ПДД, конечно, важный, но частный. Проблема лежит в более глобальной плоскости общего понимания конституционного принципа равенства граждан перед законом и судом.

Все чаще слышатся голоса о том, что, дескать, разного рода привилегии депутатов, судей и т. п., в отношении которых действует особый порядок привлечения к уголовной, административной и иной ответственности, не демократичен и противоречит принципу равенства. Теперь вот следователи. Где в этих рассуждениях о необоснованных “привилегиях” чистый популизм, а где правовой резон?

На самом деле вопрос о принципе равенства граждан перед законом и судом, наиболее ярко воплощенный во французской Декларации прав человека и гражданина 1789 года, давно и подробно разработан не только в конституционно-правовой доктрине самой Франции, но и на уровне европейского и даже международного права.

Решениям национальных и наднациональных европейских судов по данному поводу несть числа, их можно цитировать и цитировать, но везде будет примерно одна и та же мысль.

Возьмем для ее иллюстрации решение Конституционного совета Франции от 12 июля 1979 года, где сказано: “Принцип равенства заключается в том, что в отношении лиц, находящихся в одинаковых условиях, должны применяться одинаковые подходы, но из этого не вытекает, что в отношении лиц, находящихся в разных условиях, не могут применяться разные подходы”. Вот, собственно, и все. Остальные варианты трактовки данного принципа высокими европейскими инстанциями, включая Европейский суд справедливости в Люксембурге или Европейский суд по правам человека в Страсбурге, представляют лишь парафраз той же самой мысли.

Принцип равенства не применяется и не может применяться механически

Иначе говоря, принцип равенства не применяется и не может применяться механически. Правовая система каждой страны пронизана неравенством. Она по-разному относится к несовершеннолетним, пенсионерам, военнослужащим, инвалидам, беременным женщинам и даже к представителям разных профессий.

Балерина и почтальон выходят на пенсию в разном возрасте. Нарушает ли это принцип равенства? Ничуть, так как балерина и почтальон находятся в разных условиях с точки зрения зависимости их профессии от степени изношенности организма.

Но если мы будем по-разному определять возраст выхода на пенсию двух балерин, выставляя какие-то дополнительные критерии, не имеющие отношения к их профессиональной деятельности (национальность, социальное происхождение, отношение к религии и т. п.), то это будет грубейшим нарушением Конституции и принципа равенства, поскольку обе балерины находятся в одинаковых условиях.

Именно по этой причине различного рода особые механизмы привлечения к ответственности депутатов и судей никоим образом не являются некоей “феодальной привилегией”. Они легитимны в той мере, в какой отражают особую ситуацию, в которой находятся лица, занимающие соответствующие должности.

Скажем, судья осуществляет правосудие, причем должен при его осуществлении быть абсолютно независим, в том числе от вышестоящих судей, председателя суда и т. п. Иначе говоря, он осуществляет правосудие исключительно в личном качестве и несет за это персональную ответственность.

При этом само правосудие представляет собой сложнейшую деятельность, влияющую на судьбы людей, репутацию крупных чиновников, разрешение споров на огромные суммы и т. п.

Может ли возникнуть искушение “надавить” на судью тем или иным способом, в том числе путем привлечения его к уголовной или административной ответственности, если он начинает затрагивать своими решениями интересы “крупных игроков”? Конечно.

Правовая система каждой страны пронизана неравенством

Сталкиваются с той же проблемой шахтер, шофер или медсестра? Нет, поскольку “давить” на них нет никакого смысла, так как они не принимают судьбоносных правовых решений.

Из этого вытекает, что судья и шофер находятся в разных условиях с точки зрения гипотетического давления на них, поэтому в отношении первого существует особый механизм привлечения к уголовной или административной ответственности, а в отношении второго – нет.

В то же время обычный чиновник, не являющийся судьей, никакими подобными привилегиями обладать не должен, поскольку никто не требует от него индивидуальной независимости.

Да и “давить” на него бессмысленно, ибо он является лишь элементом иерархической системы, где есть начальник, который его всегда “прикроет”, примет на себя ответственность, сам передаст дело по инстанциям, подключит еще более высокого начальника и т. п., то есть сделает то, что категорически нельзя делать в судебной системе.

Поэтому никакими привилегиями не обладают в отличие от судьи не только шофер, но и пожарный инспектор или полицейский.

Теперь о следователях. Кто они с точки зрения описанного только что противопоставления судьи и рядового чиновника? Здесь есть два подхода, между которыми в последние годы судорожно мечется наша правовая система.

В соответствии с одним из них (французским) следователь – это следственный судья, то есть независимый магистрат, который в личном качестве проводит предварительное следствие и несет за него персональную ответственность.

Нечто подобное было и у нас до 1917 года, когда существовали так называемые судебные следователи (незабвенный Порфирий Петрович у Ф. М. Достоевского).

В такой ситуации следователь, конечно, должен обладать всеми основными гарантиями, которыми обладает судья, в том числе привлекаться к административной ответственности в особом порядке, поскольку искушение давления на такого следователя равновелико искушению давления на обычного судью.

В соответствии со вторым из них (американским) следователь – это всего лишь полицейский агент (ФБР или другого ведомства), который ничем не отличается от нашего оперативника и действует в рамках строгой полицейской иерархии. В таком случае ни о какой независимости следователя не может быть и речи, а значит, не может быть и речи о каких-то особых механизмах привлечения его к ответственности.

Вектор развития нашей правовой системы устремляется в сторону “судебных следователей

Когда инициаторы законопроекта ссылаются в обоснование на то, что особый режим привлечения к административный ответственности необходим, чтобы избежать давления на следователей, то они исходят из первого подхода.

Вектор развития нашей правовой системы устремляется в сторону “судебных следователей”, то есть к восстановлению того, что мы утратили в советско-постсоветский период.

Когда правовое управление Госдумы указывает в ответ, что требования СК неправомерны, поскольку сотрудники МВД, ФСИН или ФСКН таким правом не обладают и привлекаются к ответственности на общих основаниях, мы сталкиваемся с прямо противоположной логикой, основанной на втором подходе, где следователь ничем не отличается от остальных полицейских.

В конце концов, нашей правовой системе рано или поздно придется определяться, о чем давно говорится в научно-экспертном сообществе. Найти компромисс между идеей “судебного следователя” и идеей “следователя-полицейского” фактически невозможно, что прекрасно видно по, казалось бы, локальной проблеме привлечения следователей к административной ответственности.

Надо ли сначала решить принципиальную проблему, а затем уже заниматься деталями, или, напротив, именно детали позволят нам сдвинуться с мертвой точки в рамках этой сложной дискуссии, наметив внешне локальными штрихами фундаментальный вектор развития? Вопрос неоднозначный. Но в любом случае, даже если мы решим отталкиваться от деталей, важно, чтобы они выстраивались в одну линию, а не представляли собой хаотичный бег в разных направлениях.         

Источник: https://tass.ru/opinions/1597518

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.