Приобретательная давность на гараж судебная практика

Дело N18-КГ16-100. О признании права собственности на металлический гараж

Приобретательная давность на гараж судебная практика
Законы и кодексы » Гражданский кодекс Российской Федерации — часть вторая » Раздел IV. Отдельные виды обязательств » Глава 30. Купля-продажа » § 4.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд » Статья 532. Оплата товара по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд » Дело N18-КГ16-100.

О признании права собственности на металлический гараж.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2016 г. N 18-КГ16-100

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Т.Б. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на металлический гараж

по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар Шиловой Р.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар Величко А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Колесникова Т.Б. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на металлический гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: .

В обоснование требования истец указала, что в ее владении находится движимое имущество – металлический гараж площадью 18 кв. м. Указанное имущество перешло в ее пользование 22 мая 2001 г. после смерти мужа Колесникова Н.Г., которому для эксплуатации металлического гаража в аренду был предоставлен земельный участок.

Владение металлическим гаражом истец осуществляет открыто, непрерывно и добросовестно, в связи с чем на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать за ней право собственности на него.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 г., иск удовлетворен, за Колесниковой Т.Б. признано право собственности на гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: .

Представителем администрации муниципального образования город Краснодар Шиловой Р.В.

подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых постановлений и принятия по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 12 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16 ноября 1995 г. между администрацией города Краснодара (арендодатель) и Колесниковым Н.Г. (арендатор) заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N 1121, согласно которому арендатору сроком на 3 года был передан земельный участок площадью 18 кв. м для эксплуатации металлического гаража (л.д. 5 – 6).

19 мая 2001 г. Колесников Н.Г. умер (л.д. 15).

После смерти супруга Колесникова Т.Б. оплачивает арендную плату за земельный участок, следит за благоустройством прилегающей к гаражу территории.

Удовлетворяя исковые требования и признавая за Колесниковой Т.Б. право собственности на металлический гараж в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что Колесникова Т.Б.

владеет гаражом открыто, очевидно для всех иных лиц, относится к данному имуществу как к своему собственному, эксплуатирует его и осуществляет все необходимые меры по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе ( пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.

N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Указанные разъяснения не были учтены судом при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Колесников Н.Г. и Колесникова Т.Б. состояли в браке с 26 декабря 1981 года (л.д. 14).

Гараж был возведен в 1995 году, то есть в период брака Колесникова Н.Г. и Колесниковой Т.Б.

В силу абзаца первого статьи 20 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент возведения спорного гаража, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Согласно абзацу второму статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшему на момент открытия наследства Колесникова Н.Г., при наследовании по закону наследниками в равных долях в первую очередь являются дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 546 названного Кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

На основании статьи 218 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено и истцом не оспаривалось, что Колесникова Т.Б. после смерти Колесникова Н.Г. 19 мая 2001 г. продолжала владеть и пользоваться спорным гаражом.

Между тем суд не установил, являлся ли гараж общей совместной собственностью Колесниковой Т.Б. и Колесникова Н.Г. и приобрела ли Колесникова Т.Б. право собственности на этот гараж в порядке наследования, а если приобрела, то подлежало ли удовлетворению ее требование о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности.

Не было установлено судами и то, каким имуществом – движимым или недвижимым – являлся гараж.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылалась на правомерность предоставления ее мужу земельного участка, на котором расположен гараж, указала адрес данного земельного участка и его кадастровый номер, представила в подтверждение своих доводов правоустанавливающие документы на данный земельный участок (л.д. 5 – 7).

Однако при решении вопроса о признании в силу приобретательной давности права собственности на металлический гараж, являющийся движимой вещью, не являются юридически значимыми и не могут служить основанием для удовлетворения иска обстоятельства владения и пользования земельным участком, на котором расположен такой гараж, внесения арендной платы за указанный земельный участок и благоустройство прилегающей территории.

Суды не учли также, что администрация муниципального образования город Краснодар, к которой Колесникова Т.Б. предъявила исковые требования, не является собственником гаража.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387 , 388 , 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2015 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник: https://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/grazhdanskij-kodeks-rossijskoj-federacii-chast-vtoraya/razdel-iv--otdelnye-vidy-obyazatelstv/glava-30--kuplya-prodazha/k-4--postavka-tovarov-dlya-gosudarstvennyh-ili-municipalnyh-nuzhd/statya-532--grazhdanskiy-kodeks-rf/sud-praktika-k-state-532-grazhdanskiy-kodeks-rf-39325.html

Решение суда о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности № 02-1418/2016

Приобретательная давность на гараж судебная практика

Дело № 2-1418\2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 22 марта 2016 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Сидоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Абакумова А.Ф. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абакумов А.Ф. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании решения исполкома Советского районного Совета народных депутатов г. Москвы от ДД.ММ.ГГГ.

было дано разрешение на установку гаража участнику и инвалиду Великой Отечественной войны Абакумову Ф.А. на участке вдоль дворового проезда по адресу для машины, приобретенной за наличный счет.

В качестве приложения к решению исполкома был приобщен земельный план, утвержденный районным архитектором и согласованный с Мосэнерго и БТИ.

Абакумов Ф.А. являлся отцом истца и умер в ДД.ММ.ГГГ.. На основании решения исполкома истцом в ДД.ММ.ГГГ. году для нужд семьи был возведен кирпичный гараж с разрешения начальника ДЭЗ-20 на ленточном фундаменте, указанным гаражом пользовалась семья истца. С ДД.ММ.ГГГ. года истец и его отец Абакумов Ф.А.

до момента смерти, пользовались указанным гаражом, истцом гараж используется и в настоящее время для хранения принадлежащего истцу транспортного средства. В ДД.ММ.ГГГ.Префектура ЮАО г. Москвы и Управа района Чертаново Южное присвоили гаражу реестровый номер. В ДД.ММ.ГГГ.на двери гаража было размещено уведомление Администрации района Чертаново Южное г. Москвы о демонтаже гаража.

Факт открытого и добросовестного владения гаражом подтверждается заявлением Абакумова А.Ф. в адрес начальника службы присоединения Мосэнерго от ДД.ММ.ГГГ., который ДД.ММ.ГГГ.выдал разрешение о присоединении мощности для электроснабжения гаражей. До настоящего времени истец несет бремя содержания гаража, в том числе оплачивает электроэнергию.

Согласно отчету и акту осмотра гаража, гараж является капитальным строением. Просит признать право собственности на гараж в порядке приобретательной давности.

Истец Абакумов А.Ф. в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Департамент городского имущества г. Москвы, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по существу.

Представитель третьих лиц Управы района Чертаново Южное г. Москвы и Префектуры ЮАО г. Москвы по доверенности ФИО.

в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований по тем основаниям, что объект на который претендует истец установлен без соответствующих правоустанавливающих документов, а именно договора аренды земли, на которой стоит гараж, и разрешительной документации об установке гаража.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя третьих лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 130, 131, 219 Гражданского кодекса РФ, статьями 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землёй необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документацией на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

По смыслу ст. 225 и п. 1 п. 4 ст.

234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество.

Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с решением Советского районного Совета народных депутатов г. Москвы от ДД.ММ.ГГГ.№ Абакумову Ф.А. было разрешено установить металлический гараж по АДРЕС, на месте, указанном в плане под литерой «А», как инвалиду ВОВ 2 группы со сдачей выполненных работ ДЭЗу (л.д.7-8, 12-13).

На основании заявления Абакумова А.Ф. на имя начальника службы присоединения МКС Мосэнерго, ДД.ММ.ГГГ.было выдано разрешение на присоединение мощности для электроснабжения гаражей по адресу: ДД.ММ.

ГГГ.Управой района Чертаново Южное г. Москвы владельцу гаража выставлено уведомление о предоставлении разрешительной документации на установленный гараж (договор аренды земельного участка) (л.д.14).

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГ., об определении рыночной стоимости нежилого помещения спорный гараж по описанию приравнивается оценщиком к капитальным строениям. (л.д. 17-23).

В соответствии с ответом ГБУ г. Москвы Московского городского бюро технической инвентаризации Автозаводское от ДД.ММ.ГГГ.года, согласно базе данных объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС, на техническом учете не состоит (л.д.34).

Как усматривается из искового заявления и объяснений истца, его отец Абакумов Ф.А. умер в ДД.ММ.ГГГ., земельный участок, на котором был построен спорный гараж, выделялся Абакумову Ф.А., как инвалиду ВОВ 2 группы для использования металлического гаража с целью хранения автомобиля временно.

Права на спорный гараж в порядке п.1 ст. 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с

делок с ним», не

зарегистрированы.

Соответствующий договор на пользование земельным участком, на котором расположен данный гараж, у истца отсутствует, гараж не введен в эксплуатацию как объект недвижимого имущества, не представлено разрешение на его строительство, решение о предоставлении земельного участка для его строительства. Спорный гараж как имущественный объект не индивидуализирован, поскольку в БТИ не учтен. При этом, решение Совета народных депутатов г. Москвы от ДД.ММ.ГГГ.о разрешении установки временно металлического гаража не является правоустанавливающим документом на землю.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств наличия правоустанавливающих документов, подтверждающих право истца на возведение и пользование спорным гаражом, им не представлено и судом не добыто, при этом истцу изначально было известно об отсутствии у него права собственности на гараж, в связи с чем оснований для признания за ним права собственности на гараж в силу приобретательной давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Абакумова А.Ф. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на гараж – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:.

Источник: https://sud-praktika.ru/precedent/180677.html

Приобретательная давность – судебная практика

Приобретательная давность на гараж судебная практика

  • 1.Богучанский районный суд (Красноярский край) – Гражданские и административные …надлежащим образом о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает …
  • 2.Облученский районный суд (Еврейская автономная область) – Гражданские и административные …отсутствие не явившихся участников процесса.Заслушав пояснения истца Саяпиной Р.Д., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и …
  • 3.Заводоуковский районный суд (Тюменская область) – Гражданские и административные …на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно статье 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо …
  • 4.Кошкинский районный суд (Самарская область) – Гражданские и административные …им как своим собственным – поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, несёт бремя его содержания, уплачивая все необходимые обязательные и текущие платежи.В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо …
  • 5.Приморский районный суд (Архангельская область) – Гражданские и административные …ГК РФ гласит, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо …
  • 6.Елизовский районный суд (Камчатский край) – Гражданские и административные …и с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом …
  • 7.Благовещенский городской суд (Амурская область) – Гражданские и административные …малоценных вещей и отходов производства, могут быть обращены другими лицами в свою собственность на основании решения суда о признании вещи бесхозяйной.При этом, согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права собственности на бесхозяйную движимую вещь в силу приобретательной давности необходимо истечение пятилетнего срока давностного владения, в то время как в …
  • 8.Каменский городской суд (Пензенская область) – Гражданские и административные …порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати …
  • 9.Сосновский районный суд (Нижегородская область) – Гражданские и административные …решить вопрос с регистрацией права собственности. В связи с тем, что указанным имуществом истица пользуется более 18 лет, считает, что имеются основания применения положений ст. 234 ГК РФ. Просит признать право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером , площадью 2100 кв.м., находящийся по адресу: …. В ходе рассмотрения дела …
  • 10.Суворовский районный суд (Тульская область) – Гражданские и административные …либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо …

Страницы← предыдущаяследующая →

Источник: https://sudact.ru/practice/priobretatelnaya-davnost/

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-6027/13 (ключевые темы: приобретательная давность

Приобретательная давность на гараж судебная практика

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-6027/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерфлер Б.П. к администрации г. Иркутска о признании права собственности, с апелляционной жалобой представителя Дерфлер Б.П. Б. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Дерфлер Б.П. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в 1960 году им был возведен гаражный бокс “номер изъят” во дворе дома “адрес изъят”, общей площадью 22,6 кв.м.

Указанное строение было возведено во дворе здания учебного комбината Авиационного завода на основании разрешения руководителя данного учреждения и в соответствии с утвержденной в 1957 году директором авиазавода планировкой мест для строительства гаражей личного автотранспорта.

С момента возведения строения и по настоящее время он открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным гаражным боксом. Просил признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: “адрес изъят” в силу приобретательной давности.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Дерфлер Б.П. к администрации г. Иркутска о признании права собственности, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Дерфлер Б.П. Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование указывает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции не принял во внимание, что возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Гараж был возведен на территории двора здания учебного комбината Авиационного завода на основании разрешения руководителя Авиазавода. В 1957 году директором Авиазавода утверждена планировка мест для строительства гаражей для личного автотранспорта во дворе здания учебного комбината “номер изъят” на пересечении улиц “адрес изъят”

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Дерфлер Б.П., его представителя Б.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г.

Иркутска, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что согласно заключению МУП “БТИ г.Иркутска” от “дата изъята” пользователем гаражного бокса N 27, площадью 22,6 кв.м., расположенного “адрес изъят”, является Дерфлер Б.П … Какие-либо правоустанавливающие документы отсутствуют.

Из сообщения ОАО “Корпорация “Иркут” от “дата изъята” следует, что в архиве Иркутского авиационного завода отсутствуют документы о выделении Дерфлер Б.П. земельного участка под строительство гаража, расположенного “адрес изъят”.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что спорный гаражный бокс не является объектом, созданным в установленном законом порядке и введенным в гражданский оборот в соответствии с законодательством, не принадлежит на праве собственности другому лицу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

В силу п. 1 ст.

234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Пи этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, по смыслу ст. ст.

225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, а в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из пояснений истца следует, что гараж он возвел самостоятельно и с момента его возведения – в 1960 году, пользуется им до настоящего времени как своим собственным имуществом. При этом ни гараж, ни земельный участок не имеют государственной регистрации права, гараж в качестве объекта недвижимости в органы БТИ в целях технического учета (инвентаризации) с момента возведения не заявлялся.

Из анализа вышеприведенных норм права следует вывод о том, что в силу приобретательной давности приобретается право собственности на объекты гражданских прав, к которым самовольная постройка не относится; лицо, осуществившее самовольную постройку, не может считаться добросовестным владельцем; самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое не должно повлечь положительные последствия для лица, его совершившего.

Соответственно, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, и не введенное в установленном порядке в гражданский оборот.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Материалы дела не располагают доказательствами, свидетельствующими о наличии права собственности на предмет спора – гараж, у какого-либо лица, введении его в гражданский оборот после возведения как объекта недвижимости в соответствии с нормами права.

Принимая во внимание, что достаточных, допустимых доказательств наличия совокупности оснований, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 234 ГК РФ в рассматриваемом случае истцом не представлено, при этом истец не получал во владение гараж, а построил его самостоятельно, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям нет.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 07 мая 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/110315282/

���� ���� �������������� �������������������� �������������� ���������������� ������������������������

Приобретательная давность на гараж судебная практика

������������������������������ ������ ���� �������������������������� ���������������� �������������� “���������������������������������� ����������������” ���� ������������, ���������� ���������� �������������� �������������������������� �������������������� ������������������, ���� ���� �������� ������������������ ������������������������������ ��������������. �������������� ������ ���������������� ������������ 234 ���� ���� ���������������� ���������������� ��������.

�� ������, ������ ���� �������������������� ���� ���� ���������������� �������������������� ������������������������ ������������, ������������ ������������ ���� �������������������� �������������� ���������� �� ���������������� ���������������������� ������������������.

������������������, ������ ���������������� �������������� �� ������������������ ��������������, ���� �������������� ������ ����������, ���� ������ ������ ���������������� ���������������������� ���������������������� ������������������ ���������������� ��������������.

������������ ���������� �� �������� ���������� ���������� 20 ������ ����������, �������������� �� ���������� ����������������������, �������������� �������� �� ���������������������� ������ ������������������������, �� ������������ ������������������ �������� ���������������� �� ������������������ ����������.

���� ������������������ ������������ �������� ���� ���������������� ����������-��������������, �������� �������������������� �������������������� ���������� �������������������������� ��������������.

������ ������������������, ������ ���������� ������������ 234 ���� ���� �� ������, ������ “��������, ���� �������������������� �������������������������� ������������������, ���� ��������������������������, �������������� �� �������������������� ������������������ ������ ���������� ���������������������� �������������������� �������������������� �� �������������� �������������������� ������, ���������������������� ���������� �������������������������� ���� ������ ������������������”, �� ������������ ������������ ���� ������������������. �������������� – �������������������� ������������, �� ������������ – ���������������������� ���������������� �������������������� �� �������������� ������������������������ ���������� ����.

– ���������������� �������������������� ������ ���������� ���������������������� ���������������� ���������������� ���� ���� ����������������, – �������������� �� ������.

������ �������� ���������������� �������������������� ������������������ ���� ���������� ���������������������������� ������������������ – ���������� ���������������� “������������, ����������������, ���������������������������� ����������������������” �������� ����������������������: “�� ��.��.”.

���� ������������ ��������������, ���������� �������������������� ������������ ��������, ������ �������������� ���� �������� ������������ �������� ������������������������ ���������������� – �������������������� ������������������ ���������������� ������������������ �� ������������������ ����������������������, ���������������� ���������������� 1997 ��������, ���������� ���������������������� ������������ – ������������������������������ �� ���������������� �������������������������������� ������������.

– �������������������������� �������������� ������������������������ �� ���������������� ���������������� �������������������� ������������������������ �� ���������������������� �������������� �� ��������, ������ ���������������� ���������������� ���������� ���������������������������� ������������ ������������������ �� ���� ������������, �� �������������� �������������� ���������������� ������������������ ���� �������� �������� ���� ������������������������ ������������������ �� ������������ ������������ ������������������, – ������������ ������������.

�������������������� ���������������������������� ��������, ���� �������������������������� �������������� ���������� ���������� �������������������� �������������������� ��������������.

���������� ������������ 234 ���� ���� ���� ������������������������ ����������������������, ������������������ �������� �������������� ���������������� ���������������������������� �������������� ������������������ �������������������� ���� �������� ���� ������������������, �������������������� ���������������� ������������ ���������������� �������������������������������� �������� ������ �������������� ����������������.

�������������������������� ���������������� ���������������� ���������� ���������������������������� ������������������ �� “�������������������������������� ����������������” �� ���� ������������, �� �������������� �������������� ���������������� ������������������ ���� �������� �������� ���� ������������������������ ������������������

– �� ������������������ ������������������������ �������������� �������������������� �������� ���� �� �������������� �������������� ������������������������ �������� ���� ���������������������� ������������ ���� ����������������, �� �������������� �������������������� ������������������������ �������������� ������������������ ���� ������������������ ����������������, – ������������������ ���� ����, – ���� �������� ���� �������������� ���������������� ��������������, ������ �������������������� ������������������ ���� �������� ������������������ �������������� ���� ������ ����������.

�� �������� �������������� ���������������� �������������������������� ��������, �������������� ������ ���������������� ��������������������.

Источник: https://rg.ru/2020/11/30/ks-rf-utochnil-primenenie-poniatiia-davnosti-priobreteniia.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.