Принцип совещательной комнаты

Тайна совещательной комнаты судей в уголовном процессе и её нарушение

Принцип совещательной комнаты

Одним из важнейших принципов рассмотрения уголовного дела является независимость судей. Этот принцип закреплен в Конституции Российской Федерации и означает, что никто не вправе влиять на судей и оказывать какое-либо воздействие на судопроизводство.

На практике это не так просто, ведь каждая из сторон желает оказаться правой и получить решение в свою пользу. Для того чтобы это исключить, установлена тайна совещательной комнаты – об этом и пойдет речь в статье. Кроме того, мы рассмотрим, к чему приводит нарушение тайны совещательной комнаты в уголовном процессе.

Законодательное регулирование

Постановление приговора в совещательной комнате закрепляется в статье 298 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ). В комнате могут находиться исключительно судьи, которые входят в состав по конкретному рассматриваемому делу.

Ни одно постороннее лицо (даже сотрудник аппарата суда) не имеет права находиться в помещении, принимать какое-либо участие в обсуждении, чтобы не мешать принятию решения, руководствуясь исключительно внутренним убеждением и нормами закона. Это и составляет тайну совещания судей.

Для соблюдения судейской тайны создаются специальные условия: в помещении отсутствуют телефоны и вообще какие-либо средства связи, один вход, изоляция от зала судебного заседания и иных помещений.

К сожалению, выполнение всех указанных условий зачастую затруднительно, так как в здании суда, например, попросту отсутствуют изолированные комнаты. Тогда допускается проведение совещания в кабинете судьи.

В таком случае судья просит удалиться всех участников процесса до момента вынесения решения (приговора).

Примечание. Если сторона по делу подает апелляционную жалобу в суд вышестоящей инстанции на нарушение ст.

298 УПК РФ, то она, скорее всего, будет отклонена, так как законность и справедливость выносимого решения связано с отсутствием в помещении лиц, способных оказать влияние на судью, а не с типом помещения.

При этом наличие в комнате средств связи по неясным причинам во внимание не берется.

Ограничения относятся не только к окружающим, но и к самим судьям, так как они также не имеют права разглашать сведения и информацию, обсуждаемую в совещательной комнате.

Особое мнение судьи

В уголовном процессе судья, рассматривающий дело коллегиально (в составе других судей), принявший в ание иное от остальных решение, имеет право выразить особое мнение по вопросам применения закона.

Оно излагается письменно, его наличие фиксируется в протоколе судебного заседания, однако не оглашается.

Правовое значение особого мнения выражается в следующем.

Во-первых, оно учитывается судами вышестоящих инстанций при подаче апелляционных и кассационных жалоб.

Во-вторых, оно необходимо для самого судьи, не согласного с принятым решением, но обязанного в силу указаний закона подписать протокол. И, несмотря на факт подписания протокола, это означает не признание принятого решения, а фиксацию своего иного мнения.

Вопрос о том, стоит ли рассматривать особое мнение судьи как элемент тайны совещания судей, достаточно остро стоит перед судейским и научным сообществом.

Наиболее разумным кажется подход, согласно которому все же нельзя рассматривать его в качестве элемента, ведь позднее мнение может стать предметом рассмотрения вышестоящих инстанций или оказать влияние на дальнейший исход дела.

Кроме того, как уже было отмечено ранее, особое мнение не оглашается, его намеренно скрывают от участников процесса, но делают доступным для других судов.

Примечание. При формировании особого мнения судья не имеет права указывать на суждения, мнения, выводы и иную информацию, которая обсуждалась при совещании и имеет отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, явствует законодательный пробел в урегулировании статуса особого мнения, что не дает возможности правильно оценить этот элемент и использовать его без нарушения чьих-либо прав и интересов.

Последствия нарушения тайны совещания

Несоблюдение требования об обеспечении тайны совещания судей даже при единоличном рассмотрении дела судьей является нарушением и влечет к определенным санкциям. В каких случаях можно однозначно заявить  нарушении:

  1. Если у лиц (стороны по делу, сотрудники аппарата суда) будет доступ к совещательной комнате.
  2. Если участники процесса не удалены из кабинета (если нет отдельной совещательной комнаты), а судья также не удаляется в совещательную комнату для постановления и вынесения резолютивной части решения.

И в первом, и во втором случаях доказать нарушение судьей требования закона можно с помощью аудиозаписи или протокола судебного заседания. Главное, чтобы было зафиксировано нарушение. Поэтому любое отклонение от нормы следует рассматривать как нарушение тайны и основание для переоценки фактов.

В связи с этим, согласно статье 389.17 УПК РФ, нарушение тайны совещания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены судебного акта.

Однако, прежде чем заявить о нарушении, необходимо иметь безоговорочные основания и доказательства, подтверждающие вашу правоту. Также существует мнение о нецелесообразности включения указанного нарушения в безусловные основания для отмены.

Процедура в гражданском процессе

Тайна совещательной комнаты характерна не только для уголовного, но и для гражданского (арбитражного) процесса.

Так, статья 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) устанавливает аналогичные требования о том, что решение должно приниматься только в совещательной комнате исключительно в составе судей, рассматривающих дело, куда не допускаются иные лица.

В целом тайна совещательной комнаты по ГПК РФ регулируется аналогично УПК РФ, так как принцип независимости судопроизводства, установленный Конституцией РФ, распространяется на все отрасли вне зависимости от категории общественных отношений.

Заключение

Нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения противоречит конституционному порядку, который признается основополагающим. Поэтому в целях осуществления судопроизводства, направленного на защиту и восстановление законных прав и интересов, соблюдение принципа независимости судьи через реализацию такого механизма крайне важно.

При этом не надо забывать, что государственная и правовая реальность постоянно эволюционируют, в связи с чем законодателю нужно всесторонне оценивать, какие обстоятельства действительно могут влиять на судейское решение.

Источник: https://prava.expert/uk/sud/narushenie-tajny-soveshhatelnoj-komnaty.html

Тайна совещательной комнаты как необходимое условие реализации принципа независимости судей

Принцип совещательной комнаты

Еныгина, Т. А. Тайна совещательной комнаты как необходимое условие реализации принципа независимости судей / Т. А. Еныгина. — Текст : непосредственный // Новый юридический вестник. — 2020. — № 7 (21). — С. 40-42. — URL: https://moluch.ru/th/9/archive/174/5416/ (дата обращения: 05.12.2020).



В статье проводится характеристика института тайны совещательной комнаты, значение в процессуальном законодательстве, необходимости совершенствования, целесообразности существования указанного института в гражданско-процессуальном законодательстве, а также отражены позиции российских ученых по данному вопросу.

Ключевые слова: совещательная комната, решение суда, независимость судей, судебные прения, судебное разбирательство, гражданское процесс, основания для отмены судебного решения.

Отечественной процессуальной науке институт тайны совещательной комнаты стал известен еще в XIX веке с изданием Устава гражданского судопроизводства Российской империи 1864 года, и содержащихся в нем положениям, согласно которым, совещание судей должно было проходить в совещательной комнате с отсутствием допуска посторонних лиц [3].

Отсюда вытекает закономерный вопрос — а как же обстоит дело на сегодняшний день? Так ли актуален этот институт гражданского процесса как более чем 150 лет назад?

На эти вопросы можно ответить, если обратиться к гражданскому законодательству современной России. На сегодняшний день, согласно ст. 192 и ч. 2 ст. 194 ГПК РФ, суд удаляется в совещательную комнату после проведения судебных прений для принятия и вынесения окончательного решения.

В совещательной комнате принимается решение, в которой находится председательствующий судья, рассматривающий дело, либо судьи, если рассмотрение дела осуществлялось коллегиально [1].

Так же, как и в Уставе 1864 года не предусматривалось нахождение посторонних лиц, то есть норма имела императивный характер.

В силу требований закона судье запрещено в этот момент, вплоть до оглашения решения, выходить из помещения, вступать в контакты с любыми лицами, связано это с тем, что при принятии решения по конкретному делу судья руководствуется исключительно внутренним убеждением, своей совестью и законом.

Идентичная позиция изложена и в Арбитражном процессуальном кодексе РФ. Согласно ст. 167 АПК РФ [2], тайна совещания соблюдается как в момент принятия решения, так и после этого: судья также не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждений при вынесении решений и об отдельных позициях суда.

Цель наличия указанного института в гражданском процессуальном законодательстве — это принятие независимого решения по делу, отсутствие давления на суд, минимизация факторов, способствующих влиянию на судей, и вынесение беспристрастного решения.

Тайна совещания судей является одной из гарантий реализации принципа независимости судей, закрепленной положениями Конституции РФ. Соблюдение данного принципа является обязательным условием принятия законного решения по делу.

Понятие тайны совещательной комнаты в законодательстве не определено, поэтому необходимо обращаться к доктрине гражданского процессуального права. Некоторые авторы считают, что под ней понимается: «помещение, оснащенное всем необходимым для того, чтобы судьи не покидали совещательную комнату при принятии решений и вынесении определений» [4].

Понимая серьезность указанного института, мы имеем определенные неясности на практике. А ведь согласно букве закона, основанием для отмены судебного акта являются не только нарушения материального закона, но и нарушения процедуры принятия решений (процессуального права). То есть, одним из безусловных оснований для отмены судебных постановлений является нарушение тайны совещания судей.

Тем не менее, стоит отметить, что количество отменных судебных решений первой инстанции невелико, и значительно меньше по сравнению с другими основаниями отмены судебных решений.

Во-первых, как правило, совещательной комнаты, как таковой в судах не предусмотрено, и чаще удаляются участники процесса, нежели сам председательствующий.

Осуществить контроль за судьей и четко зафиксировать факт нарушения тайны совещания судей практически невозможно.

Следовательно, суд не ограничен в возможности звонить по телефону, советоваться с кем бы то ни было, что, безусловно, влияет на качество мыслительного процесса судьи.

Некоторые авторы говорят о том, что необходимо организовать в зданиях судов специальные совещательные комнаты, без телефонов и иной связи, куда бы и удалялись судьи для принятия решений, сделав стены этих помещений прозрачными, чтобы у участников не возникало сомнений в тайности совещания судей.

Боннер А. Т. считает, что «наличие совещательной комнаты и вообще удаление судьи для принятия решения является чисто формализмом, пережитком и ничего общего не имеет с современной реальностью. Он говорит о том, что комната абсолютно не нужна, ведь согласно ст.

199 ГПК РФ практически по всем делам ограничиваются принятием и оглашением лишь резолютивной части судебного решения, соответственно для ее составления не требуется удаление в совещательную комнату» [5].

Вышеуказанный автор привел пример, как один судья не стал удаляться в совещательную комнату при вынесении определения по сложному делу, а составлял процессуальный документ в зале судебного заседания. Следовательно, вытекает закономерный вопрос — имеет ли право на существование данный институт? Он считает, что имеет место быть.

Противоположной точки зрения придерживается ученые, говоря о том, что судья, не должен составлять решение в спешке, потому что по сложным делам необходимо тщательное подготовка и изучение материалов дела, анализ законодательства и судебной практики, что непременно является сложным мыслительным процессом. Если предоставить достаточное количество времени на анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, возможно и судебных ошибок было бы гораздо меньше.

Другие считают, что необходимость в данной комнате возникает только, если дело рассматривается коллегиальным составом. И гораздо важнее, чтобы на судью не оказывалось постороннего влияния.

Федеральным Законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ст. 20 ГПК РФ.

В новой редакции закреплено положение: «судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату» [1].

Как мы видим, первые шаги уже сделаны и намечается правильная тенденция в реформировании гражданского процессуального законодательства.

Стремительное развитие информационных технологий предопределяет и развитие самого процессуального законодательства. Осложняется контроль за соблюдением требованиями законодательства самими судьями и подвергается сомнению сам принцип тайны совещания судей.

Поэтому авторы вполне правильно задаются вопросом практической целесообразности данного института, отмечая чисто формальное существование указанного института.

Что касается зарубежного законодательства, то например, во Франции, принцип тайны совещаний судей применяется во всех судопроизводствах [6], в странах СНГ — Беларуси и Украины имеются идентичные положения как и в российском гражданском процессе, а в казахстанском законодательстве имеется уточнение, касающееся рабочего времени, что судья имеет право сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Следует отметить, что такое положение имеется в УПК РФ, но отсутствует в ГПК РФ, на что многие авторы отмечают целесообразность включения указанного положения и в ГПК РФ [7].

Как известно, долгое время институт не подвергался изменениям, являлся традиционно неизмененным, но на наш взгляд, следует все-таки вносить определённые коррективы в связи с реформированием самого законодательства, и требованиями времени.

Таким образом, учитывая стремительное развитие общественных и информационных технологий в современном мире, назревает необходимость и теоретического осмысления отдельных положений ГПК РФ, касающихся института тайны совещательной комнаты.

Авторы предлагают включить в ГПК РФ нормы о возможности перерыва в течение рабочего дня с выходом из совещательной комнаты и по окончании рабочего времени, как это предусмотрено в ч. 4 ст. 167 АПК РФ и ст.

298 УПК РФ, а также закрепление удаления в совещательную комнату лишь при коллегиальном рассмотрении дела [7].

Тайна совещания судей при принятии решения является одной из важнейших процессуальных гарантий, позволяющей суду принять справедливое, законное и обоснованное решение, вне всякого внешнего влияния.

Литература:

Источник: https://moluch.ru/th/9/archive/174/5416/

За семью печатями, или Тайна совещательной комнаты

Принцип совещательной комнаты

Иванов Антон

Экс-председатель ВАС РФ

специально для ГАРАНТ.РУ

Необходимым условием независимого вынесения объективного судебного решения процессуальный закон считает соблюдение судом тайны совещательной комнаты.

Предусмотрены довольно строгие требования к режиму этой тайны: нахождение в совещательной комнате только судей, входящих в состав суда по данному делу, запрет на разглашение суждений, имевших место при вынесении решения, на разговоры судей по телефону, а иногда и на выход судьи из совещательной комнаты. 

Вместе с тем, современные информационные технологии все больше осложняют проверку соблюдения судом требований закона в этой части. Трудно представить себе совещательную комнату без компьютера, при помощи которого изготавливается судебный акт, и без информационных систем (баз данных нормативных актов), которые, как правило, имеют выход в Интернет.

Так что компьютер в совещательной комнате либо не должен быть подключен к Интернету, либо там вообще не должно быть компьютера. В противном случае проверить соблюдение тайны совещания судей крайне затруднительно.

К тому же у каждого судьи имеется мобильный телефон, при помощи которого можно свободно общаться.

Разумеется, соблюдение тайны совещания зависит при таких обстоятельствах от самого судьи – он должен предпринимать все меры к ее исполнению.

Вместе с тем, несовершенно и само процессуальное законодательство. Так, УПК РФ предусматривает, что по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты (ч. 2 ст. 298 УПК РФ).

ГПК РФ и АПК РФ такой нормы не предусматривают, тогда как некоторые экономические дела по трудоемкости не уступают уголовным. В этой связи я думаю, что указанные различия в положениях УПК РФ, с одной стороны, и ГПК РФ и АПК РФ, с другой стороны, не имеют разумного обоснования.

При совершенствовании этих кодексов соответствующие положения должны быть унифицированы.

Что же касается направления такой унификации, то я являюсь сторонником отмены тайны совещания судей. Гораздо важнее добиться того, чтобы на судью не оказывалось постороннего влияния при принятии им судебных актов. Тайна совещания судей этому никак не помогает, но и не мешает.

Влияние на судью может оказываться и чаще всего оказывается до начала судебного заседания, а не тогда, когда он находится в совещательной комнате. Так что перерывы в совещании судей могут быть, и не надо устанавливать для них специфических условий.

А уж тем более такие перерывы, на мой взгляд, не должны служить основаниями для отмены судебных актов по процессуальным мотивам.

Неразумно реагировать на любые нарушения тайны совещания судей.

Одно дело, когда происходит мелкое нарушение тайны – выход из совещательной комнаты, скажем, в туалет или ответ на личный звонок малолетней дочери – оно не ведет к вынесению необъективного решения.

Напротив, если судья вышел из совещательной комнаты и отправился в кабинет председателя суда, либо во время совещания ему позвонил прокурор или адвокат стороны, участвующей в деле, то такие нарушения тайны совещания судей уже нельзя считать мелкими.

Полагаю, что следует реагировать лишь на те нарушения тайны совещания, которые повлекли или могли повлечь нарушение процессуальных принципов, прежде всего с точки зрения объективности, независимости и беспристрастности судьи.

Кроме того, я никогда не был сторонником того, чтобы сильно формализовать работу судей при написании судебных актов (когда писать или печатать резолютивную часть, иные части судебного акта, использовать или не использовать формулировки сторон при подготовке такого акта).

Полагаю, что какая-то часть текста судебного акта может быть написана судьей и вне совещательной комнаты.

Жесткие формальные требования к судебным актам увеличивают количество возможных процессуальных нарушений и облегчают отмену правильного по существу акта из-за таких нарушений. К реальному правосудию такие отмены часто не имеют никакого отношения.

Разумеется, есть фундаментальные принципы, которые нарушать нельзя, но за их рамками любые процессуальные нарушения следует оценивать с точки зрения того, как они повлияли на свободное волеизъявление судьи.

Поэтому я бы отказался от тайны совещания судей, заменив ее подробными правилами поведения судьи в случае, если на него в той или иной форме оказывалось давление кем бы то ни было с целью склонить к вынесению решения, которое не соответствует его внутреннему убеждению.

Судья о каждом таком факте должен сделать запись в журнале внепроцессуальных обращений, он вправе заявить по этим мотивам самоотвод или поставить в самом начале судебного заседания перед сторонами вопрос о том, доверяют ли они ему слушать их дело.

Другой вопрос, будет или не будет судья так себя вести…

Однако если будет установлено, что он должен был это сделать и не сделал, то налицо процессуальное нарушение, которое служит основанием для отмены судебного акта. Аналогичным я бы видел поведение судьи и при наличии у него конфликта интересов в связи с принятым к производству делом.

Поскольку я являюсь сторонником отмены тайны совещания судей, то даже если эта тайна сохранится, нужно смягчить предъявляемые к ней требования. Повторюсь, нарушение тайны совещания судей должно влечь отмену судебного акта лишь тогда, когда такое нарушение было существенным, то есть повлияло или могло повлиять на внутреннее убеждение судьи при принятии такого судебного акта.

Судья также должен иметь право разгласить тайну совещания, если один из судей, участвовавших в этом совещании, пытался повлиять на остальных, ссылаясь не на правовые основания, а на то, что на него самого оказывали влияние, скажем, государственные органы, судьи, стороны процесса или иные лица.

И никакой тайны совещания не может быть, если судья рассматривает дело единолично.

Источник: https://www.garant.ru/ia/opinion/author/ivanov_anton/613040/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.