Повторная и дополнительная экспертиза

Дополнительная и повторная экспертизы по АПК, ГПК и УПК | RTM Group

Повторная и дополнительная экспертиза

Необходимо различать понятия дополнительной и повторной экспертизы. В рамках настоящей статьи будут раскрыты детали назначения и проведения дополнительных и повторных судебных экспертиз по АПК, ГПК и УПК.

Какие еще виды экспертиз встречаются в судебной практике, читайте в нашей статье: «Классификация и виды экспертиз». 

Итак, приступим.

Судебная экспертиза в целом, равно и как дополнительная или повторная, предназначена для разъяснения суду либо следствию обстоятельств, требующих специальных познаний и навыков. Для назначения судебной экспертизы должностным лицом (судьей, следователем, дознавателем) выносится постановление или определение о назначении экспертизы.

Если экспертиза по комбинации вопросы-объекты ранее в рамках дела не проводилась, ее называют первичной.

Далее объекты передаются в экспертное учреждение, производство экспертизы поручается конкретным исполнителям – экспертам. По результатам исследования, оформляется документ – заключение эксперта (комиссии экспертов). Данный документ вместе с переданными на экспертизу материалами возвращается в суд либо следствие.

Что нужно знать про дополнительную экспертизу?

Разумеется, эксперт – лицо, обладающее специальными познаниями и навыками. Однако, это не гарантирует, что его заключение будет понятно всем участникам процесса.

Разрешить вопрос неясности трактовок заключения можно двумя способами: допросом эксперта либо назначением дополнительной экспертизы.

Причем в данной ситуации для коммерческих экспертных учреждений производство экспертизы, как правило, не оплачивается.

Приведем в качестве примера вопрос суда и ответ эксперта:

Вопрос: Какова дата прочтения электронного письма?

Ответ: Электронное письмо датировано 01.04.2012.

В данной ситуации не раскрывается, что значит «датировано» – является ли датирование письма датой его отправки, доставки, либо, собственно, прочтения.

Допрос эксперта в подобных ситуациях наиболее целесообразен сточки зрения экономии ресурсов (временны и материальных), и может проводиться органом, назначавшим экспертизу, либо органом, которому это поручено.

Так, например, эксперт, дававший заключение по арбитражному делу, может быть просто-напросто вызван в суд.

Если же заключение эксперта приобщено к материалам уголовного дела, расследуемого в другом регионе (по сравнению с регионом пребывания эксперта), то его допрос, как правило, поручается сотрудникам следственного комитета региона пребывания эксперта.

Так, в приведенном выше примере, допустимо получение пояснений от эксперта о том, что под термином «датировано», эксперт подразумевал именно дату прочтения письма.

Вопросы назначения дополнительной судебной экспертизы регулируются статьями соответствующих кодексов:

УПК РФ Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы

  1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

АПК РФ Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

  1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

ГПК РФ Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы

  1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Ключевым моментом во всех трех кодексах является допущение того факта, что дополнительная экспертиза может быть назначена тому же самому эксперту.

Дополнительная экспертиза может быть назначена как в ситуации, описанной выше, так и по другим причинам.

Дополнительная судебная экспертиза в гражданском процессе (и не только) назначается в первую очередь по причине появления дополнительных вопросов.

Дополнительные вопросы могут возникнуть как независимо, за время проведения экспертизы, так и по результатам проведения первичной экспертизы.

По сути формулировок, дополнительные вопросы не подразумевают специальных познаний в области, иной от той, в которой ставились вопросы по первичной экспертизе. Однако, в ряде случаев, вопросы могут возникнуть в смежных областях.

Так, по результатам производства видеотехнической экспертизы цифровой записи, может потребоваться компьютерно-техническая экспертиза видеорегистратора. Но подобную экспертизу следует рассматривать как отдельную первичную экспертизу, а не как дополнение к ранее проведенной.

В качестве примера возникновения дополнительных вопросов по результатам анализа заключения эксперта можно привести следующую ситуацию:

Вопрос: Какая информация о деятельности ООО Рога и Копыта имеется на исследуемом жестком диске?

Ответ: На исследуемом жестком диске имеется база 1С Предприятие 8, поименованная как «Бухгалтерия Копыта»

Дополнительный вопрос: Содержатся ли в базе данных 1С Предприятие 8, имеющейся на диске, сведения об уплате налоговых взносов за 2017 год?

Еще одной причиной проведения дополнительной экспертизы могут являться вновь появившиеся объекты исследования. Так, стороны могут «обнаружить» у себя еще один компьютер, потенциально содержащий ценную информацию, документы, относящиеся к делу и так далее. В данной ситуации появление новых вопросов не обязательно, возможно просто добавление объектов.

Пример весьма прост:

Вопрос

Источник: https://rtmtech.ru/articles/dopolnitelnaya-i-povtornaya-ekspertiza/

Какие существуют особенности назначения и отличия дополнительной, повторной, комиссионной и комплексной экспертиз?

Повторная и дополнительная экспертиза

Назначение дополнительной и повторной судебной экспертизы регламентируется ст. 20 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», ст. 87 АПК РФ, ст. 87 ГПК РФ, ст. 207 УПК РФ, ст. 83 КАС РФ.

Необходимость назначения дополнительной экспертизы возникает тогда, когда суд, орган дознания, предварительного следствия в принципе не сомневаются в правильности проведения исследования (применённых средств и методов), компетентности эксперта, отсутствии процессуальных нарушений в ходе проведения экспертизы, но при этом заключение эксперта не обладает достаточной полнотой и ясностью.

Неполнота экспертного заключения имеет место, когда эксперт оставил без разрешения некоторые из поставленных перед ним вопросов, сузил их объём, исследовал не все представленные ему объекты и т.п.

Неясность экспертного заключения выражается в том, что по нему нельзя установить, является ли вывод положительным или отрицательным, категорическим или вероятным, т.е. по результатам проведённой экспертизы нельзя однозначно принять какое-либо решение. Обычно этот недостаток устраняется путем допроса эксперта, поскольку для этого не требуется проведения дополнительных исследований.

Дополнительная экспертиза назначается и в тех случаях, когда после экспертного исследования возникают новые вопросы, связанные с исследованием того же объекта, которые ранее не ставились перед экспертом, например,

  • по тем же следам рук на дактилоплёнках дополнительно проверить ещё ряд лиц, дактилокарт которых на момент назначения экспертизы не было (то же касается объектов почерковедения, трасологии, оттисков печатей и штампов и т.д.),
  • при разделе земельного участка в натуре стороны на основании первичного заключения выбрали один из вариантов раздела. Дополнительно нужно определить координаты и площади вновь получаемых земельных участков,
  • первичная фоноскопическая экспертиза решала задачи дословного содержания представленной записи. При проведении дополнительной экспертизы необходимо идентифицировать лицо.

В суде дополнительная экспертиза назначается только после дачи экспертом пояснения по выполненному им заключению в ходе судебного разбирательства, и если неясность или неполноту заключения не удалось устранить путём допроса эксперта.

Основное отличие между дополнительной и повторной экспертизами состоит в том, что:

  • дополнительная экспертиза – это экспертиза по тем же вопросам новых объектов, или по новым вопросам тех же объектов;
  • повторная экспертиза – это экспертиза тех же объектов по тем же вопросам.

Другими словами, при дополнительной экспертизе решаются вопросы, которые ранее не были разрешены, а при повторной — заново исследуются (перепроверяются) уже разрешенные вопросы.

Таким образом, основания для назначения дополнительной экспертизы это:

  1. недостаточная ясность или неполнота экспертного исследования (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение);
  2. наличие неточностей в заключении и невозможность их устранения путем дачи пояснений эксперта в судебном заседании;
  3. если при вызове в суд эксперт не смог ответить на все вопросы суда и сторон; если возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств.

ПОВТОРНАЯ ЭКСПЕРТИЗА

По последовательности проведения экспертизы подразделяются на первичные и повторные.

В случае необоснованности первичного заключения эксперта или сомнений в его правильности проводится повторная экспертиза.

Необоснованным заключение эксперта может быть признано, если:

  • во-первых, допущены грубые нарушения требований нормативных документов и законодательства, регламентирующих проведение судебных экспертиз, отсутствует или выполнено не должным образом предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, так называемая «Подписка эксперта»;
  • во-вторых, вызывает сомнения примененная экспертом методика или известная методика применена неправильно, нарушена последовательность исследования, недостаточен объем проведенных экспертом исследований, применены измерительные приборы, не прошедшие поверку в установленном порядке, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им.

Сомнения в правильности заключения эксперта могут возникнуть, например, в случае несоответствия его выводов другим материалам дела, при аргументированном оспаривании этих выводов участниками процесса.

Таким образом, необоснованность экспертного заключения определяется, как правило, при оценке его самого — исходя из его содержания и внутренней структуры, а сомнения в правильности обычно возникают при сопоставлении выводов эксперта с другими собранными по делу доказательствами.

Если у суда возникают сомнения по поводу объективности и обоснованности проведенного исследования, если судья учитывает мнение сторон или соглашается с выводом специалиста, который проводил рецензию спорного заключения (в случае проведения такой рецензии), или по каким-либо другим основаниям, он может назначить повторную экспертизу.

При назначении повторной экспертизы вопросы ставятся те же, что и при первичной экспертизе.

Таким образом, основаниями для назначения повторной экспертизы являются:

  • наличие процессуальных и деятельностных ошибок в заключении эксперта;
  • недостаточная квалификация эксперта (экспертиза проведена некомпетентным лицом);
  • наличие противоречий в его выводах или выводах комиссии экспертов; необоснованность этих выводов;
  • выводы эксперта противоречат исследовательской части заключения;
  • заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу, в том числе заключению внесудебного эксперта (специалиста), выполненного не по определению суда, а по инициативе одной из сторон;
  • имеются доказательства прямой или косвенной зависимости либо заинтересованности эксперта от сторон.

Так как по указанным выше основаниям целесообразно исключить односторонность исследования, субъективизм эксперта, и его возможную некомпетентность или зависимость от одной из сторон, то законодатель предусмотрел назначение повторной экспертизы другому эксперту или в другое экспертное учреждение.

Поэтому дополнительная экспертиза поручается тому же или другому эксперту, а повторная — только другому эксперту или другим экспертам (как правило – в другое экспертное учреждение).

КОМИССИОННАЯ ЭКСПЕРТИЗА

Назначение и производство комиссионной судебной экспертизы регламентируется ст. 21-22 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», ст. 84 АПК РФ, ст. 83 ГПК РФ, ст. 200 УПК РФ, ст. 80 КАС РФ.

В соответствии с ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», комиссионная экспертиза определяется как экспертиза, которую проводят два или несколько экспертов одной специальности, при этом каждый эксперт проводит экспертизу в полном объеме.

Необходимость в комиссионной экспертизе возникает, как правило, в следующих случаях:

  • исследование большого количества объектов одного вида,
  • сложность исследования,
  • необходимость проведения измерений с участием двух и более человек,
  • необходимость проведения параллельного исследования двумя и более специалистами с последующим сопоставлением полученных результатов для совместного обсуждения и формулирования единого или различного вывода.

КОМПЛЕКСНАЯ ЭКСПЕРТИЗА

Назначение и производство комплексной судебной экспертизы регламентируется ст. 23 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», ст. 85 АПК РФ, ст. 82 ГПК РФ, ст. 201 УПК РФ, ст. 81 КАС РФ.

Комплексную экспертизу проводят эксперты разных специальностей. Такую экспертизу назначают в том случае, когда вопросы, поставленные судом, затрагивают одновременно несколько областей знаний, и для того чтобы сформулировать выводы, нужно, чтобы в исследовании приняли участие специалисты разных экспертных специальностей.

Например, в спорном документе необходимо установить исполнителя подписи, определить соответствие оттиска печати представленной печатной форме (клише), установить соответствие времени выполнения подписи и оттиска печати дате составления спорного документа. В данном случае необходимо привлечение специалистов, имеющих допуск на право самостоятельного производства почерковедческой экспертизы, технико-криминалистической экспертизы документов и экспертизы материалов документов (реквизитов документа).

При расследовании пожаров чаще всего целесообразно привлекать не только специалистов пожарно-технической экспертизы, но и экспертов в области электротехнической, автотехнической и физико-химической экспертизы (экспертиза материалов, веществ и изделий из них).

В зависимости от того, какие вопросы поставлены перед экспертами, они могут отвечать только на те вопросы, которые соответствуют их специальным познаниям. В некоторых случаях суд ставит общий вопрос. В таком случае формулирование вывода проводится совместно после обсуждения раздельно полученных результатов исследования.

К производству комплексных экспертиз есть одно обязательное требование. Из заключения должно быть понятно, какие исследования провел каждый эксперт, какие выводы эксперты формулировали самостоятельно, а какие выводы были сделаны совместно. Общие выводы подписывают все эксперты, которые пришли к этим выводам. Те выводы, которые эксперт делает самостоятельно, подписывает только он.

Источник: https://Expertiza-21.ru/vopros-otvet/100-kakie-sushchestvuyut-osobennosti-naznacheniya-i-otlichiya-dopolnitelnoj-povtornoj-komissionnoj-i-kompleksnoj-ekspertiz/

Дополнительная и повторная экспертиза

Повторная и дополнительная экспертиза

Дополнительная или повторная экспертиза может быть назначена как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда. Их назначение регламентируется ст. 87 ГПК.

В случае недостаточной ясности или неполноты заключения назначается дополнительная экспертиза, которая может быть поручена как тому же эксперту, который проводил первичную экспертизу, так и другому эксперту (ч. 1 ст. 87 ГПК; ч. 1 ст. 20 ФЗ № 73).

Повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения или при наличии противоречий в заключении нескольких экспертов (ч. 2 ст. 87 ГПК). Ст. 20 ФЗ № 73 указаний на противоречия в заключениях нескольких экспертов как основания назначения повторной экспертизы не содержит. Это не может быть признано правильным.

Противоречия между заключениями экспертов могут иметь место:

  1. при производстве каждым из них самостоятельной экспертизы;
  2. при производстве комиссионной или комплексной экспертизы (ст. 82 ГПК, ст. 83 ГПК; ст. 22 и ст. 23 ФЗ № 73), если эксперты не пришли к единому выводу.

В любом случае достаточно важно иметь в качестве основания назначения повторной экспертизы факт противоречий в заключениях экспертов по одним и тем же вопросам. Такое положение не снимает с суда обязанности оценить каждое из заключений по существу.

Однако нельзя не учитывать, что при назначении и проведении повторной экспертизы, эксперты (а повторная экспертиза осуществляется комиссионно (ст. 20 ФЗ № 73), придя к выводу, отличному от выводов предыдущей экспертизы, должны указать в своем заключении причину различий в выводах. Такое сообщение, несомненно, поможет суду в оценке заключений.

Производство как дополнительных и повторных, так и комиссионных и комплексных экспертиз регулируются нормами ГПК (ст. 87, ст. 83, ст. 82) и Федеральным законом (ст. 20, ст. 22, ст. 23ФЗ № 73).

Основаниями для назначения дополнительной экспертизы являются:

  • Недостаточная ясность экспертного заключения;
  • Неполнота экспертного исследования (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение)
  • Наличие неточностей в заключении и невозможность их устранения их путём опроса эксперта в судебном заседании;
  • Если при вызове в суд эксперт не ответил на все вопросы суда и сторон;
  • Если возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Основаниями для назначения повторной экспертизы являются:

  • Недостаточная квалификация эксперта (экспертиза проведена некомпетентным лицом);
  • Вероятный (предположительный) характер выводов эксперта;
  • Наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов;
  • Необоснованность этих выводов;
  • Если выводы эксперта противоречат иным частям заключения, н.п. его исследовательской части;
  • Если последующее заключение специалиста (эксперта) опровергает выводы эксперта;
  • Заключение эксперта противоречит другим доказательствам по делу;
  • Имеются доказательства прямой или косвенной зависимости, либо заинтересованности эксперта от сторон (эксперт ранее находился в служебной зависимости от одной из сторон, или эксперт ранее работал в одном учреждении с представителем одной из сторон);
  • Указание на дефекты в описательной (исследовательской) части заключения: непредоставление эксперту достаточных материалов (недостаток сравнительного материала для исследования – количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов подписей)и надлежащих объектов исследования (вместо оригиналов оспариваемых документов эксперту представлены их копии) и др.

Необоснованным, в том числе следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Суд также вправе по собственной инициативе, или по ходатайству стороны назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при производстве первичной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Источник: https://forensicscience.ru/glavnaya/podderzhka/sudebnaya-ekspertiza-v-grazhdanskom-processe/dopolnitelnaya-i-povtornaya-ekspertiza/

Повторные и дополнительные экспертизы: типичные ошибки, которые могут привести к победе

Повторная и дополнительная экспертиза
Обворована квартира. — Эксперты по отпечаткам пальцев, оставленных преступником, определили, что жить он будет долго и счастливо, но настоящей любви так и не встретит.

Судебная экспертиза – важнейший инструмент процесса доказывания.

А потому качественная нормативная регламентация экспертизы является непременным условием соблюдения основных принципов судебного процесса, в том числе и принципа законности.

Между тем, сегодня имеются серьезные коллизии, между нормами, определяющими основания и регламентирующими порядок проведения экспертизы, в том числе дополнительной и повторной.

Важные статьи

 Основания назначения и порядок проведения судебной экспертизы закреплены в ст. 283 УПК. Кроме того, основания проведения дополнительной и повторной экспертизы обозначены в ст. 207 УПК.

В ч. 4 ст. 283 говорится, что единственным основанием назначения дополнительной либо повторной экспертизы является невозможность устранения противоречий между заключениями отдельных экспертов путем проведения их допроса. А в ч. 1 ст.

207 УПК в качестве основания указаны недостаточная ясность либо полнота экспертного заключения, а также появление новых вопросов по поводу ранее исследованных обстоятельств. То есть включенный в ст. 207 УПК перечень оснований шире, чем содержащийся в ст. 283 УПК.

 Также нужно учитывать, что ст. 207 УПК содержится в главе о предварительном следствии, а ст. 283 УПК регламентирует основания и порядок проведения экспертизы, проводимой в рамках судебного следствия.

Таким образом, дознаватель либо следователь не имеет возможности руководствоваться в своей деятельности положениями ст. 283 УПК.

Телеграмм канал «Налоговая балалайка»

В то же время, Пленум ВС РФ в своем постановлении от 19.12.2017 № 51 указывает нижестоящим инстанциям, что они обязаны применять и ст. 283 УПК, и ст. 207 УПК.

А еще ВС приводит дополнительное основание для проведения повторной экспертизы, которое прямо в законе не указано. Это «…нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов».

 Скорее всего, такое основание можно применять не только при назначении повторной экспертизы и в рамках поведения предварительного следствия.

Проблемы ч. 4 ст. 283 УПК

 Формулировки положений ч. 4 ст. 283 УПК вызывают у специалистов серьезные претензии ввиду возможности различного их толкования.

Поскольку данная норма в качестве единственного основания назначения повторной или дополнительной экспертизы обозначила противоречия между ранее сделанными заключениями экспертов, она ограничивает права участников процесса и влечет за собой судебные ошибки. Кроме того, в ч. 4 ст.

283 не разделены основания для проведения дополнительной либо повторной экспертизы, в то время, как ч. 2 ст. 207 УПК при наличии противоречий в заключениях экспертов допускает только проведение повторной судебной экспертизы.

Еще одна проблема. В соответствии с правилами ч. 4 ст. 283 УПК перед назначением дополнительной или повторной экспертизы следует допросить эксперта, чтобы он смог дополнить либо уточнить свое заключение.

Но ведь сама по себе необходимость подобных разъяснений свидетельствует о неполноте сделанных экспертом выводов, что косвенно расширяет перечень оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Закон и его толкование

 Как следует понимать выражение «недостаточная ясность и неполнота заключения эксперта»? Официальное толкование этого выражения содержится в п. 13 ПостановленияПленума ВС РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»:

«Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу».

Это разъяснение полностью соответствует смыслу содержания ст. 207 и ст. 282 УПК. А вот определение неполного экспертного заключения, данное ВС РФ, уже не укладывается в рамки указанных выше статей. Неполное заключение, это: 

«Такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов».

Отсюда следует, что неполнота может быть устранена лишь путем проведения дополнительной судебной экспертизы, в то время, как ст. 282 УПК позволяет в подобных случаях использовать допрос эксперта, что прямо запрещено тем же Постановлением Пленума ВС РФ.

Типичные ошибки

 К чему может привести замена дополнительной экспертизы допросом эксперта? Приведу несколько случаев из практики. 

В апелляционном определении Московского областного суда от 19.06.2014 по делу № 22–3601 отмечено нарушение положений ч. 1 ст.

282 УПК, которое заключалось в том, что вопросы, заданные во время допроса эксперту, выходили за рамки проведенного им исследования.

Так, например, в ходе допроса был задан вопрос о том, возможно ли было при конкретных обстоятельствах причинение вреда здоровью потерпевшего.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25.07.2017 по делу № 22–2933/2017 был отменен приговор районного суда, рассматривавшего дело о мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК).

Основанием для отмены приговора стала замена дополнительной судебной экспертизы допросом эксперта, хотя расчеты по видам фактически невыполненных и завышенных по цене работ в заключении эксперта не содержались.

В апелляционном постановлении Тульского областного суда от 09.04.2018 по делу № 22–745/2018 было указано на то, что суд первой инстанции допустил ошибку. По делу о поджоге (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.

167 УК) были проведены две экспертизы по поводу наличия на руках обвиняемого и используемых им предметах остатков горючей жидкости. Выводы экспертов противоречили друг другу, одно из заключений содержало неполный набор выводов.

Суд первой инстанции, несмотря на это, провел лишь допрос эксперта.

Еще одна нередко встречающаяся на практике ошибка: подмена экспертизы исследованием обстоятельств дела самим следователем либо судом. Например, при расследовании дел по сбыту наркотиков в качестве доказательств используются аудиозаписи либо переписка. Смысл и содержание подобных материалов может точно установить лишь лингвистическая экспертиза.

В апелляционном определении Свердловского областного суда от 25.09.2017 № 22–7063/2017 было отмечено, что отказ от проведения лингвистической экспертизы является основанием для исключения из приговора наказания за покушение на незаконный сбыт наркотиков.

В качестве доказательства сторона уголовного преследования привела переписку обвиняемого, где говорилось о приобретении «ногтей», «лепестков» и «шоколада». Защита утверждала, что речь идет о торговле косметическими средствами.

И, по мнению апелляционной инстанции, эта точка зрения не была опровергнута стороной обвинения.

Я думаю, здесь уместно будет повторить слова классика отечественной криминалистической науки Анатолия Рафаиловича Белкина:

«Следователь и суд, как правило, в состоянии оценить лишь полноту заключения эксперта, проверив, на все ли поставленные вопросы даны ответы, и уяснив характер этих ответов».

Это следует из того, что суд и следствие не располагают специальными знаниями, наличие которых является непременным условием получения статуса эксперта.

Допрос и экспертиза

 Для того, чтобы доказательственная база полностью соответствовала принципам уголовного процесса, важно точно определить соотношение предмета допроса эксперта и предмета дополнительной экспертизы (см. ч. 1 ст. 207 УПК). Для этого следует руководствоваться положениями ч. 2 ст. 80 УПК, где говорится: 

«Сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 настоящего Кодекса».

То есть предмет допроса эксперта не может быть шире предмета экспертного заключения. Эксперт, давая показания, может лишь уточнять круг вопросов, на которые отвечал в сделанном ранее экспертном заключении. Подобные дополнения могут отсутствовать в самом заключении, но должны вытекать из проводившихся экспертом исследований.

Кроме того, дополняя свое заключение, эксперт имеет право обозначить дальнейшие перспективы исследования при появлении ранее неизвестных обстоятельств и недоступных ранее материалов. То есть по сути речь идет не о дополнении, а лишь об уточнении ранее сделанных выводов.

В отличие от уточнения дополнение требует проведения новых, дополнительных исследований эксперта либо вытекает из появления ранее неизвестных обстоятельств.

Что нужно поменять

 Для того, чтобы устранить коллизии норм права, в УПК стоит внести ряд изменений. Так, ч. 4 ст. 283 УПК можно вообще исключить из кодекса. И тогда суд при необходимости может применять ст. 207 УПК, что не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 283 УПК. А в ч. 1 ст. 282 УПК нужно закрепить право суда на допрос эксперта для уточнения и разъяснения сделанного им ранее заключения.

Вы заметили, что мы любим все оптимизировать? Тогда, вот еще один пример: мы идем в ногу со временем и используем чат-боты, которому мы не платим зарплату и не начисляем налоги: У нас есть чат-бот, который отвечает за продажу семинаров, чат-бот, который отвечает за продажу книг и телеграмм-канал «Налоговая балалайка», где мы даем инструкции по выживанию для бизнеса.

Налоговый консультант, к.э.н., Е. Сивков

Источник: https://zen.yandex.ru/media/sivkov/povtornye-i-dopolnitelnye-ekspertizy-tipichnye-oshibki-kotorye-mogut-privesti-k-pobede-5e31c96bea692b173408cef1

Как назначить экспертизу в суде?// Повторная и дополнительная экспертиза в гражданском и арбитражном процессе

Повторная и дополнительная экспертиза

Если пехота — царица полей, то судебная экспертиза — признанная царица доказательств. В огромном числе процессов позиция эксперта предопределяет исход дела.

Несмотря на то, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, к результатам экспертизы у судей исторически складывается особое доверие, поскольку вопросы, поставленные эксперту требуют специальных познаний и вряд ли вышестоящие инстанции будут разбираться в выводах эксперта.

Такая ситуация дает возможность для различных злоупотреблений со стороны недобросовестных экспертов. Поэтому основная борьба между сторонами разворачивается в ходе процедуры назначения экспертизы, выбора эксперта.

Очень важно на этой стадии не допустить типичных ошибок. Приведу несколько общих правил каждое из которых основано на собственных «шишках» и ошибках коллег:

  1. Подготовка, подготовка и еще раз тщательная подготовка: вы должны быть готовы к назначению эксперта.

    К судебному заседанию необходимо сформулировать вопросы для экспертизы, представить ответы как минимум из двух экспертных организаций с указанием на возможность проведения экспертизы по конкретным вопросам в рамках вашего дела, срока и стоимости проведения исследования.

    Нужно подтвердить квалификацию эксперта (документы об образовании, стаже работы, сертификаты, членство в СРО и т.п.), обязательно нужно заблаговременно внести денежные средства на депозит суда.

  2. Обратите внимание! Если заявляется ходатайство о проведении экспертизы в апелляции (например это ходатайство о проведении повторной экспертизы или ходатайство об экспертизе было отклонено судом первой инстанции), то денежные средства необходимо вносить именно на депозитный счет апелляционного суда. Это частая ошибка, которая мешает назначению экспертизы в апелляции даже при наличии оснований.

  3. При назначении экспертизы в судах общей юрисдикции зачастую очень сложно установить реквизиты депозитных счетов, реквизиты счетов редко публикуются на официальных сайтах районных судов, данные можно получить только при направлении запроса либо придется идти альтернативным путем — вносить денежные средства на депозитный счет соответствующего подразделения судебного департамента при ВС РФ.

Ни АПК РФ ни Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе” не дают нам четкого ответа на вопрос чем руководствуется судья при назначении конкретного эксперта для проведения исследования.

Здесь могу дать пояснения только опираясь на свой практический опыт: в частности суд смотрит на срок проведения экспертизы, квалификацию эксперта, отсутствие возможного конфликта интересов (с тем, чтобы исключить заявление отвода эксперту), стоимость проведения экспертизы (причем не всегда это самая низкая стоимость, например если квалификация эксперта небольшая — судья может и не обратить внимания на низкую стоимость проведения исследования), также суды крайне неохотно назначают экспертизу в учреждениях удаленных от места расположения суда, это связано с дополнительными временными и материальными затратами на пересылку многотомного дела, скудным финансированием.

https://www.youtube.com/watch?v=WOA2fXXs2pI

На практике есть множество тактических приемов, которые юристы применяют при попытке добиться назначения нужного эксперта (это и предоставление на выбор двух родственников-экспертов, заведомое завышение или занижение стоимости экспертизы и т. п.)

В итоге часто экспертом назначается специалист беспристрастность и квалификация которого вызывает большие сомнения.

Арсенал средств защиты в такой ситуации ограничивается институтом отвода эксперта (ст. 23 АПК РФ и ст. 18 ГПК РФ). Но не всегда есть легальные основания для отвода, возникают определенные трудности, связанные с сбором информации.

Рассмотрим самый негативный вариант: вы получаете заключение эксперта и после ознакомления понимаете, что экспертное заключение не просто противоречит вашей позиции по делу, но еще и явно не соответствует действительности.

Не нужно сразу же кидаться к судье с эмоциональными аргументами. Специфика судебного спора в том, что одна из сторон всегда будет недовольна результатом судебной экспертизы.

Судьи привыкли к такому поведению сторон и изначально относятся к любым замечаниям по поводу качества экспертизы скептически.

В такой ситуации крайне важно четко и качественно рецензировать экспертное заключение и в доступной форме донести до суда свою позицию.

Обычно для рецензирования экспертных заключений привлекаются сторонние специалисты, но кое-что может сделать юрист самостоятельно.

Самое простое – это конечно процессуальные ошибки (нарушение экспертом требований процессуального закона и процедуры производства экспертизы):

– выход эксперта за пределы своей компетенции;

– обоснование выводов материалами дела, а не результатами исследования;

– самостоятельное собирание материалов и объектов экспертизы;

-составление актов с заинтересованными лицами, принятие от них материалов.

Ошибки в самом исследовании обычно специфические и зависят от вида экспертизы, используемых методик, без специальной подготовки самостоятельно выявить их юристу сложно.

Рекомендую для изучения издание Судебная экспертиза: типичные ошибки / Е.И. Галяшина, В.В. Голикова, Е.Н. Дмитриев и др.; под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2012. 544 с. (есть в свободном доступе в базе Консультант+). Авторы подробно разбирают типичные ошибки на примере экспертиз разного вида, дают конкретные рекомендации с красочными примерами.

Цитата из книги:

Проведение измерений для целей судебно-экспертной деятельности должно осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ “Об обеспечении единства измерений”.

Это означает, что при проведении экспертных исследований должны применяться измерительные средства, прошедшие периодическую поверку и внесенные в реестр средств измерений.

Помимо этого методы и средства измерений конструкций и систем здания систематизированы в приложении 1 к ВСН 57-88(р) “Положение по техническому обследованию жилых зданий”.

Так, в одном из заключений эксперта было указано, что при проведении осмотра была использована рулетка TL5M производства компании FISCO (Англия), изготовленная по ГОСТ 7502-80. Но на сегодняшний день действует новый стандарт ГОСТ 7502-98, введенный в действие 1 июля 2000 г.

Таким образом, исходя из описания, эксперт использовал рулетку, изготовленную до 1991 г. (поскольку 1 января 1991 г. был введен в действие ГОСТ 7502-89). К тому же изделия иностранного производства не изготавливаются по отечественным нормативам.

Подобные ошибки заставляют усомниться в компетентности эксперта в целом.

Если не удалось убедить судью первой инстанции — не опускайте руки. Тогда на помощь нам приходит судебная практика. Приведу несколько примеров из практики арбитражных судов по Московскому округу, поскольку именно в Москве практикую больше всего в течение последнего года.

Сразу оговорюсь, что судебная практика в Москве – довольно специфическая: исторически сложилось, что апелляционные суды в Москве играют чисто декоративную роль и крайне редко вмешиваются в решения, принятые судами первых инстанций. Регламент выступления в 9 ААС — 5 минут, в 10 ААС — ситуация чуть лучше (если повезет с составом конечно).

А вот Московская кассация довольно активно вмешивается и при наличии оснований для отмены в кассационном порядке не стесняется поправлять коллег из нижестоящих судов.

Применительно к нашему вопросу о судебной экспертизе это значит, что суды акцентируют внимание на существенных нарушениях и возвращают вопрос на повторное рассмотрение. Приведу буквально 2 примера:

1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 по делу № А41-14790/2017

В данном случае в первых двух инстанциях заявитель кассационной жалобы возражал относительно достоверности экспертного заключения, представленного по результатам проведения назначенной судом экспертизы, и приводил конкретные доводы о допущенных экспертом нарушениях, влияющих на достоверность ее результатов (со ссылками на положения нормативных правовых актов). При этом и в суде первой инстанции, и в апелляционном суде также заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суды обеих инстанций возражения Конова А.А.

и заявленное им ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонили, сославшись на то, что представленная им рецензия не является экспертным заключением и составлена в одностороннем порядке, по инициативе истца, в связи, с чем не может являться безусловным доказательством, подтверждающим обоснованность имеющихся у Конова А.А. возражений по результатам судебной экспертизы.

Однако, отклоняя заявленные возражения по указанному основанию, суды по сути придали судебному экспертному заключению заранее установленную силу, что не соответствует положениям части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исключили возможность Конова А.А. как стороны по делу приводить свои возражения относительно данного доказательства.

Отклоняя названные возражения, основанные на утверждениях о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы, суды должны были дать им оценку и мотивировать свои выводы. Между тем какой-либо мотивированной оценки по существу доводам Конова А.А. судами не дано.

В итоге дело было направлено на новое рассмотрение.

2. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2017 по делу № А41-108550/15 решение Арбитражного суда Московской области судебные акты двух инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходила из того, что немотивированные отказы суда в вызове эксперта и назначении повторной экспертизы нарушают принципы состязательности и равноправия сторон.

Источник: https://zakon.ru/blog/2019/3/11/kak_naznachit_ekspertizu_v_sude_povtornaya_i_dopolnitelnaya_ekspertiza_v_grazhdanskom_i_arbitrazhnom

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.