Отвод секретарю

Отвод помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика

Отвод секретарю
Энциклопедия МИП » Арбитраж » Общие положения » Отвод помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика

В рамках процессуального законодательства отдельно выделены основания для отвода эксперта, помощника судьи, секретаря судебного заседания, специалиста или переводчика.

Основания, необходимые для осуществления отвода помощника судьи, секретаря заседания специалиста, эксперта, переводчика

В рамках процессуального законодательства отдельно выделены основания для отвода эксперта, помощника судьи, секретаря судебного заседания, специалиста или переводчика.

В соответствии с требованиями Арбитражно-процессуального кодекса России ни одно из вышеперечисленных лиц не имеет права принимать участие в рассмотрении дела в арбитражном судопроизводстве, если ранее оно принимало участие в разборе этого дела в качестве специалиста.

В свою очередь специалист также имеет целый перечень оснований, по которым он может быть отстранен от участия в арбитражном процессе:

  • если в рамках предыдущего рассмотрения данного дела он уже принимал в нем участие в качестве любого другого субъекта судопроизводства, кроме специалиста;
  • если при предыдущем рассмотрении этого дела специалист принимал в нем участие в качестве иностранного или арбитражного судьи.
  • если среди прочих субъектов судопроизводства есть его родственники, которые могут быть непосредственно самими лицами, имеющими отношение к делу или их представителями.
  • если имеются основания полагать, что специалист, равно как и любой другой независимый участник судопроизводства, такой как секретарь, переводчик и эксперт, имеет личную заинтересованность в результате рассмотрения дела;
  • если специалист находится или ранее находился в зависимом положении по отношении к одному из лиц, принимающих участие в рассматриваемом деле;
  • если данное лицо давало публичную оценку рассматриваемому делу.

Иные основания для отвода вышеназванных лиц

Отвод специалиста, эксперта или любого другого участника арбитражного судопроизводства может быть произведен по ряду обстоятельств. Часть из них относятся не только к ситуациям, обеспечивающим отвод эксперта и прочих незаинтересованных участников процесса.

Среди таких обстоятельств можно выделить следующие:

  • если участник процесса в силу определенных обстоятельств должен нести материальную ответственность за ущерб, который был совершен ответчиком в силу совершения им каких-либо противоправных деяний.
  • если лицу, принимающему участие в деле, был причинен моральный, физический или имущественный вред, о котором не было заявлено.
  • если лицо является очевидцем правонарушения.
  • если ранее лицо принимало участие в рассмотрении этого дела в качестве прокурора, представителя истца или ответчика.
  • если лицо выступает в качестве ответчика истца, который умер.

Правила подачи заявления для отвода названных лиц, срок заявления. Процедура рассмотрения заявленного отвода

При наличии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств помощник судьи, секретарь, специалист или эксперт, принимающий участие в рассмотрении дела, должен заявить о самоотводе.

Если же по каким-либо причинам лицо самостоятельно не подало заявление устно или письменно в соответствии с установленным законом образцом, правом заявить отвод помощнику судьи и любому другому незаинтересованному лицу обладают:

  • прокурор;
  • одна из сторон разбирательства;
  • любое третье лицо;
  • представитель сторон.

В отличие от самоотвода отвод представляет собой право, а не обязанность для любого из участников арбитражного судопроизводства.

Отвод секретаря судебного заседания, равно как и любого другого третьего лица, принимающего участие в рассмотрении дела, может быть составлен в устной форме.

Допускается подача заявления в письменной форме в соответствии с образцом, который имеется в каждом судебном органе. Главное, чтобы заявление об отводе помощнику судьи и любому другому незаинтересованному в исходе дела участнику судебного заседания было мотивировано.

В соответствии с нормами арбитражного процессуального права заявление отвода должно быть осуществлено непосредственно до начала рассмотрения дела.

В отдельных случаях, признающихся исключительными, допускается возможность заявить отвод переводчику или любому другому не заинтересованному в исходе дела лицу после начала рассмотрения дела, если данные о наличии оснований стали известны участнику судопроизводства в ходе судебного разбирательства.

Как правило, рассмотрение ходатайства об отводе в отношении переводчика, специалиста, секретаря или помощника судьи осуществляется в течение установленного законом срока в один день. Допускается увеличение срока до трех дней, однако на практике такая норма практически не применяется в арбитражном судопроизводстве.

Вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, составленного устно или письменно в соответствии с имеющимся в органе образцом, решается в отдельной совещательной комнате. Решение принимается путем ания в установленном законом порядке, в котором могут принять участие все участники разбирательства, за исключением самого отводного субъекта, в отношении которого было подано ходатайство.

Отказ в отводе названных участников процесса

В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявленного в ходатайстве отвода путем проведения ания судьей, его заместителями или председателем судебной коллегии должно быть вынесено решение.

Данный документ должен быть оформлен в виде определения.

Если в ходе рассмотрения вопроса об отводе переводчика, специалиста, эксперта, секретаря или помощника судьи голосующими было принято решение об отказе в осуществлении такого действия, выносится соответствующее определение об отказе в отводе названного лица. Данный документ об отказе прикладывается к протоколу рассмотрения дела, после чего судебное заседание продолжается в том же составе, без каких-либо изменений.

Источник: https://advokat-malov.ru/obshhie-polozheniya/otvod-pomoshhnika-sudi-sekretarya-sudebnogo-zasedaniya-eksperta-specialista-perevodchika.html

Основания для отвода судьи и секретаря судебного заседания, других участников процесса. Заявления об отводе, порядок разрешения отвода

Отвод секретарю
⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 12Следующая ⇒

Отвод в гражданском процессе для обеспечения беспристрастного рассмотрения дела и исполнения решения по нему может быть заявлен судье, секретарю судебного заседания и судебному исполнителю.

Основания для отвода – судья (секретарь) не может участвовать в рассмотрении дела, если:

1. его связывают с одной из сторон отношения брака, родства, опеки и т.п.;

2. он был или является представителем одной из сторон;

3. он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в качестве свидетеля, эксперта, переводчика, прокурора, секретаря;

4. он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности.

В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой. Участие секретаря судебного заседания в предыдущем рассмотрении дела в том же качестве не является основанием для отвода.

Ходатайство об отводе должно быть мотивированным и обоснованным, в нем должны быть отражены факты, подтверждающие заинтересованность судьи или секретаря судебного заседания в исходе дела (судья высказал мнение об исходе дела, судья участвовал в рассмотрении данного дела в кассационной или надзорной инстанции, судья или секретарь находятся в дружеских или неприязненных отношениях с одной из сторон, имеется какая либо зависимость и т.д.).

Порядок заявления отвода При наличии оснований для отвода судья должен заявить самоотвод и отказаться от участия в деле. Отвод может быть письменно или устно заявлен лицами, заинтересованными в исходе дела, до начала рассмотрения дела по существу.

Позднее отвод возможен, если основание для него возникло или стало известным лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела. Если такие обстоятельства стали известны судье после начала рассмотрения дела, он обязан сообщить о них в судебном заседании и разрешить вопрос об отводе по собственной инициативе.

Ходатайство об отводе заносится в протокол судебного заседания. В таком же порядке заявляется отвод секретарю судебного заседания. В случае заявления отвода суд должен выслушать мнение заинтересованных лиц и заслушать лицо, заявляющее отвод, если оно желает дать объяснение. Вопрос об отводе рассматривается судом в совещательной комнате с вынесением определения.

Судья (секретарь), которому заявлен отвод, до разрешения вопроса об отводе может выполнять только неотложные процессуальные действия.

Отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично, разрешается им самим. Отвод секретарю разрешается судьей или председательствующим, рассматривающим дело.

При коллегиальном составе суда вопрос об отводе одного из судей рассматривается в его отсутствие остальными судьями. При равном количестве , поданных за отвод и против него, судья считается отведенным. Отведенный судья заменяется другим.

При этом дело откладывается для того, чтобы новый судья мог познакомиться с материалами дела.

Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством . Если в случае отвода невозможно сформировать новый состав суда – дело передается в другой суд.

Отвод секретаря судебного заседания влечет отложение производства по делу, кроме случаев, когда замена секретаря возможна во время объявленного перерыва.

Судебный исполнитель не вправе участвовать в исполнении и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исполнении или является родственником должника либо взыскателя, а также при наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности.

При наличии таких обстоятельств судебный исполнитель должен заявить самоотвод либо отвод заявляют заинтересованные лица. Вопрос об отводе решается судьей.

При удовлетворении отвода исполнительный документ передается другому судебному исполнителю того же суда, а при отсутствии других судебных исполнителей или при их отводе – направляется в другой суд.

5. Подведомственность гражданских дел судам. Определение подведомственности

Каждый из судов, а также иные органы вправе разрешать только те дела, которые отнесены к их ведению, т.е. подведомственны им.

Подв-ность – относимостъ нужд-ся в гос-но-властном разрешении споров о праве и иных дел к ведению различных гос-ных, общ-ных, смешанных органов и третейских судов, как свойство юрид-ких дел, в силу которого они подлежат разрешению опред-ными юрисдикционными органами.

Под подв-ностью дел общим судампони­маются гражд.дела, которые эти суды правомоч­ны рассматривать и разрешать по существу.

В законод-ве выделяют различные виды подведом­ственности: в зависимости от органов, к ведению которых отнесено разрешение тех или иных дел – подве­домственность дел судам (общим, хоз-­ным), адм-ным органам, третейским, товарищ.судам; в завис-ти от хар-ра дел– подв-ность дел иск.производства; дел, возникающих из адм.

-правовых отношений; особого и приказного произв-ва; судам подведомственны и другие дела, отнесен­ные законод-ными актами к их компетен­ции; в зависимости от хар-ра норм, регулирую­щих подведомственность, – общую,т.е.

регламентируемую общими правилами и специальную,определяемую основе особых указаний в актах законод-ва в порядке исключения из общих правил.

Подвед-ность в зависимости от количеств юрисдикционных органов подразделяют на единичную (исключ-ную) и множественную. Единичная предусматривает возможность рассмотрения опред-ной категории дел каким-либо одним указанным в законе органом.

Множественная допускает возможность рассмотрения определенных категорий дел несколькими различными органами.

Множественную в зависимости от установленного законодателем способа выбора орга­на, который должен рассмотреть дело, подразделяют на альтернативную, договорную, императивную, условную.

6. Разграничение подведомственности между общими и хозяйственными судами

Общим судам подведомственны дела:

– по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных отношений, отношений по использованию природныхресурсов, а также окружающей среды, если хотя бы одной из сторон в споре выступает гражданин, за исключением случаев, когда актами законодательства разрешение таких споров отнесено к компетенции других судов или к ведению иных государственных органов, а также иных организаций;

– по спорам юридических

– возникающие из административно-правовых отношений

– особого производства;

– приказного производства

Хозяйственному суду подведомственны дела по хозяйственным (экономическим) спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений (земельных, финансовых, налоговых, бюджетных), в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, в которых сторонами выступают юридические лица, индивидуальные предприниматели, государственные органы, административно-территориальные единицы Республики Беларусь, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, – организации, не являющиеся юридическими лицами (в том числе трудовые коллективы), и граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями

Подсудность, понятие, виды

Подсудность — это распределение подведомственных общим су­дам гражданских дел между различными судами первой инстанции в зависимости от рода (характера) дел, подлежащих рассмотрению, и от территории, на которую распространяется юрисдикция того или иного суда.

Институт подсудности необходимо отличать от института под­ведомственности.

Если с помощью института подведомственнос­ти в гражданском процессе разрешается вопрос о том, подлежит ли данное дело рассмотрению в общем суде или ином юрисдикционном органе, то с помощью института подсудности разрешается другой вопрос: какой общий суд компетентен рассмотреть соответствующее дело в качестве суда первой инстанции.

два вида подсудности в граж­данском процессе:

1. родовую (предметную) подсудность;

2. территориальную подсудность.

Родовая подсудность разграничивает компетенцию по рассмотре­нию гражданских дел между нижестоящими и вышестоящими суда­ми, а также специализированными судами, действующими в качест­ве суда первой инстанции.

Территориальная подсудность — это подсудность гражданского дела общему суду в зависимости от территории, на которую распростра­няется юрисдикция данного суда. С ее помощью решается вопрос, какому из однородных судов подсудно для рассмотрения соответс­твующее дело.

⇐ Предыдущая12345678910Следующая ⇒

Рекомендуемые страницы:

Источник: https://lektsia.com/3x9184.html

177. Заявление об отводе секретарю судебного заседания, образец

Отвод секретарю

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы. Чтобы просмотреть содержание категории (раздела, страницы), воспользуйтесь активной, ссылкой голубого цвета, расположенной в верхней части страницы. После активации ссылки откроется перечень статей категории в кратком виде.

В Черемушкинский районный суд Москвы

судья СС Чурсина, дело №2-ххх/2016

заявитель/ представитель истицы:

 ЗАЯВЛЕНИЕ

об отводе секретарю судебного заседания

У истицы ХХХХ ХХ имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности секретарей судебного заседания по разрешаемому делу, что в силу ст. 18 (ч. 1) и 16 ГПК РФ является основанием для отвода. 

Вопреки ст. 161 (ч. 1) ГПК РФ на протяжении  всего разбирательства дела секретари не исполняли обязанность по публичному оглашению в заседаниях сведений об извещении или отсутствии извещения лиц, участвующих в деле.

Секретари вносили заведомо ложные сведения в протоколы заседаний об извещении участников разбирательства, притом, что в материалах дела об извещении отсутствовали какие-либо сведения.

Совокупность доказательств указывает на соучастие в фальсификации протоколов судебных заседаний добровольно или же под давлением судьи.

Уклонение секретарей от доклада  повлекло нарушение принципа гласности (публичности) и лишило заинтересованных лиц права требовать отложения разбирательства дела по основаниям не извещения участников.

Между тем для истицы извещение и присутствие представителей ДГИ и УФМС РФ по г. Москве имели существенное значение.

Отсутствие извещения ДГИ и УФМС РФ не было компенсировано приобщением к делу регламентов, должностных инструкций или иных официальных актов об исполнении сотрудниками указанных служб должностных обязанностей и наличия у них прав на совершение действий, связанных с изменением договора соц. найма № 56-1-0700246 от 10 апреля 2007.

Допущенные при разрешении дел нарушения повлекли дискриминацию прав истицы ХХХХ ХХ, нарушение принципа равенства перед законом и судом.  

1. Нарушение ст. 161 ГПК РФ, неисполнение секретарями судебного заседания обязанности доложить суду ” извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия”.

Указанная обязанность секретарями заседаний не исполнялась систематически. Уклонение секретарей от доклада  повлекло нарушение принципа публичности и лишило заинтересованных лиц права требовать отложения разбирательства дела по основаниям не извещения участников. Злоупотребляя правом на рассмотрение дела в отсутствие не извещенных и неявившихся участников, судья проводила заседания.

2. Систематическое внесение в протоколы заведомо ложных сведений.

2.1. 16 декабря 2015 года в протокол заседания том 1 лд 94 секретарем В.О.И. внесены заведомо ложные сведения о том, что представитель ДГИ извещался о заседании.

В деле не имеется сведений об извещении ДГИ: расписки, почтовые уведомления о вручении или возвращенная невостребованная корреспонденция отсутствует. Самостоятельно узнать о заседании ДГИ не мог т.к.

сведения об ознакомлении с материалами дела отсутствуют.

2.2. В этот же протокол внесены заведомо ложные сведения об извещении УФМС. Из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2015 года в УФМС направлено РПО[i], которое возвращено в суд 19 декабря 2016 года, о чем на конверте том 1 лд 98 имеются отметки ФГУП Почта России.

На конверте судом указан неверный адрес. Адрес, указанный судом, отличается от того, который истица указала в дополнении к исковому заявлению том 1 лд 2.

Иных сведений об извещении УФМС в деле не имеется: расписки, почтовые уведомления о вручении или возвращенная невостребованная корреспонденция отсутствует.

Между тем в определении от 09 октября 2015 года судья  Чурсина С.С.  том 1 лд 5-6 указала истице на необходимость привлечь УФМС к участию в деле и оставила исковое  заявление без движения. В силу изложенного, извещение УФМС имело существенное значение и ответственность за не извещение полностью возлагается на суд.

Таким образом, в связи с тем, что РПО в суд не возвратилось, 16 декабря 2015 года суд не располагал сведениями об извещении УФМС, обязан был уведомить стороны и заседание отложить.

Из обстоятельств дела усматривается нарушение судом ст.

113 ГПК РФ: судебное извещение УФМС о разбирательстве дела было направлено без учета времени, необходимого для его доставки  и возврата в суд, что в свою очередь, указывало на неисполнение судом обязанности по обеспечению явки в заседание УФМС и обязывало суд отложить судебное заседание по причине отсутствия сведений об извещении УФМС, на привлечении к делу которых суд настаивал и о чем судом  постановлено определение том 1 лд 5-6.

2.3. 13 января 2016 года в протокол заседания том 1 лд 119 секретарем В.О.И. внесены заведомо ложные сведения о том, что представитель ДГИ извещался о заседании.

В деле не имеется сведений об извещении ДГИ: расписки, почтовые уведомления о вручении или возвращенная невостребованная корреспонденция отсутствует. Самостоятельно узнать о заседании ДГИ не мог т.к.

сведения об ознакомлении с материалами дела отсутствуют.

2.4. В этом же протоколе указано, что УФМС в заседание не явился. В деле не имеется сведений об извещении УФМС: расписки, почтовые уведомления о вручении или возвращенная невостребованная корреспонденция отсутствует. Самостоятельно узнать о заседании УФМС не могло т.к.

сведения об ознакомлении с материалами дела отсутствуют.

2.5. 11 февраля 2016 года в протокол заседания том 1 лд 193 секретарем Магомедовым Т.А. внесены заведомо ложные сведения о том, что представитель УФМС извещался о заседании.

В деле не имеется сведений об извещении УФМС: расписки, почтовые уведомления о вручении или возвращенная невостребованная корреспонденция отсутствует. Самостоятельно узнать о заседании УФМС не могло т.к.

сведения об ознакомлении с материалами дела отсутствуют.

2.6. 08 апреля 2016 года в протокол заседания том 1 лд 236 секретарем Магомедовым Т.А. внесены заведомо ложные сведения о том, что представители  ДГИ и ОФМС извещались.

В деле не имеется сведений об извещении ДГИ и УФМС: расписки, почтовые уведомления о вручении или возвращенная невостребованная корреспонденция отсутствует. Самостоятельно узнать о заседании ДГИ и УФМС  не могли  т.к.

сведения об ознакомлении с материалами дела отсутствуют.

На основании изложенного заявляю отвод секретарю судебного заседания Магомедову Т.А.  (или В.О.И. )

02 июня 2015                                               _____________________ (… )

                                                                    (представитель по доверенности)

[i] Регистрируемое почтовое отправление

Источник: https://grany-prava.ru/sudy-obschey-yurisdikcii/obrazcy-sudebnyh-dokumentov/152-177-zayavlenie-ob-otvode-sekretaryu-sudebnogo-zasedaniya-obrazec.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.