Отложение рассмотрения уголовного дела в суде

Отложение судебного разбирательства

Отложение рассмотрения уголовного дела в суде

Быков В.М., профессор кафедры уголовного процесса Саратовского юридического института МВД России, доктор юридических наук.

Среди общих условий судебного разбирательства в главе 35 УПК РФ законодателем называется отложение судебного разбирательства. В ч. 1 ст.

253 УПК РФ устанавливается, что при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление об отложении его на определенный срок.

Принятие судом решения об отложении судебного разбирательства – это всегда решение, вынуждаемое различными объективными обстоятельствами, которые препятствуют дальнейшему нормальному ходу судебного разбирательства.

Откладывая судебное разбирательство, суд тем самым фиксирует определенное правовое положение по уголовному делу: когда для продолжения судебного процесса нет достаточных правовых оснований, но одновременно их нет и для окончания процесса путем вынесения оправдательного или обвинительного приговора.

Интересно отметить, что в прежних уголовно-процессуальных кодексах России законодателем также уделялось внимание институту отложения судебного разбирательства. Так, например, в ч. 1 ст. 273 УПК РСФСР 1923 г.

законодателем указывалось, что “в тех случаях, когда вызов новых свидетелей и экспертов или истребование других доказательств будет признано судом необходимым, суд вправе либо отложить дело слушанием, либо предоставить сторонам право без перерыва слушания дела доставить свидетелей и экспертов и представить другие доказательства”.

В отличие от действующего ныне УПК РФ 2001 г. по УПК РСФСР 1923 г. еще одним основанием отложения судебного разбирательства была необходимость вызова новых экспертов.

Кроме того, сторонам предоставлялось право без перерыва дела слушанием доставлять свидетелей и экспертов и представлять другие доказательства средствами сторон.

Однако в законе не разъяснялось, о каких “средствах сторон” идет речь.

УПК РСФСР 1960 г. несколько иначе регламентировал отложение судебного разбирательства. Так, в ч. 1 ст.

257 УПК РСФСР указывалось: “При невозможности разбирательства дела вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд откладывает разбирательство и принимает меры к вызову неявившихся лиц или истребованию новых доказательств”.

Однако в УПК РСФСР 1960 г., в отличие от УПК РСФСР 1923 г.

, который указывал в качестве основания отложения судебного разбирательства только неявку свидетелей и экспертов, это основание отложения судебного разбирательства сформулировано уже по-другому: речь идет о неявке в суд кого-либо из вызванных лиц, что существенно расширяло основания отложения судебного разбирательства. В этом отношении эта норма об отложении судебного разбирательства в целом не отличается от нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 253 УПК РФ 2001 г.

Отложение судебного разбирательства следует отличать, с одной стороны, от перерыва в судебном заседании, а с другой – от приостановления судебного разбирательства.

Перерывы в судебном заседании суд обычно делает в связи с истечением рабочего времени, на выходные и праздничные дни и в течение рабочего дня для отдыха участников уголовного процесса.

Как правило, эти перерывы в судебном заседании не связаны с какими-то препятствиями юридического или фактического порядка в проведении судебного разбирательства. В то время как отложение судебного разбирательства в соответствии с ч. 1 ст.

253 УПК РФ может иметь место по двум конкретным основаниям: неявке в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или необходимости истребования новых доказательств.

Отличается отложение судебного разбирательства и от приостановления судебного разбирательства. Во-первых, это отличие связано с основаниями принятия такого решения: приостановление судебного разбирательства в соответствии с ч. 3 ст.

253 УПК РФ возможно по двум основаниям: если подсудимый скрылся, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого.

Заметим, что эти два основания приостановления судебного разбирательства в целом соответствуют основаниям приостановления предварительного следствия, указанным в п. п. 2 и 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ .

Об основаниях приостановления предварительного следствия подробно см.: Быков В.М. Основания приостановления предварительного следствия по УПК РФ // Государство и право. 2004. N 5. С. 106 – 108.

Во-вторых, если отложение судебного разбирательство может быть осуществлено на определенный срок, в то время как при приостановлении судебного разбирательства его срок не может быть установлен, так как он обусловлен фактическими обстоятельствами, послужившими основаниями для приостановления судебного разбирательства.

Далее рассмотрим подробнее основания отложения судебного разбирательства. Как мы уже отметили выше, первое основание связано с неявкой в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц.

Прежде всего следует определиться с тем, о неявке каких именно лиц идет речь в уголовно-процессуальном законе. В анализируемой нами норме это конкретно не указывается. Однако мы можем найти об этом указания в других статьях УПК РФ. Так, например, ч. 2 ст.

247 УПК РФ устанавливает, что при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. В ч. 2 ст. 248 УПК РФ также указывается, что при неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается.

Законодатель в этом случае, на наш взгляд, сформулировал норму точнее, а именно как отложение судебного разбирательства, а не отложение рассмотрения уголовного дела, как это указывается в ч. 2 ст. 247 УПК РФ.

При судебном разбирательстве также может возникнуть ситуация, когда в суд не явился государственный обвинитель. Часть 1 ст. 246 УПК РФ признает участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательным, но не содержит указаний на то, может ли суд в этих случаях отложить судебное разбирательство. Думается, что и в этих случаях суд имеет право отложить судебное разбирательство.

Кроме того, вопрос об отложении судебного разбирательства может возникнуть и при замене прокурора как государственного обвинителя. Часть 4 ст.

246 УПК РФ предусматривает, что если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен.

При этом вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору суд предоставляет время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве.

Очевидно, что в данном случае мы имеем дело не просто с неявкой прокурора, а самостоятельным основанием отложения судебного разбирательства в связи с необходимостью замены прокурора. Однако ч. 4 ст.

246 УПК РФ о необходимости отложения судебного разбирательства в этом случае не содержит никаких указаний.

На наш взгляд, по существу, это самостоятельное основание для отложения судебного разбирательства, и оно должно быть сформулировано в ч. 1 ст. 253 УПК РФ.

При неявке потерпевшего в судебное заседание в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Понятно, что в последнем случае неявка потерпевшего в суд является основанием для отложения судебного разбирательства.

Что касается участия в судебном разбирательстве гражданского истца и ответчика, то законодатель не рассматривает их участие как обязательное. Однако если суд признает участие их в судебном разбирательстве обязательным, то он может также его отложить. В других случаях ч. 3 ст. 250 УПК РФ позволяет суду при неявке гражданского истца оставить гражданский иск без рассмотрения.

Нормы ч. 1 ст. 253 УПК РФ об отложении судебного разбирательства распространяются также на случаи неявки в суд и других лиц: свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Во всех случаях неявки указанных лиц в соответствии с ч. 1 ст.

253 УПК РФ суд должен принять меры к повторному вызову или приводу неявившихся лиц.

Привод неявившихся лиц осуществляется путем вынесения судом определения или постановления о приводе определенных лиц, а сам привод осуществляется в соответствии с действующей Инструкцией о порядке осуществления привода .

См.: Инструкция о порядке осуществления привода, объявленная Приказом МВД России от 21 июня 2003 г. N 438, зарегистрирована в Минюсте России 8 июля 2003 г., регистр. N 4878 // Бюллетень нормативных актов. 2003. N 47.

Однако, по наблюдениям А. Аббасова и В. Гусева, “очень часто привод не только не обеспечивается, но и остаются неизвестными причины, по которым потерпевший либо свидетель не явились в суд” .

Аббасов А., Гусев В. Неявка как повод для привода в судебное заседание // Законность. 2006. N 4. С. 41.

По нашим наблюдениям, при неявке указанных лиц суд нередко ограничивается объявлением перерыва в судебном разбирательстве, во время которого принимаются меры к повторному вызову или приводу в суд указанных лиц, не прибегая при этом к процедуре отложения судебного разбирательства.

Вопрос об отложении судебного разбирательства встает неизбежно и в случаях, когда кому-либо из участников судебного разбирательства при наличии оснований и при соблюдении процессуального порядка, предусмотренного главой 9 УПК РФ, был заявлен отвод, который в установленном законом порядке был удовлетворен. При этом возникает необходимость замены того или иного участника судебного разбирательства, что влечет за собой его отложение.

Кроме того, В.П.

Божьев обоснованно считает, что если в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей оно не может быть завершено ввиду того, что количество выбывших присяжных заседателей превысило количество запасных, то судебное разбирательство должно быть отложено. В этом случае в законе, как он полагает, необходимо предусмотреть вынесение судом постановления об отложении судебного разбирательства применительно к общим правилам, предусмотренным в ч. 1 ст. 253 УПК РФ .

Божьев В. Пленум Верховного Суда РФ о производстве в суде с участием присяжных заседателей // Законность. 2006. N 4. С. 4. Таким образом, наряду с неявкой вызванных в суд лиц в уголовном судопроизводстве реально существует еще одно основание отложения судебного разбирательства – необходимость замены кого-либо из участников процесса. Это основание, на наш взгляд, должно быть также указано в ч. 1 ст. 253 УПК РФ в качестве самостоятельного основания отложения судебного разбирательства.

Следующее самостоятельное основание отложения судебного разбирательства, на которое указывает ч. 1 ст. 253 УПК, – это необходимость истребования новых доказательств. Эта норма дает повод некоторым авторам считать, что судебное разбирательство может быть отложено также и для проведения судебной экспертизы .

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/24491-otlozhenie-sudebnogo-razbiratelstva

Статья 253 УПК РФ. Отложение и приостановление судебного разбирательства

Отложение рассмотрения уголовного дела в суде

1. При невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц и истребованию новых доказательств.

2. После возобновления судебного разбирательства суд продолжает слушание с того момента, с которого оно было отложено.

3.

Если подсудимый скрылся, за исключением случая, указанного в части четвертой настоящей статьи, а также в случае его психического расстройства или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

4. При наличии оснований, указанных в части пятой статьи 247 настоящего Кодекса, по ходатайству сторон судебное разбирательство проводится в отсутствие подсудимого. О проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого суд выносит определение или постановление.

См. все связанные документы >>>

1. Требование закона об отложении судебного разбирательства лишь на определенный срок направлено против судебной волокиты и на обеспечение срочности судебной защиты прав и законных интересов граждан.

Вместе с тем в данной статье говорится о принятии судом решения об отложении судебного разбирательства лишь при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц или в связи с необходимостью истребования новых доказательств.

Однако на практике нередки и другие случаи, когда провести судебное разбирательство, назначенное судьей или судом на определенное время, бывает невозможно, например ввиду болезни судьи, занятости его в другом процессе и т.д.

Обычно в подобных обстоятельствах на практике объявляется о “снятии дела с рассмотрения” и переносе его слушания на другое, порой неопределенное, время без вынесения какого-либо судебного решения.

Это неправомерно препятствует срочности и регулярности судебного разбирательства и, кроме того, исключает для сторон возможность обжалования в вышестоящий суд непроцессуального отложения судебного разбирательства. Представляется, что в подобных случаях председатель суда своим письменным распоряжением должен передать дело для рассмотрения другому судье или другому составу суда.

2. Решение об отложении судебного разбирательства на определенный срок принимается, в частности, и в связи с необходимостью истребования новых доказательств, в том числе для проведения судебной экспертизы. Некоторые авторы полагают, что данное положение ч. 1 комментируемой статьи открывает для суда фактическую возможность направить дело для дополнительного расследования .

Однако подобное толкование без необходимости распространяет содержание данной нормы на отношения, которые ею явно не предусмотрены. Так, в ней говорится лишь об истребовании судом новых доказательств, а не о требовании к органу предварительного расследования о проведении дополнительных следственных действий.

Истребовать же можно лишь предметы и документы (справки, характеристики, копии приговоров и т.п.).

——————————–

См.: Пиюк А.В. К вопросу о роли суда в устранении пробелов предварительного расследования // Вестник Томского гос. ун-та. Серия “Экономика. Юридические науки”. Томск, 2003. С. 81.

3.

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы не согласилась с попыткой заявителя (судьи) отграничить перерыв судебного заседания от отложения судебного разбирательства (ст. 253 УПК РФ), как не основанной на законе. Поскольку в УПК отсутствует такое общее условие судебного разбирательства, как непрерывность, то между перерывом в судебном заседании и отложением судебного разбирательства, по мнению квалификационной комиссии, никакой юридической разницы нет.

Перерыв как самостоятельный уголовно-процессуальный институт упоминается только в ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 425, ч. 2 ст. 298 УПК РФ, которые не регламентируют ход судебного заседания.

Квалификационная комиссия отмечает, что этические правила поведения адвоката должны быть едиными вне зависимости от того, как конкретный судья назвал временной промежуток, в течение которого не будет осуществляться рассмотрение уголовного дела, – перерывом или отложением .

——————————–

См.: Обзор дисциплинарной практики совета Адвокатской палаты г. Москвы 22 ноября 2006 г. http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_120179.html.

Источник: https://RuLaws.ru/upk-rf/CHAST-TRETYA/Razdel-IX/Glava-35/Statya-253/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.