Отказ от предоплаты судебной строительной экспертизы

Содержание

������������������ ������ ������������������, �������� �� ������ �������������� �������������� ���� ���������������� ��������������������

Отказ от предоплаты судебной строительной экспертизы

���� ������������ �������������� �������� ������ ���������� �������� ������������������ ���������������� �������������� ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� �������� ����.

���������� ������������������ ���������������� �������������������������� ���������������������� ���������� ������ �� ������������������ ���������� �� ������ ������������������ �������������������� �������������������������� ������������ �� �������������������� ����������.

���� ���������� ���� �� ���� ������������������ ������������������, ���� ������������������ ������ ���� �������������������������� ���� �������������������� �� ������, ���� ������ �� �������������� ���������� �� ������������������ �������������������� ����������������.

���������������������� ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� ���� ���������������� ���� ������������������������������ ���������� ������������ ���������� ������������������ �������������� ���� ������������ ������ ������������������, �� �������������� ������ �������� �� �������� ����������.

������ �������������� ������������������ �� ������. ������ �� ���������������� ������ ������������������ ������������ ������ �� �������������������������������������� ������������������ �� ������ �������� �� ����������. �� �������� �������� ����������������, ������ ������ ������ ������������������ �� ���������� ���� ����������������������.

�������� ���� �������������������� �������� ��������������-���������������������� �������������������� �������������������������������� ������������������, �������������������� ���������������� �� ���������� ������������ �������� ������������������������������ ������ “������������ �������� ����������������”.

���������� ���������������� ������ ���������������� �� �������������� 261 892 ���������� �������������������������� ������������. �������� ������������������ �������� �� �������������� 300 000 ������������. �� �������� ������������ �������������� ���� ������������, ���� ������������ ������������������ ������ ����������������.

���� ���� ��������������, ������ ������������ �������������������� �������� �������������� ���� ��������������.

���������������� ������ �������������� ���������������� �� ������������ ���������� ��������������: ���������������� �� ������������������, “�� �� ������������ �������������������� �� �������� �������������� ������ ���������� ������������������, ������������������������ ������ �������������������� ������������, – ���������������������� �� ������ ������������������” ������������������������ ���������� – 103 779 ������������. ������������������ �������� ������ ������������ �� 15 ���������� ������������. �� ���������� ������ �������������� �������������������� – ������ 3,5 ������������ – �� �������������� ���� �������������������� �������������������� – 55 444 ����������.

�������� �������������������� ���������������� ������ ������ �������������� �������������������� ��������, ������������ �������������� ���������� �������������� ���� ������

������������������������������ ������������������ ������ �������������� ������ �������������� ������������ �� ������ ����������, �������������� ���������������� ���������������� ���� ��������������������.

�� ������������������ �������������� �� ������������ ���������������� �������� ��������������-���������������������� �������������������� ������������������ ���������������� 22 177 ������������, �� �� ������������������ �������������������������� ���������������� �������������� – 33 266 ������������.

������������������ ���������� ���������� �� ������������������ ������ ������������. ������ ������������ �������������� �� ��������������, ������ ������ “���������������� ����������������������������”. ������ ������������������ �������������������� �������� ����.

���� �������������������� �������� ����������, ������ ���������� ���������� ������������������ �������������������������� �������� ������������������ ��������������-���������������������� ��������������������.

������-���� �� ���������������� ������������ �������� ����������������. ������������ �������������� ������ ���������������� ������ ������������������ ���������� ���� �������������������� �� ������ ���� ��������.

������������ �� ������, ������ ���������� ���������� �������������� ���� ��������������������, ������ ���� ����������������.

�������� ���������������� �������������������� ������������ ������������������ �������������� ������������������ ������������ �� ������������������������ �� ���������������������� ���������� ���������� – ������������, ������ ���� ������������������ �������������� – 55 444 ����������. ���������������� ������ ����������, ������ ������������������ ������������ ������������, ���� �������� �� �������� ������������ ������, ���� ������ ����������������.

������ �� ���������� ���������������� �� ���� ���������������������� ������������������. ���� ���� ������������, ������������ ������������������ ���� ���� ������������ ���� ������������������������ ������������������������������ �������������� ������������ �������������� ���������������������� ��������������.

���� �������� ������ �� ���������������� ���������������� ������������������������ ����������������, ������������ ������������������������ ���������� ������������������������������ ������ ���������� �������������� ��������������������, �� �������������� ������ ����������������.

�� ���������� ����������, ���� ������������ �������������� ������������������, ���������������� ������������������ ���������� ������������ 22 177 ������������ ���������������������� ������������������ ���� ������������. �� ���������������� �������������������������� – 33 266 ������������.

������ �� ���������� ���������������� �� ���� �������������������� ������������������ ������ ����.

�� ���������������������� ���������������������������� �������������� (������������ 88) ������������������, ������ ������ �������������������� ���������������� �������������� �������������� ���� �������������������� �� “����������������, ������������������ �� �������������������������� ��������”.

�� ���������� ������������������ ������������������ �� ������ ���������� �� ����������, �������������������� ���������������� ��������������������, ������������������, ������������������������ �� ������������������������ (������������ 94).

���������� ������������ ���������������������������� ���������������� ���� ���������������������� �������� ����������������, ������������������ ���������� ��������������. �������� ������������ ������ ��������������, ���� ������ ������������ ������������ �� ������������ ������������.

���� ������ �������� �������������������� ������������������ �� ������������ ����������������, �������������������� ������������, ������������ ������ ���� ���������� ��������������������, ���� �������������� �������� ���� �������� ������������������������ ��������������.

������������������ ������ ��������������������, ������ ������ ���������� �������������������� ��������������������, �������� ������ ������������������, ���� ������������ ���������� ����������������, ���������� �� ���� ������ ���������������� ������������.

���� ���� ������������ �������������� ��������������, �� ������������ �������������� �������������������� �������������� ��������, ������ �������������������� �������������������� �� ������������ �������������� �������������������� ���� �������� ���������������� ��������������.

�������� ������ ������������������������������ ����������������, �������������� ���������������������� ���������� ������������������������������ ������������������������������ �������������� ���������������������� .

�� ������������������ – ������������������������������ ������ ���������� �������������� ��������������������, �� �������������� ���������� �������� ����������������.

���� ���������� �������������������� ������������������ ������ ���� ������������ ���������� – �� ������������ �������� ������������ �� �������������������� �������������������� ������������������ ���� �������������������� ���� �������������������� ������������ ��������, �� ���� ���� ���������������������� �������������������� ����������������, ������ ���� ���������� �������������� �������� �������������� ������������������ �������������� ���� �������������������� ��������������������. ���� ������ �������������� �������������� ������������.

�� ���������� ������������ ������������ ���������� ���������������� �� ������������������ ���������������� ���������� ����������������. ������������������ ���� �������������� – ������ ������������������������ ����������������, ������������, ������������ ������ ��������������. ����, ���� ������������ �������������������� ��������, ������ �������������� ������������������������.

������������ �������������������� �������� ������������������ ���� �������������� ��������. �������������� �������������������� �������������������� ���� ��������������, ���� �� ���� ������������������. �� ������ ���� ������ ���������� ��������������, ������ ������������ ���� ��������.

������������, �������� ������������������ ���������� ����������������������������, ���������� ������������������ ������ ����.

Источник: https://rg.ru/2020/06/01/verhovnyj-sud-raziasnil-komu-i-kak-sleduet-platit-za-sudebnuiu-ekspertizu.html

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2016 г. N 9-КГ16-2 Суд отменил судебные акты по делу об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки в части размера и принял новое решение о взыскании с истца судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма не была предварительно внесена стороной на счет суда, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны

Отказ от предоплаты судебной строительной экспертизы

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Севоднясевой С.В. к Ворониной Р.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних дочерей Кувшиновой С.С. и Кувшиновой Д.С.,

об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Ворониной Р.В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Кувшинова С.Б., представляющего интересы Ворониной Р.В. и просившего жалобу удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Севоднясева С.В. обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к Ворониной Р.В., действующей за себя и несовершеннолетних дочерей Кувшинову С.С., Кувшинову Д.С., об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Ответчикам принадлежит соседний земельный участок. Истица полагала, что в 2009 году ответчики на своем земельном участке построили новый двухэтажный дом без каких-либо согласований и разрешений.

По мнению Севоднясевой С.В., самовольное строение возведено с существенным нарушением строительных норм и правил, противопожарных требований, чем нарушены права истицы и созданы препятствия в безопасном использовании ее земельного участка.

В связи с этим, истица просила суд обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании принадлежащими ей земельным участком и жилым домом, признать двухэтажный жилой дом, построенный ответчиками, самовольной постройкой, обязать ответчиков за свой счет снести самовольную постройку.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения, с ответчицы Ворониной Р.В. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере … рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ворониной Р.В. ставится вопрос об отмене решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2015 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 19 января 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Принимая решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения и возложил обязанность по их оплате на ответчицу.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Вместе с тем, такой вывод судов первой и апелляционной инстанций является ошибочным и сделан с существенными нарушениями норм процессуального права.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Однако судами указанные выше положения процессуальных норм не были учтены.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы от 3 сентября 2014 г. суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчицу, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о возложении на ответчицу обязанности по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, является неправильным, противоречащим нормам процессуального права.

Поскольку судами правильно установлены фактические обстоятельства дела, в частности стоимость экспертизы, факт ее проведения, а при принятии судебных постановлений допущена ошибка в применении норм процессуального права, то коллегия приходит к выводу о возможности постановить новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2015 г. отменить в части взыскания с Ворониной Р.В.

в пользу общества с ограниченной ответственностью “Лига-Эксперт НН” расходов на проведение судебной экспертизы в размере … рублей, в этой части принять по делу новое судебное постановление, которым взыскать с Севоднясевой С.В.

в пользу общества с ограниченной ответственностью “Лига-Эксперт НН” расходы на проведение судебной экспертизы в размере … рублей.

Председательствующий Горшков В.В.

Истец просил устранить препятствия в пользовании имуществом и снести самовольную постройку.

https://www.youtube.com/watch?v=X2lbKtMVH5E

В иске было отказано. А с ответчика в пользу экспертного учреждения были взысканы расходы на судебную экспертизу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что данные расходы должны оплачиваться истцом, а не ответчиком. Это объясняется следующим.

В силу ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от порученной им экспертизы, мотивируя это отказом стороны оплатить экспертизу до ее проведения.

При отказе стороны от предоплаты эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу.

Вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов они должны направить заключение в суд с документами, подтверждающими расходы на ее проведение, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, если причитающаяся экспертам сумма не была предварительно внесена стороной на счет суда, то она должна взыскиваться с проигравшей стороны.

Тот факт, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах вывод судов о возложении на ответчика расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, является неправильным.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71227130/

Выплата вознаграждения эксперту не может зависеть от того, принял ли суд в качестве доказательства по делу его заключение

Отказ от предоплаты судебной строительной экспертизы

В ноябре 2015 года гражданка К. попала в ДТП: проезжая по городской улице, её автомобиль марке Opel буквально «утонул» на проезжей части. Вода затопила салон, отчего машина серьёзно пострадала. Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали происшествие.

К. обратилась к независимому эксперту, чтобы оценить стоимость ущерба. По оценке специалиста, ущерб составил 416 тыс. руб.

Поскольку за содержание дороги в надлежащем состоянии отвечает Администрация города, то она и должна ответить за причиненный ущерб. Гражданка К. направила досудебные претензии в Администрацию города, Комитету дорожного хозяйства и благоустройства. Ответа она не получила.

Тогда гражданка направила иск в суд к Администрации города, МУ «Комдорстрой», Комитету дорожного хозяйства и благоустройства (далее – ответчик) с требованием компенсировать причиненный ущерб.

Что решили суды?

Поскольку стороны разошлись в оценке произошедшего ДТП, и ответчик не согласился с размером компенсации, суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу. Она была поручена ООО «Стандарт-Эксперт» (далее – Общество). 

Эксперт должен был ответить на вопросы

1. Какие повреждения автомобиль Opel получил в результате ДТП?

2. Какова сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Opel с учётом износа и с учётом ответа на первый вопрос. «Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г.

по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г.

№ 432-П (далее – Единая методика)». 

Эксперт пришел к заключению, что:

  • Все повреждения стали результатом ДТП;
  • Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 401 тыс. руб.

Из-за возникших неустранимых сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения Общества по делу назначили повторную судебную автотехническую экспертизу.

Экспертизу провело «Волгоградское бюро судебных экспертов» (далее – Бюро), которое пришло к выводам:

  • повреждения, имеющиеся в автомобиле истца, могли возникнуть в результате ДТП;
  • стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 298 тыс. руб.

Суд, сравнив выводы двух экспертных организаций, решил принять заключение повторной экспертизы от Бюро.

Почему суд так решил?

  • Ответ на вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП судебного эксперта носит предположительный характер. «Из исследовательской части вообще не усматривается, на основании чего эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства механизму ДТП. В указанной части экспертиза представляет собой сокращенное описание обстоятельств ДТП, отраженных в административном материале. Каких-либо научных или логических обоснований сделанного вывода экспертиза не содержит».
  • При расчете стоимости восстановительного ремонта судебный эксперт руководствовался Единой методикой. Между тем, данная методика применяется только в отношениях, регулируемых Законом об ОСАГО. Закон об ОСАГО не распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами по настоящему делу.

О заключении повторной экспертизы, выполненной Бюро, суд отметил, что:

  • Оно содержит подробное описание проведенного исследования, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГК РФ.
  • Квалификация эксперта подтверждена соответствующими дипломами, свидетельствами; страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.
  • В экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.
  • Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.
  • Эксперт рассчитал именно среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП.

Кроме того, стороны не оспорили заключение экспертизы.

Поскольку Администрация города не доказала отсутствие своей вины, а суд не нашел оснований для возложения солидарной ответственности на иных ответчиков по делу (Комитет дорожного хозяйства и благоустройства, МУ «Комдорстрой»), то обязанность возместить ущерб в размере 298 тысяч руб. возложена на Администрацию города.

Кроме того, суд взыскал с ответчика:

  • расходы на независимую экспертизу, проведенную истцом;
  • судебные расходы истца;
  • расходы на повторную экспертизу, проведенную Бюро.

А вот во взыскании расходов на экспертизу, проведенную Обществом, суд отказал: «предоставленное им экспертное заключение не было принято в качестве доказательства по делу».

Суд в дополнительном решении в 2018 году вновь отказал Обществу в оплате экспертизы.

Апелляция это решение не изменила.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд, Общество просит отменить эти решения.

Что решил Верховный Суд?

ВС напомнил:

  • Согласно процессуальному кодексу, эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. При этом, отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в её проведении.
  • В данном случае эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, что соответствовало указанию суда. «Заключение судебной автотехнической экспертизы в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит выводы, сделанные в результате проведённого исследования и ответы на поставленные судом вопросы».
  • В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта, суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу (ст. 87 ГПК РФ). «При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен».

«Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу».

Именно это и не учел суд первой инстанции, а суд апелляционной инстанции данное нарушение не исправил.

ВС отменил решение апелляции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Источник: https://ceur.ru/news/ekspertiza/item358839/

Источник: https://zakon.ru/blog/2019/09/20/vyplata_voznagrazhdeniya_ekspertu_ne_mozhet_zaviset_ot_togo_prinyal_li_sud_v_kachestve_dokazatelstva

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.