Основания для отвода судьи в римском праве

Проблема реализации права участников гражданского процесса на отвод судьи

Основания для отвода судьи в римском праве

Конституция Российской Федерации (далее конституция РФ), а именно, ч.1 ст. 46 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Кроме этого, она  закрепляет, что судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону [1].

Указанное положение,  продублировано в гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее ГПК РФ) и является одним из основных принципов гражданского процесса. Реализация названных принципов способствует решению, главной задачи гражданского судопроизводства, указанной в ст.

2 ГПК РФ правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел и, как следствие, вынесению законных и обоснованных судебных постановлений [4].

Проанализировал судебную практику, можно сделать вывод о том, что ежемесячно, в суды поступает большое количество заявлений об отводе. И лица, участвующие в деле, всякий раз наталкиваются на нелогичный и неэффективный механизм реализации их права на данный отвод, получая отказ.

Так как важнейшими факторами, при реализации данных принципов гражданского судопроизводства являются объективность и беспристрастность судей, возникает вопрос: как добиться этой объективности и беспристрастности, когда ст. 20 ГПК РФ говорит о том, что вопрос об отводе, заявленному судье, рассматривающему дела единолично, разрешается тем же судьей?

При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи.

Из приведенных норм, очевидно, что на сегодняшний день воспользоваться данным институтом отвода на практике в гражданском судопроизводстве, когда дело рассматривается судом единолично, невозможно в силу того, что законодатель оставляет вопрос об отводе судьи, единолично рассматривающего дело, на разрешение того же судьи.

Если следовать логике законодателя, судья, получивший заявление об отводе по причине заинтересованности в исходе дела или наличия обстоятельств, вызывающих сомнения в его объективности и беспристрастности, должен удалиться в совещательную комнату и решить вопрос о том, действительно ли он беспристрастен и никаким другим образом не заинтересован в результате рассмотрения дела. Но в такой ситуации вполне очевидно выглядит как раз отклонение судьей заявления об отводе. Нелогичным было бы обратное: судья удовлетворяет заявление о своем отводе, согласившись с тем, что он не беспристрастен и по каким-либо причинам заинтересован в результате рассмотрения дела.

Ведь, если судья удовлетворит подобное заявление, то, следовательно, он не соответствует требованиям, которые к нему предъявляются в соответствии с Федеральным законом «О статусе судей в Российской Федерации». А именно, Ст. 3 указанного ФЗ, гласит: Судья при исполнении своих полномочий, должен избегать всего, что могло бы  вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности [3].

Так может быть данный институт неэффективен? Чтобы детально разобраться в данном вопросе, обратимся к истории судопроизводства и к аналогичным нормам зарубежного законодательству.

Нормы, касающиеся отвода судей, известны со времен римского права. В римском праве существовало правило, согласно которому судья избирался по взаимному согласию сторон. По выражению Цицерона, римляне признавали судьей только того, кто избран по соглашению противников. Этими же правилами объясняются и правила об отводе судей.

Судьи избирались на основе Album judicum selectorum — списка соответствующих кандидатов, составляемого претором. В список не могли включаться лица, исключенные из состава Сената, несовершеннолетние, женщины, рабы, а также глухие, немые и умалишенные люди.

Кандидатуру из списка предлагал истец, а ответчик либо соглашался, либо не соглашался с предложением истца.

Такой отказ, по сути, являлся отводом судьи (recusatio), причем объяснять причину recusatio ответчик не обязан. Он отводил судью только потому, что не ждал от него справедливого решения.

При отводе судьи истец предлагал следующую кандидатуру и так до тех пор, пока ответчик не соглашался с выбранным судьей [8].

Римское право знало случаи, когда лицо не могло быть судьей по конкретному делу, даже если его кандидатура была включена в список. Это случаи, когда судья сам являлся стороной в споре или же когда между ним и стороной в процессе имелась какая-либо имущественная связь [7].

Даже если лицо было избрано сторонами, но имелись перечисленные выше основания, то кандидат не назначался приказам магистрата. Если же основания выяснялись после назначения, то судья заменялся другим судьей согласно процедуре выбора.

Таким образом, Римское право раннего периода закрепляло право и процедуру отвода судей (recusatio), выделяло основания для отвода.

В Императорском Риме систем, а рассмотрения дел значительно изменилась. Смысл изменений состоял в объединении функций судьи и магистрата, т.е. магистрат не назначает судью по выбору сторон, а лично рассматривает спор.

Судью — магистрата отвести без объяснения причин было уже невозможно. Стороны должны были привести такие доводы (justa causa), которые мотивировали сомнение в беспристрастности магистрата.

Причем в этом случае магистрат продолжал рассматривать дело, но для снятия подозрений к нему присоединялся (другой судья) либо епископ.

Также изменились и основания для отвода судей, теперь к ним относятся сомнения в беспристрастности в деле при родственных или иных интересах в разбираемом споре.

Продолжая разговор об основаниях  отвода интересно, обратится к Французскому праву, которое требовало от сторон предоставление оснований отвода, но стремилось, в отличие от Римского права, законодательно определить все обстоятельства, которые могут служить основанием для отвода.

Почему именно во Франции, задумались  о четком определении оснований отвода судьи?  Во Франции существовала точка зрения, которая поддерживалась многими французскими юристами, согласно которой отвод, заявляемый судье, наносит ему оскорбление.

Последствием такого взгляда на отвод судьи стало стремление ограничить случаи, в которых стороны могут заявить отвод, а также их четкое перечисление в законе с недопущением отвода по иным обстоятельствам: «…законодатель перечислил основания для отвода с той целью, чтобы предупредить неосновательные и обидные обвинения против судьи… так как судье было обидно, чтобы над ним тяготело немотивированное обвинение, то закон отменил отвод без объяснений причин подозрения»[9].

Ныне действующий процессуальный кодекс Франции (Code de Procédure Civile) процедуру отвода судей регулирует следующим образом.

Статья 341 ГПК Франции, закрепляет перечень оснований, по которым может быть заявлен отвод и он является исчерпывающим.

  1. Если сам судья или его супруга имеют личный интерес в споре;
  2. Если сам судья или его супруга являются кредитором, должником, возможным наследником или одаряемым какой-либо из сторон;
  1. если сам судья или его супруга состоит в отношениях родства или свойства с какой-либо из сторон или с ее супругом до четвертой степени родства включительно;
  2. если имел или имеет место судебный процесс между самим судьей или ее супругой и какой-либо из сторон или ее супругом;
  3. если судья ранее рассматривал дело в  качестве судьи или арбитра либо если он консультировал одну из сторон;
  1. если судья или его супруга исполняет обязанности по управлению имуществом какой-либо из сторон;
  2. если существуют отношения подчиненности между судьей или его супругой и стороной или ее супругом;
  3. Еесли между судьей и какой-либо из сторон существуют очевидные дружеские или неприязненные отношения.

Ходатайство об отводе, подается в секретариат суда, членом которого является соответствующий судья  или путем заявления, которое заносится секретарем в протокол.

Ходатайство должно содержать точное указание оснований отвода и сопровождаться подтверждающими доказательствами.

Копия ходатайства, направляется судье, в отношении которого заявлен отвод, судья в свою очередь, получив соответствующий документ, приостанавливает исполнение своих обязанностей по данному делу, до вынесения постановления об отводе.

В течение  8 дней, со дня получения копии, судья, которому заявлен отвод, должен в письменной форме сообщить либо о согласии с отводом, либо о мотивах своих возражений.

Если судья согласен, он должен быть немедленно заменен.

Если судья против отвода возражает, либо не дает ответа, в течение установленного срока, ходатайство об отводе рассматривается апелляционным судом — или если оно заявляется в отношении присяжного члена состава суда, рассматривающего дела с участием присяжных заседателей — председателем последнего суда, который выносит постановление, не подлежащее апелляционному обжалованию.

Дело рассматривается без вызова сторон и судьи, которому заявлен отвод. Если ходатайство удовлетворяется, судья заменяется. Если нет, с заявителя может быть взыскан штраф в размере от 15 до 1500 евро [6].

Гражданский процессуальный кодекс Китайской Народной республики (далее ГПК КНР), регулирует отвод судей следующим образом. Статья 45, предусматривает возможность самоотвода, а так же право сторон на устное или письменное заявление об отводе при наличии следующих условий:

1) если они являются стороной, участвующей в данном деле, или близкими родственниками одной из сторон, ее представителей;2) если они заинтересованы в исходе данного дела;3) если они по-иному связаны со сторонами данного дела, что может повлиять на объективный характер рассмотрения дела.

Отводимый до принятия народным судом решения об удовлетворении или отклонении заявления об отводе временно отстраняется от участия в работе по данному делу, кроме случаев, когда по делу должны быть приняты срочные меры. Вопрос об отводе председателя суда во время исполнения им обязанностей председательствующего в судебном заседании решается судебной комиссией,  отвод же работников суда производится по решению председателя суда[2].

Источник: https://euroasia-science.ru/yuridicheskie-nauki/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D0%B0-%D1%80%D0%B5%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B0-%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE/

Тема 4. Римское судопроизводство

Основания для отвода судьи в римском праве

5.1. Возникновение государственного суда

5.2. Уголовный суд и процесс

5.3. Римское судопроизводство по частным искам. Легисакционный, формулярный и экстраординарный процессы

5.4. Иски

5.1. Возникновение государственного суда

В древнейший период истории Рима потерпевший сам расправлялся с нарушителем его права. Долгое время не было определённых правил судопроизводства. Развитие государства сделало такую форму реакции против нарушений прав нетерпимой. Но переход от частной расправы к государственному суду происходил постепенно.

Сначала возникла система регламентации частной расправы, появилась система выкупов в качестве возмещения ущерба. Суд не отделялся от администрации. Судили магистраты. В уголовных делах, как и в гражданских, на обвинителя возлагались и собирание доказательств, и представление их суду, и обеспечение явки свидетелей.

Судебные функции наряду с магистратами осуществляли также народные собрания и сенат. В период республики всякое преступление могло быть рассмотрено в центуриатных комициях, которые были вправе присуждать даже к смертной казни. Какая-то часть дел рассматривалась и в трибутных комициях, которые могли налагать только штрафы.

Наконец, сложился государственный суд, посредством которого разрешение частноправовых конфликтов брало на себя непосредственно государство.

5.2. Уголовный суд и процесс

Уголовное преследование перед центуриями могло возбуждать любое должностное лицо, обладавшее империем и имевшее власть говорить с народом. Вызванный на центуриатный суд обвиняемый защищался лично или с помощью друзей.

Судебное преследование иногда возбуждалось сенатом, например, по делам об отравлениях, о заговорах, по делам об иностранцах или союзниках. Но и в этих случаях сенат крайне редко сам выносил приговор и решение.

Лица, которым сенат предписывал произвести следствие и суд, равно как и вынести приговор, именовались «квесторами».

Постепенно уголовные дела переходят в ведение постоянных судов,. К концу республики эти суды рассматривают уже большую часть уголовных дел.

Возникшие в разное время и по разным поводам постоянные суды действовали на основе некоторых общих правил.

Любой гражданин мог возбудить уголовное преследование перед судом “постоянных квестий”, подав о том письменную жалобу претору, в которой сообщались имя ответчика и свойство его преступного деяния. Он приносил также присягу, что ищет честью и без ябеды.

Претор вписывал дело в судебный реестр и назначал день вызова ответчика. Обычный срок вызова — десять дней. В назначенный день председатель суда приглашал судей, истца и ответчика. Неявка без уважительной причины истца влекла за собой прекращение судебного преследования.

При неявке обвиняемого без законных оснований, дело могло быть рассмотрено в его отсутствие. Судебное разбирательство было публичным. Стороны имели право отвода судей, которые отбирались председателем суда из числа внесённых в соответствующий список граждан.

Развивается инквизиционный процесс (INQUISITIO — следствие). Дело от его возбуждения до вынесения приговора полностью стало вестись одним лицом — судьёй. Ограничивалась гласность. Всё шире применяются пытки, причём даже в отношении свидетелей. Пыткам подвергались не только рабы, но и свободные, в том числе куриалы (члены городских самоуправлений).

Предпочтение стали отдавать письменным доказательствам. Показания одного лица не считалось полным доказательством. Свидетельские показания женщин имели ограниченное значение. В судах клятва стала приноситься не только сторонами и свидетелями, но, как мы видели, также судьями. Судебная процедура стала платной и дорогостоящей, а также замедленной.

Последнее слово при отправлении уголовного правосудия принадлежало императору, который мог прекратить уголовное преследование, освободить от наказания, даруя амнистию. Он мог восстановить честное имя того осужденного, который, по мнению императора, был достоин этой милости.

В период поздней империи постепенно сложилась корпорация имевшее отношение к правосудию —ADVOCATI. Они состояли при судебных учреждениях. Их вносили в списки на основании предварительного испытания. В коллегии адвокатов существовала определенная иерархия. Её возглавлял старшина.

Адвокат не мог быть судьёй. То судебное учреждение, к которому причислялся адвокат, имело над ним дисциплинарную власть, т. е. могло налагать штраф, запрещать на какое-то время ведение дел, исключать из списков. От адвоката зависело принять на себя ведение дела, или отказаться от него.

Иногда судья назначал стороне, не нашедшей себе защитника, адвоката от суда. Адвокат получал вознаграждение или гонорар — “в границах справедливой умеренности”. Иногда государство устанавливало максимальную плату за работу адвоката.

Адвокаты выступали в суде и составляли для своих клиентов деловые бумаги.

5.3. Римское судопроизводство по частным искам. Легисакционный, формулярный и экстраординарный процессы.

Характерной особенностью римского гражданского процесса в течение эпохи республики и эпохи принципата было деление процесса на две стадии – «ius» и «iudicium».

В первой стадии (in iure) выявилась чисто правовая претензия – наличие иска – перед претором; слушание дела оканчивалось только в том случае, если ответчик признавал иск. Но это бывало очень редко, поэтому рассмотрение дела переходило в следующую стадию (in iudicio).

На этой стадии профессиональным судьей выявлялись все обстоятельства дела и выносилось окончательное решение, которое обжалованию не подлежало.

Гражданский процесс в течение почти всего периода республики носил название легисакционного, от латинских слов «per legis actiones». Эти слова означают, что исковые претензии можно было заявить лишь словами закона. Соблюдение всех формальностей процесса было очень строгим.

Но со временем жизнь усложнилась, и нередко возникали такие обстоятельства, которые трудно было подвести под точные формулировки закона, особенно если иметь в виду и ответчика, которые зачастую не были юридически образованными людьми.

Поэтому возникла другая процедура судебного процесса, которая получила название «формулярный процесс».

Претензии истца и возражения ответчика в этом случае заявлялись без каких-либо формальностей, зато по окончании стадии «in iure» претор вручал истцу записку (формулу) в которой излагались (уже строгим юридическим языком) все основные обстоятельства дела. Эта записка предназначалась судье, который вел дело в стадии «in iudicio».

В формуле назначался судья; важнейшей частью формулы была интенция – определение содержания претензий истца; указывалось, при каких обстоятельствах судья мог бы удовлетворить иск (или, наоборот, отказать в иске) и т.д. На основании формулы судья рассматривал дело и принимал окончательное решение.

В эпоху поздней империи возник экстраординарный судебный процесс. Он назывался так потому, что был действительно необычен для практики римского суда. Ибо, после исчезновения выборов судей, судебные функции стали выполнять назначенные сверху государственные чиновники: в Риме и Константинополе префекты города, в провинциях – правители провинций.

Иногда судебные функции осуществляли и сами императоры. Рассмотрение дел утратило публичный характер: оно проходило лишь в присутствии сторон или особо почетных лиц. Исчезло деление процесса на две стадии (in iure, in iudicie).

Возникло и такое новшество как возможность обжаловать решение судьи более низкой инстанции судейскому чиновнику более высокой инстанции, вплоть до императора.

5.4. Иски.

Требование по поводу защиты своего права в римской юстиции должно было носить определенную и завершенную форму конкретного иска (actio). По своей правовой направленности иски могли быть личные (actio in personal) и вещные (actio in rem). Личный иск имел своим адресатом только вполне определенное лицо.

Вещный иск – это было требование по поводу защиты прав в отношении какой-либо вещи. Римское право различало также иск строгого права и иск, построенный на принципе добросовестности.

При исках строгого права судья связан буквой сделки, из которой вытекает иск; при исках, построенных на принципе добросовестности судья более свободен в выборе решения.

В римской судейской практике также были распространены иски по аналогии (т.е. с применением аналогичной, ранее уже применявшейся формулы); штрафные иски, или иски об удовлетворении; абстрактные иски (т.е. иски, в которых не указывалось, из какого основания они возникли) и т.д.

Помимо предоставления исков, преторы, пользуясь своей властью, оказывали иногда защиту особыми средствами, в частности, своими распоряжениями: преторскими стипуляциями, интердиктами, реституциями. Реституция означала восстановление первоначального положения, бывшего до нарушения прав. Интердикт означал запрещение действий нарушающих права граждан и общественный порядок.

Источник: https://studopedia.ru/14_44380_tema--rimskoe-sudoproizvodstvo.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.