Основания для отвода специалиста

Статья 71. Отвод специалиста

Основания для отвода специалиста

Статья 71. Отвод специалиста

1. Решение об отводе специалиста принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 настоящего Кодекса.

2. Специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных частью второй статьи 70 настоящего Кодекса. Предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве специалиста не является основанием для его отвода.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2732-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мохова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 47, частью первой статьи 58, статьей 71, частями второй и третьей статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.

Мохов, которому судом при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано в рассмотрении ходатайства об отводе представителя учреждения, исполняющего наказание, на основании того, что такой отвод уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен, просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 5 части четвертой статьи 47 “Обвиняемый”, часть первую статьи 58 “Специалист”, статью 71 “Отвод специалиста”, части вторую и третью статьи 399 “Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора” УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы неконституционны, поскольку лишают осужденного права заявлять отвод представителю учреждения, исполняющего наказание, а также не разъясняют, в качестве какого участника уголовного судопроизводства вызывается в суд такой представитель.

Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 514-О-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бугорского Виталия Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 58, 80 и 168 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Данное правило находит свое воплощение в ряде положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым подозреваемый, обвиняемый и их защитники наделены правами по участию в процессе доказывания, в том числе правом заявить отвод специалисту (статьи 69 и 71) и ходатайство о признании заключения специалиста недопустимым доказательством (статьи 88, 235 и 335), а также правом привлечь к участию в деле выбранного ими специалиста: до окончания предварительного расследования данное право предоставлено защитнику (пункт 3 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации), а по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела – и обвиняемому (часть четвертая статьи 217 УПК Российской Федерации), при этом следователь обязан включить указанного стороной защиты специалиста в содержащийся в приложении к обвинительному заключению список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание (часть четвертая статьи 220 УПК Российской Федерации). Согласно части третьей статьи 80 и частям второй и третьей статьи 86 УПК Российской Федерации сторона защиты вправе получить от специалиста заключение и представить его органам расследования и суду для приобщения в качестве доказательства к материалам уголовного дела.

Минэкономразвития России N 4332-ЕЕ/Д28и, ФАС России N АЦ/7864/14 от 05.03.2014″О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу применения норм Федерального закона от 5 апреля 2013 г.

N 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” к отношениям, связанным с привлечением экспертов, специалистов, переводчиков и иных участников уголовного судопроизводства”

Согласно статьям 69, 70, 71 УПК РФ предусмотрена возможность отвода дознавателем, следователем, прокурором или судом переводчиков, экспертов, специалистов.

Статьей 198 УПК РФ установлено, что при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Минэкономразвития РФ от 18.09.2007 N 14026-АП/Д04

Порядок назначения экспертов, привлечения специалистов и переводчиков, а также защитников (адвокатов) в уголовном судопроизводстве определен положениями УПК РФ, которые не позволяют применять Закон для целей регулирования правоотношений между органами предварительного следствия, органами дознания и назначаемыми (привлекаемыми) экспертами, специалистами, переводчиками и защитниками (адвокатами). Например, частью 1 статьи 162 УПК РФ установлено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела; согласно статьям 69, 70, 71 УПК РФ предусмотрена возможность отвода дознавателем, следователем, прокурором или судом переводчиков, экспертов, специалистов, защитника (адвоката); согласно статье 169 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/UPK-RF/chast-1/razdel-ii/glava-9/statja-71/

Статья 71 УПК РФ. Отвод специалиста

Основания для отвода специалиста

1.

Решение об отводе специалиста принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 настоящего Кодекса.

2. Специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных частью второй статьи 70 настоящего Кодекса. Предыдущее участие лица в производстве по уголовному делу в качестве специалиста не является основанием для его отвода.

1.

Отвод специалиста в ходе досудебного производства разрешается дознавателем, начальником подразделения дознания, следователем, руководителем (членом) следственной группы (группы дознавателей), руководителем следственного органа, а в судебном заседании, осуществляемом в порядке, предусмотренном ст. ст. 108, 118, 125 или 165 УПК, – судом. На судебных стадиях названный вопрос разрешается судом, рассматривающим данное уголовное дело, или судьей, председательствующим в суде с участием присяжных заседателей.

2. Специалист при наличии указанных в ч. 2 ст. 70 УПК обстоятельств не может принимать участие в уголовном процессе. Используя словосочетание “не может принимать участие”, законодатель тем самым установил запрет любого, как единовременного, так и неоднократного, участия подлежащего отводу лица в качестве специалиста в уголовном процессе.

3. Некомпетентность, о которой идет речь в п. 3 ч. 2 ст.

70 УПК, применительно к специалисту – это такое свойство личности, которое не позволяет его отнести к числу тех, кто является по крайней мере знающим или достаточно осведомленным в той области знаний, которая необходима для оказания содействия следователю (дознавателю и др.

), суду (судье) в обнаружении, закреплении и (или) изъятии предметов (иных объектов), применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, постановке вопросов эксперту, а также в разъяснении сторонам и (или) суду тех или иных специальных вопросов.

4. Думается, специалист вправе сообщить следователю (дознавателю и др.

), суду (судье), привлекающим его в искомом качестве для участия в процессуальном действии, что не обладает достаточными знаниями для реализации назначения специалиста (если, конечно, он считает, что таковыми не располагает). Такое сообщение, по нашему мнению, является поводом для рассмотрения и разрешения вопроса о его отводе.

5. Ведь то обстоятельство, что следователь (дознаватель и др.), суд (судья) пригласили лицо для участия в уголовном процессе в качестве специалиста, делает из последнего соответствующего субъекта уголовного процесса (специалиста).

Для того чтобы такое лицо перестало обладать процессуальным статусом специалиста, думается, должно быть принято решение о его отводе.

Как после, к примеру, незаконного и необоснованного возбуждения уголовного дела должно быть принято решение о прекращении уголовного дела (иное завершающее уголовный процесс решение), так, думается, факт появления в уголовном процессе такого субъекта, как специалист, предполагает, что в последующем лицо может быть лишено соответствующего статуса либо с завершением самого уголовного процесса, либо путем вынесения специального процессуального решения.

6. Нам неизвестно другого решения, помимо решения об отводе, с принятием которого специалист мог бы быть отстранен от участия в уголовном судопроизводстве по конкретному уголовному делу. Поэтому мы и считаем, что вслед за сообщением специалиста об отсутствии у него необходимых специальных знаний следователем (дознавателем и др.

), судом (судьей) должен быть разрешен вопрос об отводе этого специалиста. И специалистом он перестанет быть, то есть у него не останется соответствующих прав и не будет обязанностей специалиста, не вслед за направлением следователю (дознавателю и др.

), суду (судье) письменного сообщения об отсутствии у него необходимых знаний, а после вынесения в отношении его постановления (определения) об отводе специалиста.

7. Решение об отводе и такого специалиста принимают следователь (дознаватель и др.), суд (судья), а не сам специалист. Принимается оно по соответствующему сообщению специалиста. Направление специалистом следователю (дознавателю и др.), суду (судье) рассматриваемого сообщения предлагается считать одной из форм заявления указанным участником уголовного процесса самоотвода.

8. Не любое лицо, ранее участвовавшее в уголовном процессе в качестве специалиста, не подлежит отводу, а только такой субъект уголовно-процессуальной деятельности, коим является специалист. Иначе говоря, под понятием “лицо”, употребленным законодателем во втором предложении ч. 2 коммент. ст., понимается один лишь специалист.

9. “Лицом” в том значении, которое данному термину присуще в рассматриваемом месте коммент. ст., не может быть даже тот, в отношении кого решается вопрос о привлечении его к участию в уголовном процессе в качестве специалиста.

Если конкретный человек уже выступил в уголовно-процессуальном производстве в качестве специалиста, то, пока он не будет отведен или же пока не закончится данный конкретный уголовный процесс, он остается специалистом и, соответственно, не может быть лицом, в отношении которого решается вопрос о привлечении его к участию в уголовном процессе в качестве специалиста. Он уже привлечен в искомом качестве, он уже специалист.

10. Выступив в уголовном процессе экспертом, лицо не может поменять этот статус на правовое положение специалиста. Поэтому мы не можем согласиться и с В.В.

Вандышевым, который утверждает, что “современный отечественный уголовно-процессуальный закон разрешает совмещение функций эксперта и специалиста в одном лице по одному и тому же уголовному делу” . Такое совмещение возможно в одном направлении: специалист – эксперт.

Как только лицо стало экспертом, оно уже не является специалистом и не сможет им стать в дальнейшем в том же уголовно-процессуальном производстве. Да и будучи до этого специалистом, экспертом оно не являлось.

Не может одно и то же лицо единовременно обладать двумя статусами: и специалиста, и эксперта. Соответственно, вряд ли можно назвать верным суждение, согласно которому закон разрешает совмещение функций эксперта и специалиста в одном лице.

——————————–

См.: Вандышев В.В. Уголовный процесс: Курс лекций. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 140.

Источник: https://zknrf.ru/upk-rf/CHAST-PERVAYA/Razdel-II/Glava-9/Statya-71/

Основания для отвода эксперта и специалиста

Основания для отвода специалиста

Согласно ст. 23 АПК РФ эксперт и специалист (равно как и помощник судьи, секретарь судебного заседания, переводчик) не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным ст.

21 АПК РФ (Отвод судьи), то есть, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи, прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, переводчика или свидетеля, судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Заметим, что участие эксперта и специалиста в предыдущем рассмотрении арбитражным судом данного дела в качестве соответственно эксперта и специалиста не является основанием для их отвода.

Привлечение специалиста адвокатом-представителем

Привлечением специалиста (на договорной основе) для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, как и в гражданском процессе, вправе заниматься и выступающий в качестве представителя – адвокат (п. 4 ч. 3 ст. 6 Федерального закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации”).

В силу ч. 1 ст.

82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы*(13).

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.ч. 2 и 3 ст.

268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Заключение эксперта и заключение специалиста

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (ч. 1 ст. 86 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Специалист в арбитражном процессе не может давать заключения наравне с экспертом. Необходимо отличать заключение специалиста от заключения эксперта. Функции специалиста и эксперта, цели их участия в процессе не равны. По мнению Т.В.

Сахновой, отличительным признаком специалиста является то, что он не проводит специального исследования для установления нового специального факта. Его задача – оказать консультационную и техническую помощь суду при совершении различных процессуальных действий.

Именно специалист дает профессиональные пояснения по вопросам, когда не требуется проведения исследования. И напротив, главная отличительная функция эксперта заключается в проведении им специального исследования.

Строго говоря, термин “консультация специалиста” представляется наиболее правильным, так как заключение должно содержать выводы, что характерно для заключения эксперта, фиксирующего результаты судебной экспертизы.

В отличие от эксперта специалист не делает выводов, полученных в результате исследования, так как суд не ставит перед ним вопросы, требующие проведения исследования. Это не умаляет значение консультаций специалиста по сравнению с заключением эксперта. Как справедливо указывает А.А. Власов, “с помощью заключения эксперта в необходимых случаях может быть проверена достоверность заключения специалиста, и наоборот”*(14).

Дата добавления: 2018-10-26; просмотров: 1123;

Источник: https://studopedia.net/9_34269_osnovaniya-dlya-otvoda-eksperta-i-spetsialista.html

Отвод специалиста (ст. 71 УПК РФ)

Основания для отвода специалиста

Специфика выполняемых специалистом процессуальных функций, в частности дача заключения (т.е. представленного в письменном виде суждения по вопросам, поставленным перед специалистом – п. 3.1 ч. 2 ст. 74, ч. 3 ст.

80 УПК РФ), требует его незаинтересованности в исходе дела.

Необъективность специалиста может повлечь негативные последствия как для участников уголовного судопроизводства, так и для разрешения дела в связи с ошибками, допущенными при производстве тех следственных действий, в которых участвовало такое лицо.

Поэтому закон устанавливает в качестве оснований для отвода специалиста такие же обстоятельства, как и для отвода эксперта.

Уголовно-процессуальный закон допускает повторное участие лица в данном уголовном деле в качестве специалиста. Однако если лицо выполняло функции эксперта, то участие его в качестве специалиста невозможно (см. п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ).

Процессуальные вопросы, связанные с заявлением и рассмотрением отвода специалисту, разрешаются в общем порядке, установленном для других участников уголовного судопроизводства (ст. 61-71 УПК РФ) Ивлиев, Г.П. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу // Гражданин и право. – 2002. – № 11. – С. 25..

8. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика (ст. 72 УПК РФ)

Статья 72 УПК РФ устанавливает порядок и основания для отвода данных лиц.

В отличие от Уголовно-процессуального кодекса РСФСР комментируемая статья включает в число участников уголовного судопроизводства, подлежащих отводу, защитника. При этом следует иметь в виду, что приведенный в ч. 1 ст.

72 УПК РФ перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, распространяется как на адвоката, осуществляющего защиту обвиняемого (подозреваемого) на профессиональной основе, так и на иное лицо, которое может быть допущено к участию в уголовном деле в качестве защитника на основании судебного решения.

В отличие от обстоятельств, указанных в ст. 61 УПК РФ, в перечень ч. 1 ст.

72 УПК РФ входит и такое обстоятельство, исключающее участие защитника, представителя гражданского истца или гражданского ответчика в уголовном деле, как его родственные отношения с лицом, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты (п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ). Следовательно, защитник обвиняемого (подозреваемого), представитель гражданского ответчика подлежит отводу, если он находится в родственных отношениях с потерпевшим, гражданским истцом либо с их представителями. Аналогично должен быть решен вопрос об отводе представителя потерпевшего либо гражданского истца, если он является родственником обвиняемого (подозреваемого), его защитника или гражданского ответчика.

Применительно к положениям п. 3 ч. 1 ст.

72 УПК РФ о недопустимости участия в деле защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика в случае, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого (подозреваемого) либо представляемого им потерпевшего, гражданского лица, гражданского ответчика, следует иметь в виду, что закон не ограничивает действие этого правила каким-либо сроком.

Таким образом, основанием для отвода указанных участников процесса является установленный в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства факт оказания ими в прошлом или в настоящее время юридической помощи лицу, интересы которого противоречат интересам лица, защищаемого или представляемого ими по данному уголовному делу.

В соответствии с этой же правовой нормой защитник или представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика не вправе оказывать юридическую помощь по данному уголовному делу лицам, интересы которых противоречат друг другу.

В этом случае защитник или названные представители подлежат отводу либо они должны еще до оказания юридической помощи расторгнуть заключенное об этом соглашение с одним из лиц, интересы которого противоречат интересам другого защищаемого либо представляемого лица. С этим положением тесно связано предусмотренное в ч. 6 ст.

 49 УПК РФ правило о том, что одно и то же лицо не может быть защитником двух обвиняемых (подозреваемых) если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Решение об отводе защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика в процессе предварительного расследования принимается следователем (дознавателем), прокурором, а при судебном разбирательстве – судом либо судьей, рассматривающим уголовное дело.

К следователю обратилась мать совершеннолетнего О.

, привлеченного к уголовной ответственности за употребление наркотиков, с ходатайством признать ее законным представителем сына, так как она боится, что органы следствия могут повлиять на объективность показаний ее сына, и поэтому она будет участвовать во всех следственных действиях, проводимых с участием ее сына. Следователь отказал ей в удовлетворении ходатайства.

Дайте правовую оценку действиям лиц, указанных в задаче.

Какое процессуальное положение занимают эти лица? Перечислите их права и обязанности применительно к условию задачи.

Согласно ст. 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Однако ст. 5 УПК РФ под законными представителями рассматривает родителей, усыновителей, опекунов или попечителей несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого либо потерпевшего…

В данной задаче подозреваемым является совершеннолетний, что означает о праве на защиту через защитника, а не через законного представителя.

Если бы подозреваемым был несовершеннолетний, то ходатайство о признании законного представителя матери подозреваемого было бы удовлетворено с правом участия в следственных действиях с разрешения следователя.

Page 3

Согласно ст. 61 Уголовно-процессуального кодекса РФ исполнение одним лицом различных процессуальных функций в производстве по уголовному деле недопустимо, так как ставит под сомнение беспристрастность участвующих в уголовном процессе лиц.

В связи с чем уголовно-процессуальный закон устанавливает перечень обстоятельств, наличие которых является препятствием для участия в конкретном деле участников сторон как защиты, так и обвинения.

Заявление об отводе судьи может быть подано только до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей – до формирования коллегии присяжных заседателей.

Отводы присяжных заседателей разрешаются в ходе формирования коллегии присяжных заседателей, причем могут иметь место и немотивированные отводы, т.е. отводы без указания обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу (ст. 328 УПК РФ).

В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне (ст. 64 УПК РФ).

Отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления. Решение об отводе судьи принимается остальными судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально, в отсутствие судьи, которому заявлен отвод.

Судья, которому заявлен отвод, вправе до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается тем же судом в полном составе большинством .

Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей, т.е.

сам судья принимает решение и о самоотводе.

В случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном УПК РФ. Если одновременно с отводом судье заявлен отвод другому участнику уголовного процесса, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи (ст. 65 УПК РФ).

Решение об отводе прокурора в ходе судебного производства по уголовному делу принимает вышестоящий прокурор, а в ходе судебного производства – суд, рассматривающий уголовное дело. Отвод следователя или дознавателя осуществляется прокурором.

Участие прокурора, следователя, дознавателя в производстве предварительного расследования, а также участие прокурора в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего их участия в производстве по данному уголовному делу (ст.

66-67 УПК РФ).

Решение об отводе гражданского истца, гражданского ответчика, защитника, представителя потерпевшего, специалиста, эксперта или переводчика в ходе судебного производства по уголовному делу принимает дознаватель, следователь или прокурор, а также суд при рассмотрении ходатайства о производстве следственного действия. В ходе судебного производства указанное решение, а также решение об отводе секретаря судебного заседания принимает суд, рассматривающий данное уголовное дело, или судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей. В случае обнаружения некомпетентности переводчика отвод может быть заявлен также свидетелем, экспертом или специалистом. Предыдущее участие указанных выше лиц в производстве по уголовному делу в том же процессуальном статусе не является основанием для их отвода (ст. 68-72 УПК РФ).

Page 4

Источник: https://vuzlit.ru/1345422/otvod_spetsialista

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.