Обеспечительные меры после вынесения решения суда

Обзор судебной практики по вопросам применения обеспечительных мер в гражданском процессе, Обзор судебной практики от 09 ноября 2015 года

Обеспечительные меры после вынесения решения суда

Перед изучением Обзорарекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I.Основные положения о применении обеспечительных мер в гражданскомпроцессе

Всоответствии со статьей139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья илисуд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение искадопускается во всяком положении дела, если непринятие мер пообеспечению иска может затруднить или сделать невозможнымисполнение решения суда.

Поскольку статья139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела,обеспечение иска возможно и в ходе подготовки дела к судебномуразбирательству (пункт 12части 1 статьи 150 ГПК РФ, пункт 29Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 “Оподготовке гражданских дел к судебному разбирательству”).

Принимаемые судом меры пообеспечению иска должны отвечать целям, указанным в статье139 ГПК РФ, и в соответствии с частью 3статьи 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцомтребованию.

Перечень мер пообеспечению иска, содержащийся в статье140 ГПК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем судоммогут быть применены и иные меры, отвечающие целям, предусмотреннымстатьей139 ГПК РФ.

Обеспечение искапредставляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц,обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное иполное восстановление их имущественных прав в случае удовлетворениятребований.

Данный институт защищает права истца на тот случай,когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообщенепринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебногоакта.

Закон не определяет кругдоказательств, которые должно представить лицо, заявившееходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само посебе существование как реальной, так и потенциальной угрозынеисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущемявляется основанием для применения обеспечительных мер.

Поэтому, заявляяходатайство о принятии мер по обеспечению иска, участник процесса(как правило, инициатором обеспечения иска выступает истец) долженпредставить доказательства, подтверждающие существование угрозынеисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, инеобходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку меры пообеспечению иска принимаются лишь в случае, когда существуетвероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчикомбудущего решения.

Оценка же обстоятельств,вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска,является прерогативой суда (судьи), разрешающего спор, которыйразрешает данный вопрос в зависимости от наличия у него основанийполагать, что в случае непринятия мер по обеспечению исполнениерешения суда может оказаться затруднительным или решение судаокажется невыполнимым.

Таким образом,установленный процессуальным законом механизм установления мер пообеспечению заявленных в суде требований используется, преждевсего, для защиты интересов истца. В то же время при регулированиивопроса о принятии обеспечительных мер учитывается принципсоблюдения баланса интересов сторон, законодательствомпредусмотрена также защита интересов ответчика.

Так, согласно части 1статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами пообеспечению иска в порядке, установленном статьей141 ГПК РФ.

Замена одних мер пообеспечению иска другими происходит не только тогда, когда ранееустановленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и неможет гарантировать исполнение решения в полном объеме или в тойили иной части, но и когда эта мера неоправданно ущемляет праваответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можноизбежать.

Кроме того, согласностатье146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решениясуда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск овозмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска,принятыми по просьбе истца.

Ниже приводится обзорвыводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по вопросамприменения обеспечительных мер в гражданском процессе, аименно:

-обоснованность и соразмерность обеспечительных мер;

-замена обеспечительных мер;

-отмена обеспечения иска;

-возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска.

1.Обоснованность и соразмерность обеспечительных мер

1.1. Апелляционноеопределение Кемеровского областного суда от 13.10.2015 по делу N33-11340/2015

Исковыетребования:

Гражданин Д. обратился всуд к гражданину Н.

с требованием о взыскании расходов налекарства, компенсации морального вреда, расходов по оплате услугпредставителя, мотивированным тем, что по вине ответчика егоздоровью причинен вред средней тяжести, в связи с чем истецпереживает физические и нравственные страдания, а такжеодновременно обратился с заявлением о принятии мер по обеспечениюиска в виде наложения ареста на автомобиль ответчика.

Решение суда:

Определением суда принятымеры по обеспечению иска Д. к Н. о взыскании денежных средств,компенсации морального вреда в виде наложения ареста натранспортное средство, принадлежащее Н.

Позиция суда:

Удовлетворяяходатайство истца (Д.) о принятии мер по обеспечению иска в виденаложения ареста на автомобиль ответчика (Н.), суд исходил из того,что владение транспортным средством на праве собственностипозволяет собственнику в любой момент распорядиться имуществом посвоему усмотрению, при этом сделки по отчуждению автотранспортногосредства не требуют государственной регистрации, в свою очередь,данных о наличии у Н. иного имущества, денежных средств, за счеткоторого возможно исполнить требования Д. в случае удовлетворенияиска, в деле нет, тем самым в случае удовлетворения исковыхтребований в полном объеме исполнение решения суда может бытьзатруднено или невозможно в связи с отказом ответчика добровольновыплатить истцу взысканные средства, а отчуждение Н. автомобиляприведет к невозможности обратить взыскание на этотавтомобиль.

1.2. Апелляционноеопределение Тульского областного суда от 17.09.2015 по делу N33-2845/2015

Исковыетребования:

Гражданка К. обратилась всуд к гражданину С.

с требованием о взыскании материального ущерба,состоящего из задолженности по оплате за электроэнергию и газ,задолженности по арендной плате, и просила в целях обеспеченияиска, для предотвращения невозможности в будущем исполнения решениясуда наложить арест на любые сделки по отчуждению, залогутранспортного средства, принадлежащего ответчику.
Решение суда:
Вудовлетворении ходатайства К. о принятии обеспечительных мер оналожении ареста на принадлежащий С. автомобиль отказано.
Позиция суда:
Отметив, чтодоказывание наличия обстоятельств, указанных в статье139 ГПК РФ, в соответствии со статьей56 ГПК РФ

Источник: http://docs.cntd.ru/document/420315510

Практика разрешения некоторых ситуаций связанных с применением обеспечительных мер в стадии исполнения судебного акта — Audit-it.ru

Обеспечительные меры после вынесения решения суда

Султанов Айдар Рустэмович, начальник юридического управления ПАО «НКНХ»,
член Ассоциации по улучшению жизни и образования.

в журнале Закон. 2009. № 7. С. 67-76.

В стадии исполнения судебных актов возможность принятия обеспечительных мер очень незначительна. Это вызвано, прежде всего, тем, что вступившее в законную силу судебное решение, обладает презумпцией истинности1.

Сама постановка вопроса о приостановлении, вступившего в законную силу решения, может восприниматься, как попытка злоупотребления правом или как противоречащая принципу правовой определенности, в том виде, как ему дано толкование в Постановлениях Европейского Суда по правам человека (далее ЕСПЧ).

В целом ряде своих решений ЕСПЧ раскрывает содержание этого принципа, ссылаясь при этом на свое Постановление по делу “Брумареску против Румынии” (Brumarescu v. Romania) от 28 октября 1999 г.

, в котором он установил, что «право на справедливое судебное разбирательство судом, гарантируемое пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части гласит, что принцип верховенства права является общим наследием Высоких Договаривающихся Сторон.

Одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру».

Во многих своих решениях, вынесенных по делам против России, (начиная с дела “Рябых против Российской Федерации”2), ЕСПЧ, раскрывая принцип правовой определенности в приложении к пересмотру судебного дела в порядке надзора, указывал, что принцип правовой определенности предполагает то, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу; что полномочия вышестоящих судов по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для подмены надзора. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование, и одна лишь возможность двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

Соответственно, можно сделать вывод, что в тех случаях, когда имеется обоснованное сомнение в том, что правосудие было осуществлено с наличием существенных ошибок и это сомнение основано на существенных и бесспорных обстоятельствах, должен существовать способ приостановления законной силы решения, который бы приостанавливал исполнение судебных актов до разрешения сомнений в наличии существенных судебных ошибок.

https://www.youtube.com/watch?v=_k0X0dl0pVw

В данной статье мы не собираемся останавливаться на праве арбитражного суда кассационной или надзорной инстанции приостанавливать исполнение судебных актов (ст.283 и 298 АПК РФ), поскольку особых проблем с толкованием и применением данного права судов проверочных инстанций не возникает. Существует обширная судебная практика по данным вопросам.

Обратим лишь внимание читателя на то, что хотя такие приостановления не поименованы обеспечительными мерами, они таковыми являются3. В частности, это может быть легко доказано тем фактом, такое приостановление подпадает под определение обеспечительных мер данное в ст. 90 АПК РФ, а также тем, что такое приостановление может быть обусловлено предоставлением встречного обеспечения (ч.

2 ст. 283 и ч.1 ст. 298 АПК РФ).

Рассмотрим значительно реже встречающуюся проблему приостановления исполнения судебного акта в связи с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам4.

В главе 37 АПК, регулирующей производство о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, про полномочия суда приостановить исполнение решения суда при обращении с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельством ничего не сказано.

Что, собственно говоря, порой вызывает проблемы – поскольку отсутствие в процессуальном законе того или иного полномочия суда воспринимается в качестве квалифицированного молчания, означающего запрет на осуществление компетенции непоименованной в процессуальном законе.

Но согласимся с авторами рекомендующими отличать «квалифицированное молчание законодателя» от «квалифицированного пробела»5 и рассматривающими квалифицированные пробелы как изъяны6, «злостные изъяны», «квалифицированные дефекты»7.

Хотя в данном конкретном случае, мы полагаем, что речь идет о простом пробеле, а не «квалифицированном пробеле». Поскольку, на наш взгляд, приостановление исполнения судебного акта в качестве обеспечительных мер все же в соответствии с положениями ст.

90 АПК РФ может осуществляться и в стадии осуществления производства пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в тех случаях, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным поворот исполнения судебного акта, в том числе, если осуществление поворота исполнения судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Хотя, можно обнаружить судебную практику, которая исходит из того, что применение обеспечительных мер в виде приостановления исполнения судебного акта недопустимо иначе как по основаниям, указанным в Федеральном законе “Об исполнительном производстве”.

К такому выводу, в частности, пришел Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в Постановлении от 2 февраля 2005 г.

N Ф08-6655/04, где он отменил определение суда первой инстанции о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением заявителя с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, насколько обоснован данный вывод? На наш взгляд, суждение кассационной инстанции является ошибочным, притом, что сам факт отмены определения является правильным.

К данному выводу мы пришли, ознакомившись с фабулой дела, из которой следовало, что причиной обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства явилось обращение в суд о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствами, где в качестве вновь открывшегося обстоятельства было указано погашение задолженности в полном объеме.

К сожалению, из текста судебного акта не видно, когда произошло погашение задолженности, что могло бы помочь в оценке рассматриваемого акта. Но исходя из презумпции разумности действий кассационного суда можно предположить, что погашение произошло после вступления решения в законную силу.

Тогда очевидно, что заявитель использовал негодное средство защиты, обратившись с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами. Погашение долга не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, но может быть положено в основание окончания исполнительного производства.

Соответственно принятие обеспечительных мер при очевидности отсутствия вновь открывшихся обстоятельств являлось неправильным. Тем не менее, это отнюдь не означает, того, что при наличии вновь открывшихся обстоятельств, суд не вправе был бы принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

А закон об исполнительном производстве предусматривает возможность приостановления исполнительного производства судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ полностью или частично, в том числе и в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п.1 ч.2 ст.

39 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Наличие процессуального порядка в АПК для принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения судебного акта вступившего в законную силу можно найти в ст.90 – 100 АПК РФ, учитывая, что перечень обеспечительных мер не является конечным.

Для получения утвердительного ответа о возможности применения вышеуказанных норм АПК к процедуре пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам нам нужно ответить лишь на вопрос является процедура о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам оспариванием судебного акта.

Конечно же, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не является жалобой вышестоящему суду, но данное заявление оспаривает презумпцию истинности вступившего в законную силу решения и удовлетворение данного заявления может закончиться отменой ранее вынесенного судебного акта.

Предметом рассмотрения и проверочных инстанций (кассационной и надзорной), и суда рассматривающего заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам является решение, вступившее в законную силу.

Причем при оспаривании, вступившего в законную силу решения, в кассационном или надзорном порядке и обращении с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Высший Арбитражный Суд РФ не дает приоритета осуществлению той или иной процедуры в зависимости от вида данной процедуры, а предлагает определять в какой же процедуре будет рассмотрено первым в зависимости от того, какой суд первым возбудил производство ( п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2007 г. N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам”).

Таким образом, можно сделать вывод, что п.1 ч.2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» в совокупности с нормами АПК РФ допускает приостановление исполнительного производства при оспаривании судебного акта в процедуре пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, на наш взгляд, законодатель, предусматривая возможность приостановления при оспаривании судебного акта, имел ввиду именно оспаривание судебного акта в процедуре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иной подход означал бы право арбитражного суда первой инстанции приостанавливать исполнение судебных актов в случае подачи кассационной и надзорной инстанций, хотя на момент принятия закона «Об исполнительном производстве» такое право было предоставлено лишь арбитражным суда кассационной или надзорной инстанции (ст.283 и 298 АПК РФ).

К сожалению, существует арбитражная практика8, где такой подход был признан обоснованным, касательно применения норм ранее действовавшего закона «Об исполнительном производстве», где суды не разделяли точки зрения, что право приостановления судебного акта в случае обращения с кассационной или надзорной жалобой принадлежит соответственно суду соответственно кассационной или надзорной инстанций. Более того высказано опасение, что неудачное воспроизведение аналогичной нормы в новом законе «Об исполнительном производстве» фактически узаконило такую практику9. На наш взгляд, критика такого подхода обоснована10, поскольку возможность приостановления исполнения решения является частью необходимых дискреционных полномочий суда, но именно суда, в который обратились для возбуждения процедуры пересмотра. Поскольку иное толкование означало бы передачу вопроса о защите права путем приостановления исполнения судебного акта судье, на чье решение была подана кассационная или надзорная жалоба, что, безусловно, порождало бы вопросы с доверием к суду уже выразившим свое мнение по указанному делу. Рассмотрение же ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта при обращении с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельством не порождало бы аналогичных вопросов, поскольку процедура пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам это процедура самоконтроля11.

Конечно же, нам можно возразить, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям, предусмотренный ст.

311 АПК РФ не всегда предусматривает в качестве пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельства, которые можно охарактеризовать как «извинительные», вынесшего пересматриваемый акт.

Действительно, помимо указания в качестве вновь открывшихся обстоятельств в АПК указаны не только некие внешние обстоятельства, о которых суд и стороны не могли знать в момент принятия судебного акта, но также и признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, а также установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п.6 и 7 ст.311). Некоторые процессуалисты полагают, что неправильное применение Конституции РФ и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных прав и свобод является виновной ошибкой, которая должна быть исправлена в надзорном порядке, а не в процедуре самоконтроля12. Однако, в АПК РФ законодатель предусмотрел вышеуказанные основания для пересмотра в процедуре пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому далее в данной статье не считаем возможным останавливаться на данном вопросе13.

Источник: https://www.audit-it.ru/articles/account/court/a51/931252.html

���������� ������� ���������� ��� �� ����������� ���� � ����������� ��������

Обеспечительные меры после вынесения решения суда

���������� �.�., ������� ����� �������� �� ������������ � ����������� ������������ ���� “������ � ��������”.

�������� �������� ����������� ���� � ����������� �������� ��������������� ����������� ���������� ����������� ����� ������� ��������� ��������������� ���� (���������� ���) �� ��������������� �������������� ��� ���� ������� �� ����������� ����, ������������ � ����, � ����� ���� ��� � ��������������� ������� ������� � ����� ����������� ���� ��� ������������� ��������� ���������, ���� ���������� ����������� ����, ��� ���������� ���� ��� ����� ���������� ��� ������� ����������� ���������� ��������� ����, � ��� ����� ���� ���������� ��������� ���� �������������� �� ��������� ���������� ���������, � ����� � ����� �������������� ���������� ������������� ������ ���������.

������ �� ����������� � ���, ��� ������ �������������� ���������� ������� ���� �������� ����� � �������� ����, ������������� �� �������� �������.

��������, ����� ������� �� ����� �� �����������, �������� ����� ���������� �������� ������� � ��������� ���� ������� ��������� �� ��� ��������, � ����� �� ���� ��������, ����� � ��������������� �������� ������ � ������� ���������� �������� ������ .

��� ���� �������� ������ ��������� ������������ ���������� ���� ���������� ��������� �� ������ ��������� 2018 ���� ������������ ������ ������ ��������� ����������� 18 690 ���������� �� ����������� ����, �� ��� ������������� 5 707, ��� ���������� 30,5% �� ������ ����� ���������; ������ ������������� ��������� ����������� 614 ���������� �� ����������� ����, �� ��� �������� ������������� 120, ��� ���������� 19,5% �� ������ ����� ���������; ������ ������������ ��������� ����������� 226 ��������� �� ����������� ����, �� ��� �������� ������������� 56, ��� ���������� 24,8% �� ������ ����� ��������� .

������ �� ����������� ������ ���������� �����, ��� ����������� �������������� ��������� � �������� ��������������� ��� � ���� ������ ��������� ���������� ����� 30%.

����� ������������, ��� ����� ��������� ���������� ���������� ������������� ��������������� ��� ���������� ����� ���������: 1) ������� ���������� �������������� ��������� � �������� ��������������� ���; 2) ������������ ����� ��� ���������� ��� �� ����������� ����.

� ������ 10 ������������� ������� ������� ������������ ���� ���������� ��������� �� 12.10.2006 N 55 “� ���������� ������������ ������ ��������������� ���” (����� – ������������� ������� ��� �� N 55) ����������� ����� ���� ��������� �����������.

�������� ������ 5 ����� 2 ������ 92 ������������ ��������������� ������� ���������� ��������� (����� – ��� ��) ��������� ������ ���������� ������� ��������� � ����������� � ���������� ��������������� ���.

����������� ����� ������� ���������, ��� ��������������� ���� �������� ���������� ��������� ������, �������������, ��� �� ���������� �� ��������� ������������� ������������� � ������, ����������� ��� ����������� ���������� � ���������� ������� �� �������� �����. ������������ �������� ������������� ���������� ������������� ������� ����������� ��� ����������� �����, � ����� ��� ���������.

� ����������� � ���������� ��������������� ��� ���� �� ������ � �� ���������� ����������� ��� ������ ���� ������ �������������� ������� ��������� � ������������� �������� ��������������� ���.

� ����� � ���� ��� ������ ������� ��������� � ������������ � ������ 2 ������ 90 ��� �� ����������� ����� �������, � ���������, ����� � ����:

– ���������� � �������������� ���������� ��������� � ���������� ��������������� ���;

– ����������� ���������� ��������� ������������� ������ � ������ ���������� ��������������� ���;

– ����������� ������� ��������� ���������������� ������;

– �������������� ��������� ��� �������� ��������������� ��� ��������� ���������, ��������� ������� ���.

����� ����, ������������ ��������� � ���������� ��������������� ���, ��� ���������, ��������� ����������� ���������� ���������� ��������������� ���� ������� � ��������� ����������� ����������, ���������� ��� � ����� ������� ��� ��������� ����������� ���������� ����� ��������������� ���, ������������� �����������, ���������������� ������ 2 ������ 90 ��� ��.

��� ���� � ���� ����� 1.1 ������ 93 ��� �� ������������ ��������� �� ����������� ���� ����������� ����� �������������� �� ������� ���������� ��� ����� ��� ����������� ��������� � ���.

����� �������, ��� �� ������������ ������ ������ ���� ��� ������ ����� ������� ��������� ��� �������� ���� �����������, ���������� � ������������� ������������� ���� ���������� �����������, ��������������� ������������� ���� ����������� ����������� ���� �� ����������.

������ � ������ ������������ ������ � �������������� ����, ���������� ���� ��� ������������, ����������� ������������ �� ���� ����, ��� ����� � (���) �������� �������� ���� ��������� ������������ ����, ������ ��������� �� ����, �� ��������� �������� ��������������� ���� ���� �������, ���������� ������� ��� ������� �����������, ��� ����� �������� ����������� �����.

� ������ ��������� ������ ������������ ����������� ��� ��������, ���������� �������� ���������� ������������ ������ ���� �� ����������� ����, � ������ ����������� ������ ���, �������� ����� ������ ���������, ������������ ������, ������ ������ ����� ��������������� ���� ������, ��������� ����������� ��� ������� � ����� � ������������ ����.

����������� ������ ��������������� ���, �������� � ������ ���������, ������ ����������� ���������, ���������������

������ �� �������� ����, �� ����������� ���� �� ��������

�������� ����� 1 ������ 97 ��� �� ����������� ���� �� ����������� ����, ������������ � ����, ����� ���� �������� ����������� �����, ��������������� ����.

������ �� ��������� �����, � ����, �������� �������� ��������� ��������� ��������������� ���, ���� ����������� ���������� � ���, ��������������� ����, � ������������ �� ������ ��������������� ���.

��� ������� � ������ 22 ������������� ������� ��� �� N 55, ��������, ���� ����, ����������� � ���� (����� 1 ������ 97 ��� ��), � ����� ����, ��� ����� � �������� �������� � ���������� ���������� ��������������� ��� (������ 42 ��� ��), ����� ��������� ����������� ������������ ���� � ���������� ��������������� ��� ������ ���������� � ������������ �� �� ������ � ���, �� �����������, � �������, ��������������� ������� 97 ��� ��, ���������� ���������� �� �������� ����������� ���, �� ��������� ������� ��� �������� ��������� ������� ���������, ������������� ������ 2 ������ 90 ��� ��, � ��������� ��������� �� ������������ ���������, ��������� � ������ 10 ������� �������������. � ������ ���������������� ������ ������� ��������� � ��������� ��� ���������� � ������ ��������������� ��� ���� ������� ����������� �� �� ������.

����� � ������ ������ ������ 24 ���������� ������������� ������� ��� �� N 55 ����������, ��� �������� ����� 1 ������ 97 ��� �� ��������� �� ������ �������� ����������� ����� ��� �� ����������� ����, ���� ���� ��������� � ����������� ����, �������� � ���, � ������������ �������� ��������� ����, � ��������������� �� �� ��������.

� ������ ����������� ����������� ������� ������� ������������ ���� ���������� ��������� ����������� ������ ��������������� ��� ����������� �����, ��������������� ������ �� �������� ����, ����������� ����� �� ��������, �� �������� �������� � �������������� �������� ��������� (������������� ������������ ���� ����������� ������ �� 31.01.2018 �� ���� N �12-8419/2017

Источник: https://www.delta-i.ru/print/articles/rukovoditelyu/aktualnye-voprosy-primeneniya-mer-po-obespecheniyu-iska-v-arbitrazhnom-protsesse/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.