Новое рассмотрение дела в новом составе суда

Направление дела на новое рассмотрение судом апелляционной инстанции, не предусмотренная ГПК РФ, но применяемая судами мера

Новое рассмотрение дела в новом составе суда

В числе полномочий суда апелляционной инстанции, не имеется таких полномочий, как возращение дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако отсутствие нормы ГПУ, не свидетельствует о том, что суды никогда не возвращают дела на новое рассмотрение. Когда такой возврат происходит, суды применяю комплексное истолкование норм права.

Поэтому возможность возврата на новое рассмотрение, вопреки теории, возможно, нужно лишь правильно мотивировать необходимость такого решения.

Согласно статьям 328 ГПК РФ и 269 АПК РФ судьи могут оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу (представление) без удовлетворения, отменить или изменить решение суда полностью или частично и принять по делу новое решение, отменить решение суда полностью или частично и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу (представление) без рассмотрения. Судьи апелляционной инстанции, действующие на основании КАС РФ, могут дополнительно к перечисленным полномочиям направить дело в суд первой инстанции в случае, если оно было рассмотрено незаконным составом суда или по основанию не извещения и не привлечения к процессу лиц, права которых затрагивает решение суда. Судьям в гражданском процессе не предоставлено такого права в результате реформы 2012 года, в арбитражно-процессуальном кодексе такой возможности не было изначально. Ч. 5 ст. 330 ГПК, ч. 5 ст. 270 АПК РФ предусматривают, что в некоторых случаях суд второй инстанции рассматривает дело как суд первой. В уголовном процессе предусмотрена возможность направления дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства или подготовки к нему, а также возвращения дела прокурору — все с отменой приговора, определения, постановления суда первой инстанции.

Отмена уголовного приговора в апелляции с оплатой за результат

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 13 от 19.06.2012 в пункте 37 установлено, что при нарушении правил подсудности при рассмотрении дела в первой инстанции оно направляется на новое рассмотрение в «правильный» суд.

В 38 пункте указано, что если в предварительном заседании в иске было неправомерно отказано по основанию пропуска установленного законом срока и в сочетании с основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции (ч. 1 ст.

330 ГПК) суд также отменяет решение и направляет дело на новое рассмотрение.

Большинство отмен решений с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию производится в уголовном и административном процессе, поскольку там это прямо предусмотрено УПК РФ и КАС РФ.

Например, апелляционное определение Мособлсуда от 14 января 2014 № 22-8568, когда судьи согласились с представлением прокурора и отменили слишком мягкое решение суда, направив дело на новое рассмотрение.

Если рассматривать судебную практику после 2012 года (когда возможность направить дело на новое рассмотрение была исключена из перечня ст. 328 ГПК РФ), то количество дел, когда суд отменил решение первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, незначительно, судьи крайне редко выносят такие решения.

В таких случаях суд руководствовался нормами постановлений КС РФ и Постановлениями Пленума ВС РФ, аналогией права, а также толкованиями гражданско-процессуального кодекса, разъяснениями сути правовых норм и их взаимосвязей.

Апелляционное определение № 33-9438 от 24 марта 2016 года.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу о разделе наследства суд второй инстанции пришел к выводу, что решение было принято судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Районным судом было вынесено решение, в котором не была установлена рыночная стоимость наследуемого имущества, не было удовлетворено ходатайство о проведении такой экспертизы, суд не учел нормы ГК РФ (ст. 1112).

Посчитав, что нет возможности рассмотреть дело по существу в порядке части 2 статьи 328 ГПК РФ, суд постановил отправить дело на новое рассмотрение, несмотря на то, что такой возможности процессуальным законодательством апелляции напрямую не предоставлено. Мотивировано такое решение нормами ГПК РФ и толкованием взаимосвязи правовых норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей предусмотренных главой о производстве в суде второй инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу.

Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения встречных исковых требований об определении порядка пользования квартирой, включении жилых строений в состав наследства, а также наличие неразрешенного по существу судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости наследственного имущества исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

В тексте определения, мотивируя свое решение «издалека», суд также ссылался на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», нормы ГПК РФ, в частности ч. 1 ст. 195 о том, что решение должно быть законным и обоснованным, ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 об аналогии закона и права.

Апелляционное определение № 33-1966/2012 Ленинградского областного суда от 16 мая 2012 года. По данному решению суд частично удовлетворил исковые требования в виде возмещения вреда — был взыскан ущерб с двух ответчиков из четырех.

Решение о взыскании было вынесено на основании приговора мирового судьи о незаконной вырубке леса. Избежавшие взыскания ответчики возражали по причине пропуска срока исковой давности.

В результате ответчики, против которых было вынесено решение, обратились с апелляционной жалобой по основаниям не извещения и пропуска истцом срока исковой давности. Суд второй инстанции установил, что срок исковой давности не прошел, а исковое заявление было подано вовремя.

Судьи обратили внимание на неправильное применение норм о течении и приостановлении процессуальных сроков и неизвещение одного из ответчиков. Ленинградский областной суд в итоге решил дело не решать, а предложить суду первой инстанции сделать вторую попытку.

В обоснование своей позиции апелляционный суд ссылается на Постановление Конституционного суда РФ, признавшего взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК РФ, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции РФ — ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 123, в той мере, в какой они, в частности, не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае судьи применили аналогию права, на что и указали в определении, поскольку применяемое постановление касалось мирового судьи и районного суда как апелляционной инстанции.

Кроме того, использовалась судебная практика (Постановление Конституционного суда РФ), что делает такое решение еще более интересным и даже рискованным с точки зрения возможностей дальнейшего обжалования участниками.

Рассмотрев большое количество дел, установлено, что после введения новых правил обжалования в 2012 году количество направлений дел на новое рассмотрение резко сократилось.

Связано это с тем, что законом предусмотрена возможность апелляционного суда выносить новое решение по существу, хоть полностью, хоть частично.

Судьи стремятся к сокращению количества отмен и положительных ответов на жалобы по их процессуальным действиям, а также к соблюдению принципа единообразия судебной практики.

В случае, если Ваши права нарушаются — обращайтесь по контактам ниже:

ПишитеЗвонитеПишите на сайте
mail@cpk42.com+7 495 123 3447Форма здесь

Вместе с этой статьей читают:

Источник: http://cpk42.com/napravlenie-dela-na-novoe-rassmotrenie-sudom-apelliatcionnoi-instantcii-ne-predusmotrennaia-gpk-rf/

Отдельные вопросы направления дел на новое рассмотрение

Новое рассмотрение дела в новом составе суда


В настоящее время вопрос о направлении дела апелляционным судом на новое рассмотрения в суд первой инстанции остается актуальным.

В абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, действующего до момента отмены гл.

40 (производство в кассационной инстанции), было закреплено право кассационного суда, рассматривающего жалобы на не вступившие в силу решения всех судов первой инстанции РФ, кроме мировых судей — «отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции».

После внесенных в законодательство изменений, связанных с созданием единого апелляционного производства независимо от инстанции (Федеральный закон № 353-ФЗ от 09.12.2010 г.), данное полномочие было отменено.

«В настоящее время в научной литературе большинство авторов совершенно справедливо склоняются к мнению о необходимости наделения суда апелляционной инстанции правомочием направления дел на новое рассмотрение, что обеспечило бы эффективность осуществления судебной защиты гражданских прав, а также о возможности выработки законодателем случаев обязательного возврата дел в нижестоящий суд и условий, при которых суд второй инстанции был бы вправе реализовать указанное полномочие» [1].

Следующий вопрос, возникающий при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, связан с конкретными случаями, при которых это будет возможно.

В настоящее время это нарушение правил подсудности.

В 2007 г.

Конституционный Суд Российской Федерации выразил своё мнение в отношении нарушения правил подсудности, обозначив, что это является серьезным нарушением норм процессуального законодательства, которое «искажает саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия» [2], и поэтому решение подлежит отмене и направлению в тот суд, к подсудности которого данное дело было отнесено нормами права, или принятию к своему производству (если дело подсудно этому суду).

В ГПК РФ и АПК РФ не представлено возможности направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по подсудности. Данное положение закрепили в своих Постановлениях Пленумов Верховный суд РФ и Высший арбитражный суд РФ, но с имеющимися оговорками. Так, в п. 6.

2 Постановлении Пленума ВАС РФ «апелляционный суд направляет в суд первой инстанции дело по подсудности, если в самой жалобе содержаться доводы относительно нарушения правил подсудности, а также, если суд установит, что у заявителя отсутствовала возможность подать ходатайство о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением лиц о времени и месте заседания либо непривлечением лиц к участию в деле» [3].

Что касается гражданского процесса, то здесь, дополнительно к указанным случаям выше, Верховный суд РФ отметил, что «суд второй инстанции направляет по подсудности дело, если заявитель подавал ходатайство о неподсудности дела суду первой инстанции, а также при нарушении правил подсудности в делах, связанных с государственной тайной, и по искам о правах на недвижимое имущество» (п. 37) [4].

Нарушение правил подсудности является условным основанием для отмены, следовательно, указанные в законе случаи направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по подсудности представляются нам логичными и полными.

Необходимо обозначить еще один случай направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, который закреплен только в гражданском процессе– это пропуск срока исковой давности или срока обращения в суд. Так, в п.

38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации обозначается, что «если принятое судом первой инстанции решение в предварительном судебном заседании об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд признается судом апелляционной инстанции незаконным и (или) необоснованным, то дело направляется в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, так как обжалуемое решение суда было принято в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела» [5].

В случае выявления апелляционным судом безусловных оснований для отмены решения, перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и ч. 4 ст. 270 АПК РФ, дело будет рассматриваться по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства.

Безусловные основания включают в себя, в частности, рассмотрение дела в отсутствии лиц, участвующих в деле и должным образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, а также принятие судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Так, например, отсутствие в деле документов, подтверждающих извещение лиц, приведет к отмене решения судом апелляционной инстанции [6]

Необходимо помнить о позиции Конституционного Суда РФ, в которой он высказался в 2010 г.

в отношении вышеуказанных оснований для безусловной отмены: «данные лица были объективно лишены возможности принять участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и реализовать свои процессуальные права (представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и т. д.) и вступают в гражданский процесс на стадии апелляционного производства. Данные субъекты процессуальных правоотношений теряют возможность оспорить судебный акт в апелляционную инстанцию, то есть они лишены права на защиту своих прав и законных интересов в двух ординарных судебных инстанциях» [7].

«Рассматривая конституционность норм Арбитражного процессуального кодекса, так же не предполагающих направление дела в указанных случаях на новое рассмотрение, Конституционный Суд занял иную позицию, указав, что лицам, вступающим в арбитражный процесс на стадии апелляционного производства, наряду с правом на обжалование судебных актов в порядке надзора принадлежит право на обжалование судебных актов в кассационном порядке» [8].

Конституционный Суд высказался за введение в суд второй инстанции элементов судопроизводства суда первой инстанции: предоставление таких гарантий лицам, участвующим в деле, как если бы дело велось судом первой инстанции, а также исправление апелляционным арбитражным судом ошибок, допущенных судом первой инстанции. «Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок» [9].

Однако в отношении данного определения Конституционного Суда РФ была высказана иная позиция, отображенная в особом мнении судьи Российской Федерации Г. А.

Жилина: «Для заявителей, получивших возможность вступить в процесс лишь в стадии апелляционного производства, постановление апелляционного суда де-факто является «решением» суда первой инстанции, но вступило оно в законную силу немедленно, лишились они и права обжаловать его в апелляционном порядке.

В результате право на обжалование судебного акта для заявителей ограничено лишь кассационным и надзорным порядком, и различие по объему прав по сравнению с другими участниками судопроизводства в данном случае не только количественное, но и качественное, поскольку пределы рассмотрения дела апелляционным судом иные» [10].

С данным мнением Г. А. Жилина, безусловно, необходимо согласиться, так как в противном случае «будут нарушены права данных лиц, среди которых право на доступ к правосудию, право на справедливое разбирательство дела, одной из гарантий которого является равноправие сторон» [11].

После реформирования апелляционного обжалования и вступления в силу нового порядка принцип процессуальной экономии, гарантия осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок, требование эффективности судопроизводства остались приоритетами при рассмотрении дела с указанными условиями.

Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. № 1-О. Так, было указано следующее: «Что касается лиц, вступающих в гражданский процесс на стадии апелляционного производства, к числу которых относится Д. И.

Канарский, то им, наряду с правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке (глава 41 ГПК Российской Федерации), принадлежит право на их обжалование в порядке надзора (глава 41.1 ГПК Российской Федерации)» [12].

Р. В. Шакирьянов сказал, что «указанное Определение КС РФ является правильным ориентиром — и в целях процессуальной экономии нет необходимости возвращать дело на новое рассмотрение, поскольку суд второй инстанции, повторно рассматривая дело, восстанавливает право такого лица на участие в двух судебных заседаниях» [13].

С этим мнением нельзя согласиться, так как «введение апелляции было обусловлено предоставлением лицам, участвующим в деле, возможности дважды (повторно) рассмотреть дело: сначала — в суде первой инстанции, затем — в суде второй (апелляционной) инстанции. В результате ни о какой повторности не может быть речи» [14].

Применением судом апелляционной инстанции нормы рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции «могут быть нарушены право на доступ к правосудию, право на справедливое разбирательство дела, одной из гарантий которого является равноправие сторон.

Например, если в апелляционном суде произойдет замена ненадлежащего ответчика, то применительно к нему не будет произведено повторного рассмотрения дела по существу, не будет права на апелляционное обжалование постановления суда апелляционной инстанции, поскольку такое постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке» [15].

«При анализе мотивов Конституционного Суда РФ возникают сомнению, что они согласуются с ранее выраженными правовыми позициями Конституционного Суда, сохраняющими свою юридическую силу» [16].

«Как отмечается в науке процессуального права, отмена судебного решения и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции предполагают не только восстановительную функцию права, это имеет и моральный аспект, позволяющий гражданину по-иному оценить значимость и справедливость правосудия, что в полной мере соответствует задачам гражданского судопроизводства» [17].

«В утвержденной Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одобренной решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1), предлагается предоставить суду апелляционной инстанции право отменить судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение в определенных законом случаях (п. 51.2 Концепции) [18]».

На сегодняшний день право направлять на новое рассмотрение в суд первой инстанции закреплено в Кодексе административного судопроизводства РФ. В ст.

309 КАС РФ перечислены случаи направления апелляционным судом дела в суд первой инстанции: «административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле» [19]. Также сказано про еще одно условие — рассмотрение дела в незаконном составе, что, на мой взгляд, верно указано в качестве условия направления дела в суд первой инстанции.

Так, в своем апелляционном определении Московский городской суд, выявив неизвещение административного ответчика о времени и месте судебного заседания, указала на то, что «допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС РФ — состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда» [20].

Возвращаясь к вопросу о безусловных основаниях отмены решения, на мой взгляд, стоит обобщить изученные позиции и проблемы, с которыми сталкиваются заинтересованные в судебной защите своих прав и свобод лица, и прийти к следующему выводу: если апелляционная инстанция обнаружит в судебном акте суда первой инстанции безусловные основания для отмены (любое из 7-ми пунктов, закрепленных как в ГПК РФ, так и в АПК РФ), она должна направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Все участники процесса, в котором были допущены нарушения из ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и ч. 4 ст. 270 АПК РФ, должны иметь право на рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как «рассмотрение дела судом апелляционной инстанции является первым рассмотрением дела, апелляционное определение для них — первый судебный акт, но они лишены права апелляционного обжалования этого акта… Для лиц, в отношении которых нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство, или лиц, чье дело рассмотрено судом в незаконном составе, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции будет являться первым рассмотрением дела ввиду ничтожности предыдущего процесса» [21].

Резюмируя анализ гражданского и арбитражного законодательства, автор считает возможность сделать следующий вывод.

https://www.youtube.com/watch?v=GDTbBFwo8-8

Указанные случаи направления проверочной инстанцией дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в части нарушения правил подсудности представляются полными и исчерпывающими. Возможно, практика выработает новые условия, при которых рассмотрение дела судом первой инстанции после возвращения дела с апелляционного обжалования будет необходимым.

Безусловные основания для отмены решения в силу того, что они создают основу для вынесения ничтожного решения судом первой инстанции, должны указывать на необходимость направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Литература:

  1. См. Жилин Г. А. Полномочия апелляционной инстанции в арбитражном и гражданском процессе: проблемы теории и практики // Закон. 2013. № 4. СПС Консультант Плюс; Борисова Е. А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам. М.: Норма, 2013. СПС Консультант Плюс.
  2. См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П «По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс.

Источник: https://moluch.ru/archive/209/51166/

Практика ГПК РФ. Статья 14, 133. Состав суда, формирование, изменение (первая инстанция)

Новое рассмотрение дела в новом составе суда

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы. Чтобы просмотреть содержание категории (раздела, страницы), воспользуйтесь активной, ссылкой голубого цвета, расположенной в верхней части страницы. После активации ссылки откроется перечень статей категории в кратком виде.

На этой странице публикуются фрагменты  из частных, апелляционных, кассационных, надзорных и дисциплинарных жалоб.

18. Статья 18. Формирование состава суда

1. Состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

2. Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

3. Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

4. Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

5.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ

Статья 133. Принятие искового заявления

Судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Гражданский процессуальный кодекс

“2. Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е.

определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК Российской Федерации).

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской Федерации). …Положения части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона “О судах общей юрисдикции в Российской Федерации”, подпункта 3 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации “О статусе судей в Российской Федерации”, определяющие полномочия председателя суда, в частности по организации работы суда и по распределению обязанностей между заместителями председателя, а также в порядке, установленном федеральным законом, – между судьями, не предполагают право председателя суда произвольно передавать дело от одного судьи другому судье этого же суда, т.е. без наличия на то установленных процессуальным законом оснований. Гарантией прав заинтересованных лиц в этом случае служит предусмотренная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжаловать в апелляционном (пункт 1 части четвертой статьи 330), кассационном (статья 387) или надзорном (пункт 1 статьи 391.9) порядке судебное постановление, если оно было принято судом в составе, сформированном с нарушением закона (в незаконном составе)”.

Определение Конституционного Суда от 24 октября 2013 года N 1600-О

“…4.

… По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

5.

…Чтобы исключить произвольный выбор суда или судьи, закон, допуская такую передачу, должен закреплять и ее надлежащий процессуальный механизм (в том числе определять уровень и территориальное расположение суда, в который дело может быть передано; судебную инстанцию, которая могла бы подтвердить наличие оснований для передачи), а также обеспечивать право на обжалование соответствующего решения, принимаемого в виде судебного акта”.

Постановление Конституционного Суда от 16 марта 1998 года N 9-П

“37. Европейский Суд отметил, что словосочетание “созданный на основании закона” относится не только к правовому основанию самого существования суда, но и к составу суда по каждому делу. …”.

ЕСПЧ, Постановление от 04 марта 2003, дело “Посохов против России”, жалоба N 63486/00

“38. Суд напоминает, что выражение “созданный на основании закона” подразумевает не только правовую основу для каждого существования “Суда” но также и состав Суда в каждом отдельно взятом деле”, 

ЕСПЧ, Постановление от 13 апреля 2006, дело “Федотова против Российской Федерации”, жалоба N 73225/01

Признаваемая практика членами Научно-консультативного совета Московского городского суда Агафоновой Г.А., Беспаловым Ю.Ф. и Егоровой О.А.  –  рассмотрение дел не судьями.

Мнение выше указанных юристов не совпадает с правовыми позициями Конституционного Суда, а потому лишает граждан права на защиту от произвола председателей и судей, изменяющих состав суда без законных оснований по усмотрению и заинтересованности.

“При применении положения п. 1 часть4 ст.

330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 часть1 и часть2 ст. 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 ГПК РФ (п. 36)”.

Источник: https://grany-prava.ru/sudy-obschey-yurisdikcii/sudebnaya-praktika/24-praktika-gpk-rf-statya-14-133-sostav-suda-formirovanie-izmenenie-pervaya-instanciya.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.