Договор хранения недвижимого имущества судебная практика

Энциклопедия судебной практики. Хранение. Договор хранения (Ст. 886 ГК) | ГАРАНТ

Договор хранения недвижимого имущества судебная практика

27. Особенности хранения в период банкротства

27.1. В обязательстве хранения текущими являются требования об оплате хранения за время, которое истекло после возбуждения дела о банкротстве

Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 “О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве” (пункт 2)

[attention type=red]
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.
[/attention]

), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2016 г. N Ф05-6487/16 по делу N А40-161565/2015

[attention type=red]
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.
[/attention]

), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2016 г. N Ф04-28590/15 по делу N А03-2432/2015

[attention type=red]
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.
[/attention]

), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2016 г. N Ф06-8509/16 по делу N А57-17214/2015

[attention type=red]
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.
[/attention]

), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2016 г. N Ф07-3197/16 по делу N А56-61688/2015

[attention type=red]
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.
[/attention]

), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2016 г. N Ф02-1683/16 по делу N А19-5789/2015

[attention type=red]
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.
[/attention]

), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2016 г. N Ф03-572/16 по делу N А59-5933/2009

[attention type=red]
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.
[/attention]

), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2016 г. N Ф09-112/16 по делу N А76-26885/2014

[attention type=red]
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.
[/attention]

), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф08-8976/15 по делу N А53-18080/2013

[attention type=red]
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.
[/attention]

), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-8156/2016

[attention type=red]
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.
[/attention]

), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

27.2. Требования о применении ответственности за нарушение денежных обязанностей по договору хранения, относящихся к текущим платежам, считаются текущими

[attention type=yellow]
Постановление ФАС Уральского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф09-1670/14 по делу N А47-4322/2013
[/attention]

Судами установлено, что предприятие на основании договора хранения передало кооперативу товар на хранение, что подтверждается актом приема-передачи и товарной накладной. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кооперативом принятого на хранение имущества предприятию не представлено.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

27.3. Требования о применении ответственности за нарушение денежных обязанностей по договору хранения, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не считаются текущими платежами

[attention type=yellow]
Постановление ФАС Уральского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф09-1670/14 по делу N А47-4322/2013
[/attention]

Судами установлено, что предприятие на основании договора хранения передало кооперативу товар на хранение, что подтверждается актом приема-передачи и товарной накладной. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кооперативом принятого на хранение имущества предприятию не представлено.

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

27.4. Если имущество передано хранителю до возбуждения дела о его банкротстве, то срок исполнения обязанности вернуть вещь на дату принятия судом заявления о признании хранителя банкротом считается наступившим

[attention type=yellow]
Постановление ФАС Уральского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф09-1670/14 по делу N А47-4322/2013
[/attention]

Принимая во внимание, что по смыслу п. 1 ст.

 886 ГК РФ обязательство хранителя вернуть вещь поклажедателю возникает у хранителя с момента передачи вещи на хранение, учитывая, что договор хранения заключен и имущество передано хранителю до возбуждения дела о банкротстве кооператива, то срок исполнения обязательств, вытекающих из договора хранения, на дату принятия судом к производству заявления о признании названного кооператива несостоятельным (банкротом), считается наступившим.

27.5. Если имущество передано хранителю до возбуждения дела о его банкротстве, иск о взыскании убытков вследствие невозврата имущества подлежит рассмотрению в деле о банкротстве

[attention type=yellow]
Постановление ФАС Уральского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф09-1670/14 по делу N А47-4322/2013
[/attention]

Предприятие на основании договора хранения передало кооперативу товар на хранение. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кооперативом принятого на хранение имущества предприятию не представлено.

Суды руководствовались п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и указали, что требования к кооперативу о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

27.6. Требование поклажедателя о взыскании убытков, причиненных невозвратом имущества с хранения, не считается деликтным и не может быть квалифицировано как текущее

[attention type=yellow]
Постановление ФАС Уральского округа от 9 апреля 2014 г. N Ф09-1670/14 по делу N А47-4322/2013
[/attention] Ссылка предприятия на возникновение обязательства по возмещению поклажедателю убытков из факта причинения вреда, вызванного утратой имущества, в связи с чем требование предприятия является текущим, судом отклоняется, поскольку правоотношения сторон основаны на договоре хранения, и убытки причинены потерпевшей стороне ненадлежащим исполнением другой стороной условий договора; данные убытки не могут быть расценены как деликтные (ст. 1064 ГК РФ).

27.7. Передача лицом, находящимся в процедуре банкротства, имущества на хранение сама по себе не противоречит закону

Постановление ФАС Поволжского округа от 1 апреля 2014 г. N Ф06-4718/13 по делу N А55-7405/2010

Совершение сделки по передаче имущества должника на хранение было направлено на обеспечение сохранности имущества должника, что отвечает интересам кредиторов. Сделка по заключению договора хранения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО никем не оспаривалась.

Источник: https://base.garant.ru/57591197/

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Договор хранения недвижимого имущества судебная практика

  • Споры, связанные с возвратом вещи из хранения
  • Споры, возникающие из-за передачи вещи ненадлежащему лицу
  • Исполнение обязанности по возврату вещи надлежащему лицу
  • Споры по возврату вещи из иррегулярного хранения
  • Споры, связанные с возвратом вещи в натуре и возмещением убытков

Договор хранения представляет собой договор, в силу которого одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из содержания данного определения следует, что основными обязанностями хранителя являются:

  • обязанность сохранения вещи;
  • обязанность возврата вещи.

Большое количество споров из договора хранения связано с исполнением хранителем указанных обязанностей. Поэтому именно этому вопросу в данной публикации уделяется основное внимание.

Споры, связанные с возвратом вещи из хранения

Обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи установлена статьей 891 Гражданского кодекса РФ. Указанная норма определяет для хранителя также объем и характер мер, обеспечивающих сохранность вещи.

Анализ судебной практики по спорам по хранению показывает, что выдача хранителем вещи неправомочному лицу фактически приводит к утрате предмета хранения, поэтому обязанность хранителя по возврату вещи надлежащему лицу является одной из форм обязанности хранителя по сохранению вещи.

Хранитель обязан возвратить вещь поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя (статья 900 Гражданского кодекса РФ).

Указанное требование закона нередко нарушается хранителем, что приводит к судебным спорам.

Споры, возникающие из-за передачи вещи ненадлежащему лицу

Передача хранителем вещи третьему лицу по подложным документам не прекращает обязанности хранителя по возврату вещи надлежащему поклажедателю.

ОАО “Белоглининский элеватор” приняло от ОАО “Равенна” на хранение 430 т пшеницы.

Получив письменное распоряжение от имени поклажедателя, ОАО “Белоглинский элеватор” переоформило 430 т пшеницы с лицевого счета ОАО “Равенна” на лицевой счет ООО “Олимп” и заключило с последним договор хранения.

В дальнейшем выяснилось, что ОАО “Равенна” распоряжения элеватору о переоформлении зерна не давало. Это обстоятельство явилось основанием для восстановления на лицевом счете ОАО “Равенна” спорного количества зерна.

По другому делу суд установил, что ООО “Холмский комбинат хлебопродуктов” отгрузило 120 т риса по подложным доверенностям. Поклажедатель (ООО “Адыгхлебопродукт”) фактически доверенностей на получение спорного зерна не выдавал, и хранитель передал рис ненадлежащему лицу. Поэтому суд пришел к правильному выводу о наличии у хранителя неисполненной обязанности по возврату вещи.

Аналогичные ситуации, когда вещь из хранения выдавалась по подложным документам, были предметом судебного разбирательства и по другим делам. Однако необходимость изложения содержания всех дел отсутствует, определенный интерес представляют только выводы суда.

Удовлетворяя иски поклажедателей о возврате вещи или возмещении убытков, суды исходят из того, что подложность документов свидетельствует об отсутствии воли поклажедателя на распоряжение вещью. Поэтому обязанность хранителя по возврату вещи именно поклажедателю остается неисполненной.

Следует отметить, что изготовление и предъявление третьим лицом фиктивных распоряжений, доверенностей и других документов являются одним из способов хищения вещи. Профессиональному хранителю это обстоятельство должно быть известно, поэтому он обязан принимать достаточные меры для сохранения вещи и защиты от хищений.

Хищение вещи у профессионального хранителя не освобождает его от обязанности по возврату вещи или возмещению убытков.

Такой же позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного суда РФ, который в постановлении от 09.06.98 N 1668/98 сделал вывод, что кража не является для хранителя обстоятельством непреодолимой силы.

Исполнение обязанности по возврату вещи надлежащему лицу

ГУП “Адыгейское агентство по регулированию продовольственного рынка” потребовало от хранителя ООО “Анай” исполнения обязанности по возврату 500 т риса.

ООО “Анай” отказалось передать поклажедателю продукцию, поскольку ранее по письменному распоряжению ГУП “Адыгейское агентство по регулированию продовольственного рынка” отпустило 500 т риса третьему лицу.

При рассмотрении дела заключением экспертизы установлена подлинность письменного распоряжения поклажедателя. Поэтому суд признал исполнение хранителем обязанности по возврату вещи надлежащим и отказал в удовлетворении иска.

В данном примере факт действительности распоряжения оказался достаточным для вывода об исполнении хранителем обязанности по возврату вещи в соответствии со статьей 900 Гражданского кодекса РФ.

Однако на практике встречаются ситуации, когда эксперт не может дать однозначного заключения о подложности или действительности письменного документа по распоряжению вещью и возникают затруднения для правильной, справедливой оценки доказательств и принятия законного решения.

Таким образом, исполнение обязанности по возврату вещи только по письменному распоряжению или доверенности не всегда гарантирует хранителю прекращение обязательств по договору хранения.

Статья 912 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что товарный склад выдает поклажедателю в подтверждение принятия товаров на хранение соответствующие складские документы. Эти документы являются основанием для выдачи товара, и поклажедатель при получении товара обязан их вернуть хранителю.

Инструкция о порядке ведения учета и оформления операций с зерном и продуктами его переработки на предприятиях хлебопродуктов системы Министерства заготовок СССР N 9-1 предусматривала, что отпуск хранителем товара производится при условии предъявления ему первого экземпляра приходной квитанции формы N 13.

При рассмотрении спора суд установил, что хранитель ОАО “Тарасовский КХП” выдало 67 960 кг подсолнечника лицу, предъявившему второй экземпляр приходной квитанции формы N 13, по которой нельзя было выдавать товар. Это явилось основанием для удовлетворения иска поклажедателя.

На практике по другим видам хранения в подтверждение принятия вещи на хранение поклажедателю также выдается соответствующее доказательство в виде письменного документа или знака, которое при получении вещи из хранения возвращается.

Поэтому добросовестный хранитель при получении письменного распоряжения о выдаче товара третьему лицу или при выдаче товара самому поклажедателю должен потребовать от лиц, получающих товар, документ, удостоверяющий факт получения товара на хранение.

Наличие у хранителя документа, выданного им поклажедателю в подтверждение принятия вещи на хранение, является одним из основных доказательств надлежащего исполнения хранителем обязанности по возврату вещи.

Споры по возврату вещи из иррегулярного хранения

Законодатель предусмотрел, что вещь может храниться с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса РФ).

При хранении вещи с обезличением (иррегулярное хранение) поклажедателю возвращается не та же самая вещь, а равное или обусловленное сторонами количество вещи того же рода и качества.

Как правило, товар хранится с обезличением на элеваторах, осуществляющих хранение в качестве предпринимательской деятельности. При этом на элеваторе на хранении может одновременно находиться товар нескольких поклажедателей.

При утрате части товара хранитель не всегда может возвратить его в полном объеме всем поклажедателям.

Поэтому требует обсуждения вопрос, кому из поклажедателей, в каком объеме и порядке хранитель обязан возвратить товар из иррегулярного хранения при утрате его части.

Варианты разрешения этого вопроса могут быть различными.

В частности, недостающее количество товара можно распределить между всеми поклажедателями поровну или пропорционально “вкладу” на момент утраты. Однако такой вариант имеет свой недостаток.

Факт утраты вещи нередко становится известным не сразу, а по истечении определенного времени, и за это время возможно изменение как состава поклажедателей, так и количества хранящегося товара.

Поэтому предложенный подход может только осложнить исполнение обязательств и привести к излишним спорам.

По другому варианту хранитель обязан выдавать товар поклажедателям в порядке обращения до тех пор, пока имеется товар в наличии. “Опоздавшие” поклажедатели могут рассчитывать на возмещение убытков. Учитывая обезличенность хранения, этот вариант более приемлем.

При разрешении одного из дел кассационная инстанция указала, что утрата вещи при обезличенном хранении не влечет прекращения у хранителя обязанности по возврату пшеницы того же рода и качества. Поэтому факт наличия у хранителя аналогичной пшеницы при иррегулярном хранении является основанием для удовлетворения иска о передаче зерна поклажедателю.

Споры, связанные с возвратом вещи в натуре и возмещением убытков

Исполнение обязанности по возврату предмета хранения возможно при определенных условиях. Одним из этих условий является условие фактического нахождения вещи у хранителя. Поэтому при рассмотрении исков о возврате товара из хранения или возмещения убытков требует исследования вопрос о наличии у хранителя в натуре спорной продукции.

ОАО “Веселовский элеватор” приняло на хранение от ЗАО “Красный Октябрь” 1 432 т ячменя. При возврате ячменя из хранения ОАО “Веселовский элеватор” недопоставило 300 т продукции. Поклажедатель предъявил иск к хранителю о возмещении убытков в размере стоимости недостающего ячменя, который суд удовлетворил.

Кассационная инстанция отменила решение и направила дело на новое рассмотрение. При этом суд указал, что вопрос об отсутствии у ответчика подлежащего передаче истцу ячменя в натуре не исследовался, поэтому решение суда нельзя признать законным.

По другому делу суд, рассмотрев иск о возврате из хранения 5 000 т пшеницы, не исследовал доводы хранителя об отсутствии у него спорной пшеницы и невозможности реального исполнения обязательств.

При рассмотрении указанных дел кассационная инстанция исходила из положений статей 886, 890, 900, 901 Гражданского кодекса РФ.

Наличие у хранителя предмета хранения свидетельствует о неисполнении обязанности по его возврату и является препятствием для возмещения убытков в виде взыскания стоимости товара.

Отсутствие вещи, в свою очередь, указывает на факт ее утраты и возникновение у хранителя обязанности по возмещению убытков.

При разрешении спора о возврате вещи из хранения или о возмещении убытков необходимо исследование вопроса о наличии у хранителя вещи в натуре и возможности ее реальной передачи.

К.К. Айбатулин,судья, стаж работы в Федеральном арбитражном суде

Северо-Кавказского округа – 4 года

“Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа”, N 1, январь-февраль 2003 г. 

Страницы: 1 | 2 | 3 | 4

К основному документу >>

Источник: https://fassko.arbitr.ru/novosti/vestnik/archive/14334.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.