Бремя доказывания на работодателе

������������������ ������ ����������������, ������ ���������������� ����������������, ������ ���� ��������������, �������� ������ ����������������

Бремя доказывания на работодателе

������ ���� �������������� ���������������������� �� ����������������������������, ���������������������� �������������� ������ ������������������ ����������������, ������������������ ���������������� ������ ������ �������� ���� ��������������������.

���� ������������ ���������� ���������� �� ���������� �������������� ������ ������������ – ���� ������������������ ������ �������������� ���������� ������������������ �� �������������� ������ ������������, ������ �������������������� ����������������, �� �� ������������ �������� ������������ ������������������ ���������������� ���� ���������� �� ���� �������������� ����������������������.

�������������� ���� ��������-�������������������� ������ ���� ���������������� �������� ���������������� ������������������ �� ���������������� ���������� �������� �������������������������� ������������������.

������������ �������������� ���������������������� ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� �������� ���� ���� ������������ ������������������������ ������������ ���������� ���������� ������������ ����������, ���������������������� �� ������������ ����������������.

�� ������ �������������������� ���������������� �������������������� ���������������� �������� ���������������������� ����������.

�������������� �� ���������� ������������ �� ������������������������ ���������������� �������� ������������������ – ������������������ ������ ������������, ������ �� ������ ������������ �������������������� �� ��������, ���������� ���������������������� �������� ���������������� ������������������.

�� ���������� ������������ �� ������ ������������ ������������������, ������������ �������������������� ������������, �� �������� ��������������, ������ ���� �������������� ���������������� ������ ���� ���������� ������������������������ ���������� ���� ������������������ ��������������. �������������� �������������������� ������������������. �� ���������������� ���������������������������� ���������������� ������������������������������ ���������� �������������� �������������� �� �������������������� ������ ������������ �� ������������������.

���� ����������������, ������ ���������������� ������ �������������������� ���������������� ����������, ���������� ������������������ ���������� �� ������ ����������. ���������� ���������������� �������������������� ��������������������, ���� �� �������� ������������������������ �������� ������ ������������������ ���� ���������� �� ����������������, ������ ���� ����������������.

�������������������� ������ ���� ����������������������, �� ���� ����������������.

���� ������ ������������, ������ �������������������� ���� ���� ���������� ������������ �� ���� �������������������� ����������������������.

���� ���������� ������ ���� �������������� �������������������� �� �������� ���� ������������������ ������������������ ����������������. ���������������� ���������������� �������������������� �� ������.

�� �������� �������� ������������������ ���������������� ������������������ ������ �������� ���� ���������������� – ������������ 70 ���������� ������������ – �� �������������� ���� �������������������� ���� ������������������ �� ������������������������ ����������.

�� �������� ���� ���������������� ������ ���������������������������� ������������ ����������, �������������� ���� ������ ������������ �� �������� �������� – �������������������� ����������, ���������� ������������������ ������������������, ���������� ������������������ �� ������������ ������������������ ���� ���������������� ������������, ����������-���������� ���� ���������������������� �� ������������ �������������� ������������.

���������� ������������ �� �������������������� �������������������� – �������������� , �������������� ������������ ������ ������������ �� �������������� ���������� ����������������������, ������ ���� �������������������������� ���������� ������ ���������������� ������������ �� �������� ����������.

������������������ ��������������������, �������������� ���������������������� ���������� ����������, ���� �������������� ���������������� ������, ��������������, ������ �� ������������ ���������������������������� ������������. ������������������ ���������� �������������������� ������ �������������������� ��������������������, ���� ������ ����������, ������ ������ ���� ���������� �� �������������� ���������������� ���� ����������.

���� ������������ ������������������ ��������, �������� ���������������� ������������������ ������������ �������������������� ������������ ������ ����������������.

�� �� ���������� ������������ ���������� ���� �������� ����������������, ������ ������������ �� ������������������������ ���������������� �������������� �� ������������������������ �� ������������������ ���� �������������������� ����������.

�� ������ ������������ ������������������ ������������������ ���� ���������������� ���������� ������������������, ���������������� ���������������� �������������������������� ������������, ������ ������ ���� �������� ����������������. ������ �������������� ������������������ �������� ���������������������� ������������������ �� ������������������ ������ ����������.

�� ������ ������������������ ������ ���� �� ���������� ������������������ ���� ��������������������. ������������ ��������, �������������� ������ ������������������, ������ ���������������������� ������������������ �������� ���� ���������������������� �� �������� ����������.

������ ������������ ��������, ���� ������������ ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� �������� ����, �������������������� ������������������: ������������������������ ���� ������������������������ ���������� �� ������������ ���� ������������ ������������, �������������������� ���� ���� ���������������� ���������������������� ������������������ ��������������������, ���������������� ���� ���������������������� �� ������������������ ������������������������, �������������� ���� �������������������� ����������.

������������ ��������, �������������� ������ ������������������, ������ ���������������������� ������������������ �������� ���� ���������������������� �� �������� ����������

������������ ����������, ������ ���������������������� ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� ��������, ������ �������� ������������������������������ �������������������� ���������� ���������������������� ���� �������������������� �� ������������������������ ��������������, ������ ���� ���� �������������� �������� ���������������� ������������������.

������������������ ������ ���� �������������� �� ������ ���������� ������������������ ������������: ���� ������ ������������, ���������������������� ���������������� ���������������� ������, ���������� ������������������ ���������������� ������������������ ������ ������������ ��������������������. ������ �������� ���������������� ������ ���� ����������������, ������������ ������������������ �������������������� ���� �������������� ���������������������� ������ ������������ ��������������������, ���� �������������������� ������������������ ����������.

������ ������������������������ ������������������ ������������, ������ ���������������� ������������������ ���������� ���������������������� �� ������������������������ �������������������� ������, ������������ ������ ������ ���� ������������������ ��������������������������.

���� “�������� ������������������ ������������������ �� ������������ �� ���������������� ���� �� ������������ ������ ���� ������������������ ������������������������”, ���� ���� ����������������.

���� �������� ������������������ ������������ ������������������ �������������� ���������������� ���������������� ������������������ ������ ����.

�� ������ �������������� ������������������ – �������� �� �������������������� ���� ���������� ������ ��������������������, ����������������������������, ������ ���� ����������������, ����, ������������ ����������, ������ ������������������ ����������������, �� ���� �������� ������������������, ���������������������� �������������� ������������������.

���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� �������� ���������������� ����������������������, ������ �������������� �������� �������������� ���� ������������������������ �������������� ���� ������������ ����������.

����-������������, ���� ������������ �������������� ������������������, �������������� �������� ������������ ����������������������, ������������������������ ���� ������������������������ ���������������������� �� �������������������� ������������ ������������.

����-������������, ��������������������������������, �������������������� ���� ������������������ ������������������ ��������������������.

�� �������������� – ���������������� ���� �������� �������������� �������� ���������������� ���������������������� �� �������������� ���� ���� ���� �������������������� �������������������� ����������.

���� ���� �������� ���������������� ������������ �������������� ��������, ���������������� �������� ��������, ���� ����������������.

�� ���������� ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� �������� ���� ������ ���������������� ���������� ������������������������ �������������������������������� ������������ ����������������. �� “�������� �� ������������ ������ ��������������”, ������ ������������������ �������������� �� �������� ���� ���������� ������������������������ �� ���������������� ��������.

������������������ �� �������������� ������������������ – ������������������������ �������� �� ������������ ������ ���������������� �� ������������������ ���������������� �� ������������ ���������� ����������������������.

�������������� ����

������ ����������������������, ������ �������������� ��������������?

���������������������� ���������������� ������������������ ���������� �������������������� ������������������ – ����������������, ������������ �� ���������������������� ������������, ���������������� ������������������, ������������ ���� ������������������ ������������. ���� ���������������� �� ������, �� ���������� ������������������ ���� ���������������������� ���������� �� ��������������������������.

���������� �������� ���� ������������������, �������� �� ������ ������������������ ������������������ ���������� �������������� �� ������ �������������� �� ������������������.

���� ���������������������� ������������������ ���������������� �������������� ������ ������������ ��������������: �������������������� ���� �� �������� �������������������������� ��������, ���������� ������������������? ���������� �� �������� ���������� ���������������� ��������������, �������� �� ��������������������, ������ ���������������������������� �� �������������� ����������������, ����������������������? ���������� ��������, ������������ �� ���������� ������������������������? ���������� ���������� ������������ ���� �������������� ����������������?

������������ �� ���������������������� ���������������������� �������� ������������������ ���������������� �� ���������������� ������������ ��������������������. ���� �������� ���������������������� – �������������������� ���� ���������������� ������������������ ���������� ����������, ������ �������������������� ����������������������������.

�������� �������������� ������������, ������ ���������������� ������������ ������������������, �� ������ �������� ����������������, ������ �������������������� ������ ���������������������� ������������������������ ������������������������.

�������� ���� ������������ ���������� ������������������������ �� ��������, ���� ���������������������� ��������������������, �� ������ ���������� �� ������������.

Источник: https://rg.ru/2018/10/29/verhovnyj-sud-obiasnil-kak-cheloveku-dokazat-chto-on-rabotal-esli-net-dogovora.html

Непосильное бремя доказывания

Бремя доказывания на работодателе

Дмитрий Казанцев, юрист, г. Москва.

В ГК РФ прописан общий порядок распределения бремени доказывания, в том числе при трудовых спорах. Однако такой подход без учета специфики норм трудового законодательства фактически приводит к нарушению прав работника на полноценную судебную защиту. В итоге и нормы ТК РФ превращаются в ничем не подкрепленные декларации.

Диспропорции процессуального равенства

Статьей 56 ГПК РФ установлено: “Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений”.

Для трудовых споров, являющихся разновидностью гражданско-правовых споров, из этого правила исключение не сделано. А значит, на работнике лежит обязанность подтвердить соответствующими доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения своих требований.

Между тем на практике в силу особенностей взаимоотношений работника и работодателя требование о предоставлении доказательств является для сотрудника непосильным. Едва ли не самым ярким примером этого служит доказывание факта принуждения сотрудника к написанию заявления об увольнении “по собственному желанию”.

Не секрет, что принуждение сотрудника к увольнению – распространенная практика в российских фирмах. Особую же остроту эта проблема приобрела в 2008 году, когда был зафиксирован всплеск желания работников прекратить трудовую деятельность, – как раз в разгар экономического кризиса и безработицы.

Ни законодателями, ни судьями не было сделано адекватных выводов из этой ситуации. И по сей день продолжает действовать п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, согласно которому, когда сотрудник утверждает, что увольнение было вынужденным, он должен доказать факт принуждения.

Если он не сможет подтвердить это достоверными и достаточными доказательствами, будет считаться, что принуждения не было.

Интересно было бы узнать, как судьи ВС РФ представляют себе процесс доказывания работником принуждения к увольнению? Вероятно, судьи имели в виду надлежащим образом заверенную копию приказа директора “Об организации мероприятий по принуждению сотрудника подать заявление об увольнении по собственному желанию”? Или судьи под “достоверными и достаточными доказательствами” подразумевали снятое профессиональным оператором видеоинтервью директора, в котором тот подробно описывает, как он заставлял данного конкретного сотрудника уволиться?

Неудивительно, что с предоставлением таких доказательств, равно как и со свидетельскими показаниями, в рассматриваемом случае у работника возникают некоторые затруднения. А это значит, что работодатели могут свободно заставлять неугодных сотрудников увольняться, не опасаясь каких бы то ни было негативных последствий для себя.

Для обеспечения реализации норм трудового права и действенной защиты законных интересов работника в спорах о принуждении к увольнению и иных подобных трудовых спорах необходимым представляется отказ от принципа процессуального равенства в целях поддержки слабейшей стороны разбирательства.

Кто виноват?

Равенство сторон процесса не является универсальным принципом судопроизводства. Этот принцип может полноценно использоваться лишь в случае судебного разбирательства между формально равными субъектами: при споре между фирмами-контрагентами, при разделе имущества супругов и т.п.

Но, если отсутствует равенство формальное, то не может быть и равенства процессуального. Пожалуй, самый наглядный пример судебного разбирательства без использования принципа процессуального равенства – уголовный процесс.

Преступник и жертва не являются формально равными сторонами, и именно для устранения этой диспропорции государство берет на себя обязанности по обвинению преступника и защите жертвы (здесь, разумеется, необходимо абстрагироваться от российской действительности, когда государственный обвинитель порой встает на сторону привилегированного обвиняемого). Однако, если государство хоть сколько-нибудь эффективно, то даже матерый преступник не может противостоять ему “на равных”. И тогда уже обвиняемому для выравнивания диспропорции предоставляются определенные процессуальные гарантии, важнейшая из которых – презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ).

Необходимо подчеркнуть: процессуальная гарантия в виде презумпции невиновности предоставляется не “хорошей” стороне, а слабейшей. Аналогичным образом при налоговых разбирательствах презюмируется добросовестность налогоплательщика как слабейшей стороны при споре с налоговыми органами (Определение КС РФ от 25.07.2001 N 138-О).

Что делать?

В споре по вопросам трудового права между работником и работодателем слабейшей стороной является работник. Лишь презюмируя его добросовестность и возлагая бремя доказывания на работодателя, возможно обеспечить соблюдение норм трудового права.

В течение, по крайней мере, последнего десятилетия вопрос о перераспределении бремени доказывания в трудовом споре в разных контекстах неоднократно поднимался отечественными специалистами.

Еще в 2001 году В.Г.

Кауров, сравнивая трудовое законодательство РФ и США, подчеркивал: “Чтобы защитить работника от дискриминации, недостаточно провозгласить запрет дискриминации, кроме этого необходимо создать орган (примером может служить Комиссия по обеспечению равных возможностей в области труда и занятий, созданная в США), разрешающий споры о дискриминации в трудовых отношениях, возложить бремя доказывания отсутствия дискриминации на работодателя, то есть предусмотреть в законодательстве презумпцию вины работодателя” (Кауров В.Г. Защищенность работников по международному трудовому праву, праву США и России: сравнительное исследование: Дис. … докт. юрид. наук. Владивосток, 2001. С. 195).

В 2003 году Е.А. Ершова формулирует предложение, включенное ею позже в монографию по трудовому праву (Ершова Е.А. Трудовое право России. М.: Статут, 2007), согласно которому необходимо “дополнить действующий ГПК РФ еще одной главой, регулирующей особенности рассмотрения трудовых споров в судах…

В частности, в такой главе ГПК РФ возможно было бы решить вопросы, связанные с подведомственностью и подсудностью трудовых споров, составом специализированного суда по трудовым спорам, правовым положением участников процесса, распределением бремени доказывания, дополнительными процессуальными гарантиями работников” (Ершова Е.А.

О некоторых спорных вопросах защиты трудовых прав работников // Трудовое право. 2003. N 12. С. 24).

Отдельный и интересный вопрос о презумпции причинения морального вреда работнику неправомерными действиями работодателя поднимает, например, С.К. Селезнева: “…

работники, будучи юридически неосведомленными и экономически зависимыми от работодателя, как правило, не в состоянии доказать факт причинения им морального вреда. Работодатель же имеет достаточно ресурсов для доказывания своей невиновности.

Поскольку в условиях рыночной экономики незаконное увольнение лишает работника средств к существованию, что неизбежно вызывает нравственные страдания уволенного, следовало бы дополнить ст.

394 ТК РФ нормой, согласно которой работодатель считается причинившим работнику моральный вред, если не докажет, что данное незаконное увольнение или перевод не причинили работнику морального вреда” (Селезнева С.К. Вопросы возмещения морального вреда, причиненного в рамках трудового правоотношения // Юридический мир. 2007. N 2. С. 11).

Применительно к проблеме материальной ответственности вопрос об отсутствии в российском законодательстве презумпции виновности работодателя поднимают К.Н. Гусов и Ю.Н. Полетаев (Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н.

Ответственность по российскому трудовому праву: Научно-практическое пособие. М.: Велби, Проспект, 2008). Об этом же пишет, например, О.И. Новикова (Новикова О.И.

Защита трудовых прав и ответственность за нарушение норм о запрещении принудительного труда // Адвокат. 2009. N 9).

Наконец, А.В. Киселев, рассуждая о соответствии Трудового кодекса РФ Европейской конвенции о защите прав человека, пишет: “Упоминание о презумпции вины работодателя в Кодексе отсутствует…

Кодекс не содержит надлежащего механизма защиты трудовых прав, не связанных с материальной ответственностью работодателя. Таким образом, имеется нарушение ст. 13 Конвенции” (Киселев А.В.

Трудовой кодекс России в свете Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Как видим, разговоры о легализации презумпции вины работодателя и перераспределении бремени доказывания в трудовых спорах идут давно. Однако необходимо, чтобы эти идеи нашли свое воплощение в виде законодательных инициатив.

Источник: https://WiseLawyer.ru/poleznoe/53666-neposilnoe-bremya-dokazyvaniya

Критерии определения служебного произведения: как автору защититься от претензий бывшего работодателя

Бремя доказывания на работодателе

Недавно Суд по интеллектуальным правам рассматривал дело, в котором бывший работодатель требовал признать произведение дизайна, созданное его работником, в качестве служебного произведения и запретить его использование.

Особенность данного дела состоит в том, что оно дважды попадало в Суд по интеллектуальным правам и дважды Суд отменял акты нижестоящих инстанций и отправлял дело на новое рассмотрение, что свидетельствует о сложностях, возникающих при определении произведения в качестве служебного.

В данном материале освещаются вопросы, как распределяется бремя доказывания в таких спорах и достаточно ли проанализировать трудовой договор и должностную инструкцию, чтобы разрешить дело.

Сейчас суду первой инстнанции снова предстоит определить, опираясь на новые разъяснения Суда по интеллектуальным правам, являлось ли все-таки произведение служебным и было ли в этом случае нарушение со стороны работника при его использовании.

Суть дела

Гражданин Туманов работал меньше года в ООО «Стайл-Ю» в качестве дизайнера и руководил созданием изображений для продвижения брендов клиентов.

После увольнения Туманова ООО «Стайл-Ю» обнаружило на сайте ООО «Секрет Принт» изображения (ООО «Секрет Принт» использовала их как пример собственных работ), которые, по мнению ООО «Стайл-Ю», были созданы его работниками, а значит являлись служебными произведениями, и исключительные права на некоторые из них принадлежали ООО «Стайл-Ю», а на другие –  клиентам ООО «Стайл-Ю» (по договору с клиентами ООО «Стайл-Ю» оставляло за собой право их использовать в целях саморекламы).

Позиция судов первой и апелляционной инстанций

ООО «Стайл-Ю»  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Секрет Принт» и гражданину Туманову (как учредителю и генеральному директору ООО «Стайл-Ю»), в котором содержались требования, в частности, о запрете размещать, распространять и использовать на странице сайта в Интернете произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу; взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения; запрете Туманову использовать служебные произведения, созданные истцом в коммерческих целях и обязании Туманова при использовании служебного произведения указывать наименование правообладателя служебного произведения – ООО “Стайл-Ю».

При этом истец не оспаривал, что автором вышеуказанных произведений дизайна является Туманов, однако ссылался на то, что все произведения являются служебными, исключительные права принадлежат работодателю и его заказчикам, в связи с чем ответчики без согласия правообладателей не могли их использовать. Истец утверждал, что произведения были созданы именно во время работы Туманова в ООО «Стайл-Ю», поскольку, во-первых, они были созданы для конкретных заказчиков ООО «Стайл-Ю», во-вторых, для их создания требовались материалы, которые были именно у ООО «Стайл-Ю» и Туманов не мог самостоятельно создать эти произведения. Истец также заявлял, что на сайте ООО «Секрет Принт» демонстрируется работа выполненная хотя и не ООО «Стайл-Ю», однако она содержит элементы дизайна работы, которая была создана работником истца и является служебным произведением.

Суд поддержал требования истца и запретил размещение, распространение и иное использование на странице сайта ООО «Секрет Принт» в Интернете произведений, исключительные права на которые принадлежат обществу «Стайл-Ю», и обязал ответчиков уплатить ООО «Стайл-Ю» компенсацию в счет возмещения нематериального вреда (Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу № А40-256611/17-91-2115).

ООО «Стайл-Ю» подало апелляционную жалобу, указав в качестве одного из оснований для отмены решения на отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы для сравнения изображений ООО «Стайл-Ю» и изображений, опубликованных на сайте ООО «Секрет-Принт».

Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции и отметила, что для сравнения изображений ООО «Стайл-Ю» и изображений, расположенных на сайте ООО «Секрет-Принт» специальные знания не нужны, так как для сравнения достаточно лишь определить сходство двух изображений по цвету, размеру, форме (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 № 09АП-53968/2018-ГК по делу № А40-256611/17).

Позиция кассационной инстанции

Суд по интеллектуальным правам не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций и отметил, что нужно определить, являются ли созданные изображения служебными или нет, так как от этого зависит, кому принадлежат исключительные права на данные произведения (ст. 1257 ГК РФ, ст. 1295 ГК РФ) (авторские права в любом случае будут принадлежать именно автору произведения).

Для определения того, является ли созданное работником произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника – если не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное и исключительное право на него принадлежит работнику. Определяющим для признания объекта авторских прав служебным является факт его создания работником в связи с выполнением трудовых обязанностей.

Суд отметил, что на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике – выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.  

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и отправляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция отметила, что суды нижестоящих инстанций не указали, какие обстоятельства позволили им сделать вывод о том, что авторские права на произведения принадлежат истцу.

Суд по интеллектуальным правам указал на ошибочность выводов апелляционной инстанции о том, что для сравнения изображений ООО «Стайл-Ю» и изображений, расположенных на сайте ООО «Секрет-Принт», в специальных знаниях отсутствует необходимость, так как для сравнения достаточно лишь определить сходство двух изображений по цвету, размеру, форме.

Суд апелляционной инстанции не учел, что в данном случае иск заявлен о защите исключительных авторских прав. Авторскому праву неизвестны понятия «сходство» или «сходство до степени смешения», а способы использования произведения, являющегося объектом авторских прав, перечислены в ст. 1270 ГК РФ (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.03.

2019 по делу № А40-256611/2017).

Повторное рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций

При новом рассмотрении суд первой инстанции отметил, что в споре о том, является ли произведение служебным, следует учитывать, что содержание трудовых обязанностей работника и факт создания произведения в пределах этих обязанностей доказываются работодателем.

Суд исследовал содержание трудового договора между ООО «Стайл-Ю» и Тумановым и соответствующую должностную инструкцию, согласно которым Туманов был арт-директором и осуществлял руководство при создании творческих проектов.

В этих документах в качестве должностных обязанностей работника «создание произведений дизайна» не оговаривалось. В материалах дела нет конкретных служебных заданий, выданных ООО «Стайл-Ю» Туманову на изготовление произведений дизайна, отсутствуют иные доказательства, подтверждающие изготовление Тумановым А.В.

указанных в иске произведений в процессе исполнения трудовых обязанностей, какие бы то ни было документы, свидетельствующие о создании дизайнов в рамках исполнения трудовых обязанностей, что необходимо для определения того, является ли произведение служебным.

Создание произведения в период трудовых отношений не является единственным и безусловным основанием для признания того, что произведения являются служебными.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции указал, что на истце лежит обязанность доказать факт принадлежности ему авторских прав, а истец соответствующих доказательств не представил (Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-256611/17-91-2115)

Источник: https://zakon.ru/blog/2020/11/09/kriterii_opredeleniya_sluzhebnogo_proizvedeniya_kak_avtoru_zaschitit_ot_pretenzij_byvshego_rabotodat

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.