Апелляционная жалоба ненадлежащее извещение ответчика

Образец – Апелляционная жалоба, рассмотрение дела без ответчика – Юридическая фирма ТЕЗИС

Апелляционная жалоба ненадлежащее извещение ответчика

Московский городской суд

(через Приволжский районный

суд Города Москвы)

Истец:

____ФИО_(наименование)____,

адрес: 110000, РБ, г. Москва,

ул. К.Маркса, д. 0, кв. 00

телефон: 8(900)123-45-67

Ответчик:

____ФИО_(наименование)____,

(для граждан дата и место рождения,

место работы (если они известны)

СНИЛС или ИНН или

сведения о паспорте или ОГРНИП или

водительское удостоверение – если известны,

если не известны указание на отсутствие сведений)

адрес: 110000, г. Москва,

ул. Таежная, д. 1,, кв. 1

телефон: 8(900)111-11-11

Дело N ____________

   

Апелляционная жалоба

на решение суда в связи с рассмотрением дела в отсутствие

лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим

образом о времени и месте судебного заседания

 

В производстве Приволжского районного суда города Москвы находилось дело №___ по исковому заявлению ФИО Наименование к ФИО Наименование, о взыскании долга по договору займа №1 от ___.___.20___г.

 

___.___.20___г., Климовским городским судом Московской области было вынесено Решение, в соответствии с которым исковые требования ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» удовлетворены.

 

С ФИО Наименование, в пользу ФИО Наименование взыскано основного долга по договору займа №1 от ___.___.20___г., в размере 100 000 руб., проценты в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб., всего взыскать 123600 руб. Мотивированное решение суда было изготовлено ___.___.20___г.

 

Вместе с тем ответчик считает вынесенное решение незаконным вследствие рассмотрения судом дела в отсутствие подателя жалобы, не извещенного надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания.

 

В силу ч. 2, ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

 

Согласно ч. 4, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 23.06.

2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

 

Согласно Приложению № 39 к Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, регламентирующему порядок оформления возвращаемых РПО разряда «судебное» утвержденному Приказом Министерство связи и массовых коммуникаций РФ ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» от 7 марта 2019 г. № 98-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда “Судебное” почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, при этом почтовый работник должен:

 

– зачеркнуть слово «ДОСЫЛКА» в левой части ярлыка и далее в индексную сетку вписать индекс ОПС, в которое возвращается почтовое отправление;

 

– в правой части ярлыка сделать отметку «X» («V») в окне напротив соответствующей причины возврата (истек срок хранения, отсутствие адресата по указанному адресу, отказ адресата от получения, невозможно прочесть адрес адресата, заявление отправителя);

 

– проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы.

 

РПО разряда «Судебное» оформляется следующим образом. Адрес адресата перечеркивается, также зачеркивается почтовый индекс места назначения.

 

Левая часть ярлыка ф. 20 отделяется от подложки и наклеивается на лицевую сторону почтового отправления таким образом, чтобы заклеить индекс места назначения почтового отправления, написанный в кодовом штампе, расположенном в левом нижнем углу почтового отправления.

 

Правая часть ярлыка ф. 20 отделяется от подложки и наклеивается на оборотную сторону почтового отправления, проставляется оттиск КПШ.

 

В материалах дела содержится почтовое отправление с повесткой, направленное ответчику, и возвращенное в суд (л.д.64). В нарушение указанных выше требований конверт не содержит сведений о причинах возврата почтового отправления.

 

В связи с этим, суд первой инстанции неправомерно принял во внимание указанные доказательства в качестве надлежащего извещения ответчика, о предстоящем судебном заседании, так как возврат мог быть осуществлен по причинам, не зависящим от получателя.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

 

Согласно договору от ___.___.20___г., № 1 датой погашения займа является ___.___.20___г., соответственно днем, когда лицо узнало о нарушении своего права является ___.___.20___г..

 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в 3 года.

 

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

 

На основании статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске.

 

С учетом того, что исковое заявление ФИО Наименование было подано ___.___.20___г., срок исковой давности истцом был нарушен.

 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 330 ст. 196, абзацем 2 пункта 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

ПРОШУ:

1. Отменить решение Климовского городского суда Московской области от ___.___.20___г. года по делу № ___/__ в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

2. Рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

3. Принять по делу новый судебный акт, согласно которому отказать в исковых требованиях ФИО Наименование, в связи с истечением сроков давности.

4. Рассмотреть дело без моего участия.

   

Приложения:

1.      Копия оспариваемого решения суда от ___.___.20___г.

2.      Документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы.

3.      Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

 

“___”________ ____ г.

   

Заявитель:                                __________ /_______________/

 

Источник: https://tezisdoki.ru/bez_otvetchik_apell.php

Апелляционная жалоба по делу об освобождении помещения

Апелляционная жалоба ненадлежащее извещение ответчика

Cкачать документ

В Девятый Арбитражный апелляционный суд
Истец: Департамент имущества г.Москвы г.Москва, ул.Каретный ряд, д.2/1

Ответчик: ООО ЧОП «Ф.»

г.Москва, ул.Долгоруковская д.36

Представитель Ответчика:

Хоруженко А.С. Юридическое бюро «Moscow legal» г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15

https://msk-legal.ru

тел: 8(495)664-55-96

Дело № А40-1669/11-105-13

Апелляционная жалоба

Департамент имущества г.Москвы — Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Ответчику – ООО ЧОП «Ф.» о выселении из нежилых помещений общей площадью 124,7 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, Сретенский бульвар, д.6 и об обязании передать помещение в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2011 г. заявленные требования удовлетворены частично, было постановлено выселить ООО ЧОП «Ф.» из нежилого помещения общей площадью 84,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Сретенский бульвар, д.6.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обращаясь с настоящей жалобой в суд апелляционной инстанции, ответчик считает решение суда первой инстанции принятое с грубыми нарушениями норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В нарушение вышеуказанных требований закона дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судом направлялись повестки Ответчику о времени и месте судебного заседания, однако, несмотря на постоянное нахождение ответчика в оспариваемом помещении, расположенном по адресу: г.Москва, Сретенский бульвар, д.6. вручены они не были по неизвестным причинам.

Вместе с тем суд обладал всеми возможностями для надлежащего извещения Ответчика в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ. В материалах дела имеется представленный истцом акт осмотра нежилого помещения от 28 марта 2011 г., в соответствии с которым на день осмотра – 28.03.2011 г.

, за один день до судебного заседания, Ответчик находился в оспариваемом жилом помещении. Однако он не был уведомлен никоим образом о судебном процессе.

Ответчиком также не получена копия обжалуемого решения. О состоявшемся решении Ответчик узнал лишь в момент возбуждения исполнительного производства посредством сети интернет.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчиком подготовлена доказательственная база, свидетельствующая об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенных обстоятельств, Ответчик просит восстановить срок для апелляционного обжалования решения суда.

Отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в соответствии с п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 260, п.2, ч.4 ст.270 АПК РФ,

ПРОШУ:

  1. Отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2011 г. по иску Департамента имущества г.Москвы к ООО ЧОП «Ф.», дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.
  2. О дате и времени судебного заседания прошу уведомлять в адрес юридического бюро «Moscow legal», г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15, https://msk-legal.ru

Приложение:

  1. Копия решения арбитражного суда г.Москвы( 3 л.);
  2. Доверенность на представителя(1 л.);
  3. Копия квитанции об оплате госпошлины(1л.);
  4. Копия устава Ответчика (4 л.), протокола о назначении ген.директора(1л.

    );

  5. документы об отправке жалобы и материала Истцу (1 л.);
  6. копия договора аренды нежилого помещения (4 л.)
  1. выписка из ЕГРЮЛ (7 стр.) (https://msk-legal.

    ru)

Представитель Ответчика по доверенности ______________________/Хоруженко А.С./

18.03.2012

Источник: https://msk-legal.ru/spory-s-gosorganami/1019-apellyacionnaya-zhaloba-po-delu-ob-osvobozhdenii-pomescheniya/

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2017 г. N 16-КГ17-7 Суд отменил апелляционное определение об отказе во взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика, который не был своевременно уведомлен о рассмотрении его апелляционной жалобы

Апелляционная жалоба ненадлежащее извещение ответчика

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Марьина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Николаева О.Д. к Илларионовой Л.С., Илларионову Ю.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Николаева О.Д. – Сластенина И.В. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Николаев О.Д. обратился в суд с иском к Илларионовой Л.С., Илларионову Ю.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 марта 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 9 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2014 г. между ОАО “Сбербанк России” и Илларионовой Л.С., Илларионовым Ю.Д. заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на приобретение готового жилья в размере 823 000 руб. под 13% годовых на срок 115 месяцев.

С декабря 2014 г. по июнь 2015 г. Николаевым О.Д., не являющимся ни заемщиком по данному кредитному договору, ни поручителем по нему, добровольно внесены платежи в счет исполнения обязательств ответчиков по договору в размере 88 170 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что денежные средства были внесены истцом в счет исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору добровольно, в течение длительного времени Николаев О.Д. требований о возвращении ему денежных средств не предъявлял, при этом он знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиками.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2016 г. принято с существенным нарушением норм процессуального закона и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.

1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 “О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ” статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно извещению Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2016 г. рассмотрение дела по апелляционной жалобе Николаева О.Д. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 марта 2016 г. было назначено в Волгоградском областном суде на 8 июня 2016 г. в 9 часов 30 минут.

В заседании 8 июня 2016 г. судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда апелляционная жалоба Николаева О.Д. рассмотрена, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 28 марта 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николаева О.Д. – без удовлетворения.

Как указано в протоколе судебного заседания от 8 июня 2016 г., лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Между тем, информации о своевременном вручении Николаеву О.Д. извещения о дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы в материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что извещение о дате рассмотрения его апелляционной жалобы было получено им 11 июня 2016 г., при этом письмо с указанным извещением поступило в почтовое отделение 9 июня 2016 г., что подтверждается штемпелем на конверте, приложенном к кассационной жалобе, то есть после вынесения апелляционного определения 8 июня 2016 г.

Таким образом, судебное заседание 8 июня 2016 г. было проведено в отсутствие ответчика, который не был своевременно уведомлен о рассмотрении его апелляционной жалобы.

Ненадлежащее извещение истца о рассмотрении его апелляционной жалобы повлекло невозможность реализации Николаевым О.Д. имеющегося у него в силу закона права на представление доказательств в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, чем были нарушены его процессуальные права.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июня 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.

Проведение судебного заседания в отсутствие ответчика, который не был своевременно уведомлен о рассмотрении его апелляционной жалобы, является существенным процессуальным нарушением.

На это обратила внимание Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В данном случае никто из лиц, участвующих в деле, не явился в заседание апелляционной инстанции.

Причем ответчик не был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения жалобы. Он получил уведомление уже после проведения заседания. А письмо с извещением поступило на почту лишь на следующий день после указанной даты, т. е. после вынесения апелляционного определения.

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71555680/

Вс указал, когда сторона судебного процесса не считается извещенной о нем

Апелляционная жалоба ненадлежащее извещение ответчика

ВС вынес Определение № 305-ЭС19-14303, в котором указал, что возврат судебного извещения без отметки отделения почтовой связи о причинах возврата не подтверждает информирование стороны о начале судопроизводства.

В октябре 2018 г. АО «Распорядительная дирекция Минкультуры России» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО «Историко-архитектурный комплекс “Никольское-Урюпино”» о взыскании более 223 млн руб. задолженности по договору аренды земельного участка. Уже 24 декабря 2018 г. иск был удовлетворен, при этом представители ответчика в заседании не участвовали.

11 февраля 2019 г. общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, который истек 25 января. В жалобе, в частности, отмечалось, что ответчик не был уведомлен о судебном процессе.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 54, 165.1 ГК, ч. 4 и 6 ст. 121, ч. 1 ст. 259 АПК, разъяснениями п. 17 Постановления Пленума ВАС от 28 мая 2009 г.

№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции», прекратил производство по жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Апелляция отметила, что полный мотивированный текст решения суда первой инстанции был изготовлен 24 декабря 2018 г. и размещен на информационном портале «Картотека арбитражных дел» 25 декабря 2018 г. «В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель самостоятельно обязан был принять меры по получению информации о судебном акте», – указал суд.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что согласно материалам дела ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству, поскольку судебное извещение направлено в соответствии с ч. 4 ст.

121 АПК по месту нахождения юридического лица. Таким образом, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. АС Московского округа оставил определение апелляции без изменения.

Не согласившись с постановлением кассационной инстанции, общество обратилось в Верховный Суд.

Изучив материалы дела № А40-238644/2018, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отметила, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст.

121 АПК информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в интернете не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в интернете указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Верховный Суд разъяснил электронный документооборот в судахПленум ВС РФ принял постановление по вопросам применения законодательства об электронном документообороте в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов

ВС сослался на п. 15 Постановления Пленума ВС от 26 декабря 2017 г.

№ 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в соответствии с которым по смыслу ч. 1 и 6 ст.

121 АПК РФ под получением первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, копии определения по делу.

Высшая инстанция отметила, что из ч. 1 ст.

122 АПК следует, что копия судебного акта направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Согласно ч. 6 ст. 122 АПК в случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Суд напомнил, что согласно ч. 1, 3 ст.

123 АПК, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении ими копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. Абзацем 3 ч. 4 ст. 123 АПК предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

ВС отметил, что согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения хранятся в отделениях почтовой связи в течение 7 дней.

В соответствии с п.

35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, помимо прочего, при обстоятельствах, исключающих возможность доставки, в том числе из-за отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Верховный Суд указал, что первым судебным актом по данному делу является определение АС г. Москвы от 15 октября 2018 г.

о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 9 ноября 2018 г. Ответчик в предварительном судебном заседании не участвовал.

В протоколе имеется запись о том, что ответчик, извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился.

«Между тем документы, подтверждающие направление ответчику судом первой инстанции почтового отправления разряда “судебное” с уведомлением о вручении или отметкой отделения почтовой связи о причинах возврата отправления, в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции и суд округа на такое почтовое отправление также не ссылались», – подчеркнул ВС.

Таким образом, отметил он, в нарушение приведенных норм права первый судебный акт – определение о принятии искового заявления к производству – суд первой инстанции ответчику не направил, ответчик о начавшемся против него судебном процессе извещен не был.

Кроме того, Судебная коллегия указала, что по результатам предварительного судебного заседания судом первой инстанции вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству по существу на 17 декабря 2018 г.

Данное определение было направлено ответчику по адресу его места нахождения.

При этом в материалах дела имеется конверт почтового отправления с уведомлением о вручении, на котором содержится штамп «в обслуживании не значится».

«При таких обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 123 АПК РФ, которые позволяли бы считать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела также и в судебном заседании 17 декабря 2018 г.

, где без участия ответчика был вынесен судебный акт по существу спора.

Порядок размещения информации на официальном сайте суда в сети “Интернет” судом также не соблюден, поскольку к материалам дела не приобщены доказательства такого размещения», – подчеркнул Суд.

По его мнению, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих деле, равноправие сторон и состязательность.

Таким образом, Суд определил отменить решения нижестоящих судов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В комментарии «АГ» адвокат АП г. Москвы Василий Котлов с сожалением отметил, что определение ВС демонстрирует, что в судебной системе сохраняется устойчивая тенденция к упрощению судебных процедур, в том числе за счет снижения уровня процессуальных гарантий доступа к суду.

«Суды в большинстве случаев считают свою обязанность по извещению участника судебного разбирательства исполненной в момент отправления судебной повестки, при этом часто ссылаются на положения ГК РФ о порядке направления юридических значимых сообщений», – указал он. Василий Котлов добавил, что, следуя буквальному толкованию содержания ч. 1 ст.

123 АПК, при направлении судебного уведомления обязательным является соблюдение порядка, установленного процессуальным законом, т.е. АПК.

Адвокат отметил, что ст. 165.1 ГК регулирует вопросы направления юридически значимых сообщений; при этом, что законодатель имеет в виду под юридически значимыми сообщениями – не раскрывается. Однако, исходя из места данной нормы в структуре ГК РФ (помещена в гл.

9 «Сделки»), цели ее регулирования (создание гражданско-правовых последствий для лица), указанная норма не может быть применена при разрешении вопросов процессуального характера, в том числе связанных с извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства.

«Поэтому Верховный Суд указал нижестоящим судам на то, что вопросы извещения сторон для целей соблюдения их процессуальных прав должны регулироваться исключительно нормами АПК РФ, и привел конкретные ссылки на подлежащие применению нормы права», – указал Василий Котлов.

Адвокат полагает, что ВС принял во внимание и обстоятельства конкретного дела, а именно сумму иска, превышающую 200 млн руб., а также незначительный период пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, хотя прямо об этом и не указал.

«Важный вывод касается значения информационного ресурса, в котором размещаются тексту судебных актов.

ВС РФ подчеркнул, что непринятие мер по получению информации о движении дела имеет значение только в случае, если суд располагает информацией о надлежащем извещении о начавшемся процессе», – отметил он.

По мнению Василия Котлова, соблюдение процедуры извещения лица, участвующего в деле, имеет большое значение и в том контексте, что является необходимым условием для признания и приведения в исполнение судебного решения в иностранной юрисдикции.

Старший юрист корпоративной и арбитражной практики «Качкин и Партнеры» Ольга Дученко в целом положительно оценила определение ВС.

«Действительно, – указала она, – по закону компания несет риски последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, отсутствия по данному адресу своего органа или представителя (ст. 165.1 ГК).

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ). Предполагается, что компания должна обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу. И это, на мой взгляд, абсолютно правильно».

По мнению Ольги Дученко, ВС подошел к вопросу извещения менее формально, чем нижестоящие инстанции, и отметил, что суд должен располагать информацией о том, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. «Такой подход, безусловно, выгоден лицам, участвующим в деле, поскольку позволяет им реализовывать свои процессуальные права. Главное, чтобы они этими правами не злоупотребляли», – заключила она.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-kogda-storona-sudebnogo-protsessa-ne-schitaetsya-izveshchennoy-o-nem/

Ненадлежащее извещение ответчика – судебная практика

Апелляционная жалоба ненадлежащее извещение ответчика

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-18330

Судья: Прозорова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:председательствующего Сухаревой С.И.судей Петровой Ю.Ю. и Кордюковой Г.Л.при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе ЗАО “Сити Сервис” на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от об удовлетворении заявления Б.В.

о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от исковые требования Б.В., Б.Е., Х. к ЗАО “Сити Сервис” удовлетворены в части.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга от Б.В.

поступило заявление о возмещении расходов на представителя в размере рублей.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от заявление удовлетворено частично. С ЗАО “Сити Сервис” в пользу Б.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

Не согласившись с определением суда, ЗАО “Сити Сервис” подало частную жалобу, в частной жалобе ссылается на допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение, указав, что судом первой инстанции судебные извещения не направлялись в адрес ЗАО “Сити Сервис”, которое от явки в суд не уклонялось.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на , стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 61, 62), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления Б.В. были допущены существенные нарушения норм процессуального права.Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. (ст. 155 ГПК РФ).Согласно ч.

1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.В силу ч. 1 ст.

116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В нарушение требований действующего процессуального законодательства в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ЗАО “Сити Сервис” о судебном заседании, назначенном на .В результате ЗАО “Сити Сервис” было лишено возможности присутствовать на судебном заседании, что является нарушением прав организации на справедливое разбирательство дела.Согласно п. 2 ч. 4 ст.

330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного определение суда от нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения.В соответствии со ст.

98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в отношении каждого из ответчиков.В соответствии со ст.

100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей Б.В.

представлены договор об оказании юридических услуг от , акт выполненных работ от и расписка о получении денежных средств представителем.
При таком положении, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и объем правовой помощи, оказанной Б.В. ее представителем, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на представителя в размере рублей.Названная сумма отвечает требованиям разумности.Доводы ответчика, изложенные в частной жалобе о том, что представитель истицы не участвовал лично в судебных заседаниях, не могут служить основанием для отказа во взыскании расходов на представителя, поскольку не исключают оказание услуг представителем, что подтверждается договором от на оказание юридических услуг и актом выполненных работ от , согласно которому представитель оказал консультационные услуги, подготовил и направил претензию ответчику, собрал необходимые документы для обращения в суд, составил исковое заявление, произвел расчет исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от отменить. Взыскать с ЗАО “Сити Сервис” в пользу Б.В. расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2003 года

Судья: Чепурина Л.Н. Дело N 33-2952

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Хрипунова М.И., Пантелеевой В.В.,

рассмотрев в заседании от 6 мая 2003 года кассационную жалобу Т. на заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 января 2004 года по делу по иску Т.О. к Т.В. “о признании права собственности”, заслушав доклад судьи Хрипунова М.И., объяснения Т.В., представителя Т.О. по доверенности Т.О.,

УСТАНОВИЛА:

Источник: https://www.urprofy.ru/node/706

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.